Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det gäller också på det sätt du säger, men emissivitet är ett generellt begrepp för strålkroppar. Som du ser nedan så gäller det för "Power", W/m².

"the emissivity: the ratio of the emissive power of the body to the emissive power of a black body of the same size and shape at the same fixed temperature."

"For an arbitrary body emitting and absorbing thermal radiation in thermodynamic equilibrium, the emissivity is equal to the absorptivity"


Läs noga.

"Prior to Kirchhoff's studies, it was known that for total heat radiation, the ratio of emissive power to absorptive ratio was the same for all bodies emitting and absorbing thermal radiation in thermodynamic equilibrium."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff%27s_law_of_thermal_radiation

Vilken jävla tomte du är! Läste du två meningar om Kirchoff och sen gjorde ditt inlägg?

Det gäller också våglängd för våglängd, men emissivitet är ett generellt begrepp för strålkroppar. Som du ser nedan så gäller det för "Power", W/m².

"the emissivity: the ratio of the emissive power of the body to the emissive power of a black body of the same size and shape at the same fixed temperature."

"For an arbitrary body emitting and absorbing thermal radiation in thermodynamic equilibrium, the emissivity is equal to the absorptivity"


Läs noga.

"Prior to Kirchhoff's studies, it was known that for total heat radiation, the ratio of emissive power to absorptive ratio was the same for all bodies emitting and absorbing thermal radiation in thermodynamic equilibrium."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff%27s_law_of_thermal_radiation

Vilken jävla tomte du är! Läste du två meningar om Kirchoff och sen gjorde ditt inlägg?

Om du inte litar på någon, vad är det för vits med din frågeställning? Du får väl skicka upp några satelliter och mäta själv. Annars är ju detta bara en indikation för att du selektivt väljer vad du vill tro på och inte. Och förnekarbloggar och youtubers har ju skjutits ned vid massor av tillfällen i denna tråd. Ändå fortsätter folk i tråden att länka till sådana källor, som om de hade någon trovärdighet.

Hehe, läser du ens det du klipper från Wikipedia? Det är klart att en kropp i termisk jämvikt absorberar lika mycket energi som den emitterar?

Jorden är inte i termisk jämvikt.

Hade den varit i jämvikt så hade den ju inte värmts upp.

I länken här under får du en grundkurs i Stefan-Boltzmanns lag, med pedagogiska figurer som visar hur emissionskoefficienten får olika värde beroende på strålningens våglängd:

https://scienceofdoom.com/2017/02/01/basics-emissivity-and-the-stefan-boltzmann-equation/

Värmeflödet från ytan är ~385W/m². Nettoflödet i ytan, det vi kallar skorpan, är 90mW/m². När en solid massa har jämn temperatur så upphör nettoflödet. Man mäter geotermiskt flöde på gradienten inuti skorpan, i det allra översta lagret.

Det är samma sak som om du har en svart plåtbehållare med vatten som du kokar med en centrerad doppvärmare. I vattnet är temperaturen jämn, 100 grader, så där finns inget nämnvärt nettoflöde av värme mellan två punkter i vattenvolymen. Men ytan på behållaren strålar ut massor med värme som överförs från doppvärmaren via vattnet till plåtskalet.

Fattar du nu? Att det är ett litet nettoflöde uppmätt inuti den solida ytans massa, i dess yttersta lager, betyder inte att det inte flödar mer värme genom den och ut.


Varför tror du att det är magiskt? Att en varmare yta kan förgasa mer materia än en kalllare yta är ju inget märkligt. Däremot är det väldigt märkligt att gas skulle värma upp en yta.

Varför kommer du med så här korkade idéer hela tiden? Har du inte gjort bort dig tillräckligt?


Interna kärnreaktioner ger ett nettoflöde på 90mW/m² ut genom ytan. Alltså, det går ut 90mW/m² mer än det går in. Om vi antar att det går in i genomsnitt 385W/m² solvärme, så går det alltså ut 385.09W/m², pga att sönderfall genererar extra värme, 90mW/m² närmare bestämt.

Det har jag inte påstått. Men jordytan och solstrålning är det. Inte jordytan och atmosfären dock.


Och det gör den inte heller. 14°C konstant.


Emissivitet gäller för total strålkraft. Vad kirchoff gjorde var att förfina förhållandet till våglängd.



Lol, Gavin är ett riktigt stolpskott. Jag har mosat honom i många diskussioner. Nuförtiden springer han iväg direkt med svansen mellan benen så fort jag visar mig. Han vet att jag får honom att framstå som en idiot varje gång.

Kul att inte en enda av er såg detta misstaget.

Det ska vara σ(287⁴-251⁴), inte σ(383⁴-251⁴).

Det är väl ett tecken på att ni inte kan ämnet.

Du kan ju få fabulera friskt kring hur marken och atmosfären byter energi. Så kan jag förklara jordens energiförhållande mot solen och rymden.

Att någon med kunskap i ämnet springer i panik när du vill diskutera fysik, det kan ju tolkas på flera sätt.

Många hävdar att klimatkrisen är överdriven eller rent av en bluff. Ni som har detta som åsikt, vem tjänar på denna lögn? Är det blott okunskap, eller finns några bakomliggande orsaker om man är lite konspiratoriskt lagd?

Eller så är man påläst om fysik. Är man det så är det omöjligt att tro på domedagssekten.

Tror du att ingen tjänar pengar på klimathotet?

Och hur menar du att ett hologram ser ut? Jag har tillverkat hologram så det duger inte att bluffa. Solljuset bryts i atmosfären när solen står lågt så den ser inte helt rund ut, är det vad du menar?

Om du istället presenterar bevis i experimentform för att koldioxid kan värma upp något, så vore det bättre. Hittils har du ju haft fel i precis alla påståenden du gjort. Du saknar uppenbart kunskap i ämnet, så då är det bättre att du använder experiment.

Här har du bevis för motsatsen:

https://www.newscats.org/?p=17943

1-0 till mig. Din tur.

Förresten, kan du definiera energi?