Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Ha, ha, du förstod ingenting?? Vi pratar om vilka som blir mest falskt anklagad för terrorism p.g.a. sin religion, och du nämner Hitler?? Det var till och med du som startade det sidospåret, genom att nämna att kristna blev anklagad för det Breivik gjorde.

Visa gärna att psykiskt sjuka har det sämre idag, tack. Och att det inte finns någon medmänsklighet.
Det är två stora lögner, enligt mig.
Vad fick en psykiskt sjuk människa för hjälp för 500 år sedan, t,ex?

Jag hoppas att du inte citerade det som ett exempel på att inte tappa tålamodet eftersom det absolut inte är vad det citatet handlar om, snarare tvärtom.
Genom att först hänvisa till "öga för öga" och sedan ändra det till något annat sätt att agera så menade Jesus tydligt att en kristen inte skulle ge igen med samma mynt vid en skymf, så långt är allt klart. Men det betyder inte att Jesus menade att man skulle vara tålmodig eller vara pacifistisk, snarare tvärtom. Han menade att man skulle ifrågasätta och visa sig stark och inte alls en person som var mindre värd eller mindre kapabel.
Historiskt sett i den delen av världen var ett slag på högra kinden avsett att tillrättavisa, inte att vålla någon egentlig fysisk skada. Sett i dess historiska perspektiv så gäller att man i Mellanöstern på den tiden slog personer på olika sätt beroende på personens ställning i samhället, dvs. man slog en lägre stående person (slav eller tjänare) på kinden med högra handens baksida om h@n inte uppförde sig väl (den vänstra handen ansågs smutsig och användes INTE). Ett bakhandsslag med höger hand träffar då helt naturligt den högra kinden, vilket är vad som nämns. Att då vända andra kinden till skulle alltså vara ett sätt att protestera och visa att man inte alls är en lägre stående person och alltså inte ska behandlas som sådan. Det handlar absolut inte om att vara vare sig tålmodig eller pacifistisk. Ett slag på den andra kinden måste vara en helt annan typ av slag, och alltså inte den typ av slag som ges till en tjänare eller slav som gjort något fel, så det är en uppkäftig protest mot behandlingen.
Det som Jesus menade med att "vända andra kinden till" är alltså att en troende inte skulle låta sig nedvärderas (och heller inte låta sig provoceras till ett slagsmål eller ett gräl i stil med "öga för öga"), utan den kristne skulle protestera mot behandlingen och visa sig stark. Det vill säga att den troende ska visa att hen inte viker ner sig och samtidigt visa sin styrka genom att visa att hen tål mer än vad som begärdes, vilket de andra två exemplen i de efterföljande verserna tydligt framhäver genom ytterligare exempel på uppkäftiga protester mot behandlingen (man får ju förutsätta att de tre liknelserna hör ihop eftersom de sägs tillsammans). Alltså, han menar att en kristen inte ska låta sig nedvärderas och protestera genom att visa sig vara stark och tåla mer än vad som begärs.
Alltså rena motsatsen till tålmodighet.

Japp, som jag misstänkte, föraktet skiner igenom.

Självklart ska man kunna observera och testa för att kunna säga att det är verifierbar vetenskap


Fast i detta fall så kan inte polisen verifiera något. ska polisen då gissa och anta en massa saker?

Ja, men som sagt, all vetenskap är inte verifierbar på det viset.
Men här står det om ”speciation in real time”: https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation

Ja, fingeravtryck på ett mordvapen gör att vissa antaganden måste ske. Eller om mitt DNA finns på liket, t.ex.

Om jag finns på övervakningskamera kl. 10.55 på ICA och ett mord sker kl. 11.00 tio mil därifrån.
Är det då ”bara ett antagande” att jag är oskyldig?
Jag håller med om att det är ett antagande, men det är ett riktigt bra antagande.

Tack för den. Jag citerar en passus, "Evolutionen och artbildningen är en ständigt pågående process och människans försök att urskilja när två populationer glidit isär tillräckligt mycket för att skillnaderna ska ligga till grund för att se på de båda populationerna som två olika arter är i grunden en konstgjord gränsdragning. Inget artbegrepp är därför helt objektivt."

Visst, men då handlar det inte om bevis och evidens, utan om teori och hypotes.


Kan alltså dessa individer inte få avkomma med varandra?


Fast i när det gäller evolutionsteorin så existerar inga fingeravtryck, eller att det existerar två fingeravtryck. Och det existerar två DNA på liket.

Biologin är objektiv. Om två olika grupper kan få avkomma med varandra, så handlar det om samma art, om två olika grupper inte kan få avkomma med varandra så handlar det om två olika arter.

Ja, teori är ju det ”högsta” inom vetenskapen.

Ingen aning. Vet bara att det finns massor att läsa om ämnet. Hade det varit viktigt för mig, eller om jag var intresserad, så hade jag läst mer.

Vill bara visa att antaganden är väldigt vanligt. Och att det ibland kan vara dumt att anse att alla antaganden är ”bara antaganden”.

Ska man tvinga djur att para sig? När avgör du att djur inte kan få avkomma med varandra?

Det är biologin som avgör om djur kan eller inte kan få avkomma.