Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Nej. Lucy visade sig INTE ALLS vara av hankön. Häusler och Schmid påstod 1995 att Lucy egentligen var av hankön men ytterligare studier som publicerades i Journal of Human Evolution 1998 visade att de hade fel. Så här formulerades den avslutande slutsatsen:

We conclude that AL 288-1 and Sts 14 were the same sex, and that the name "Lucy" correctly identifies AL 288-1's gender as female.

En del i slutsatsen påpekar att det som Häusler och Schmid använde som huvudargument för sin slutsats (att bäckenbenet var litet och därför inte anpassad till barnfödsel) inte är tillämpligt som indikation på hankön eftersom denna art var könsdimorfistisk (att alltså honan var betydligt mindre än en hane, vilket alltså tydligt visar att en mindre kroppsstorlek och litet bäcken i vuxen ålder säkerligen anger honkön).

Människans medvetande och omedvetnas är som en inspelningsfunktion redan från födseln.

Alla sinnen upptar information och producerar fram vårt medvetande, vi blir påverkade och bildar en uppfattning om någonting, gud är skapad av människan.

Observerar och reagerar med hjälp av sinnena. Vi kan bara använda de vi är byggda för, våra sinnen har en begränsning.

Vi ser inte syremolekyler utan redskap.
Men vi ser att allt är detsamma i dessa redskap som är byggda av människan.

”Energi”, typ fast, flytande, gas, radioaktivitet. Mineraler, celler, metaller i olika former mm.

En cell blir två celler, fyra, åtta osv.
Människan kan skapa organ
Bota sjukdomar, bygga en ny individ.

Bygga saker gjorda av precis samma material som finns på denna jord som i universum.

Allt började med en atom? Atomens innehåll, innehåll, innehåll...

Var kom de i från? Bara vi som är medvetna kan förstå detta, inga djur eller andra arter kan.

Människans påhitt pågrund av våra sinnen? Är det vi ser, universums minsta byggsten? Är det allt.

Säg att fingrarna är en art, långfingret är en art, pekfingret är en art, du fattar. Tummen är en annan art som inte är ett finger men som är besläktat med fingerarterna. Handflatan är en art, den arten som både tummen och fingrarna har som gemensamt ursprung. Handflatan kommer i sin tur från handleden, också en art. Underarm, armbåge, axel, alla olika arter. På det sättet är fingret samma art som axeln även om de är totalt olika och "inte kan få avkomma".

Som i https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor

Det stämmer att medvetandet inom människan inte fungerar utan blodet, syrebrist i hjärnan är inte något bra och ställer till mycket elände. Förresten, vart hävdar jag att man kan leva utan blod?
Här har du rätt, jag uttryckte mig slarvigt. Min poäng som jag ville komma till var själva grundproblemet med att tolka religiösa texter och applicera dem genom handling idag. Anledningen till att JV vägrar blodtransfusioner är p g a religiös övertygelse. Man erkänner detta själv öppen också här: https://www.jw.org/sv/jehovas-vittnen/faq/jehovas-vittnen-varf%C3%B6r-inte-blodtransfusioner/. Detta är bara ett av alla exempel på konsekvenser det kan föra med sig, när man vänder sig till religion och tolkningar istället för beprövad medicinsk expertis. "En blodtransfusion kan räcka för att rädda livet på någon, men det händer att patienter vägrar ta emot blod av till exempel religiösa skäl. Det kan leda till att sjukvårdspersonal ställs inför svåra etiska dilemman.".... "När det kommer till små barn så bestämmer föräldrar/vårdnadshavare. Vad händer då om föräldrar säger nej till att barnet ges blodtransfusion, trots att det med största sannolikhet leder till barnets död? – I sådana lägen kan socialtjänsten frånta föräldrarna vårdnaden under en begränsad tid. En del läkare har sagt att de i sådana situationer har tyckt sig ana tacksamhet hos föräldrarna över vad som skett, oavsett vad de har uttalat utåt. Men detta bygger alltså på läkarnas berättelser." Källa: http://www.vetenskaphalsa.se/patienter-som-sager-nej-till-blodtransfusion/. Sedan vill jag belysa en annan sida också, den fullständiga inkonsekvensen utifrån Vakttornets sida! Redan 1944 så tabubelade ledningen blodtransfusioner. Man ansåg att en blodtransfusion var liktydigt med att äta blod, som man med hänvisning till 1 Mos. 9:4 och Apg. 15:28,29 ansåg vara förbjudet för kristna. Detta ledde alltså till att vittnen började vägra blodtransfusioner. Och såklart fick det en negativ publicitet då media rapporterade om fler och fler dödsfall p g a denna vägran. Inget som helst användande av blod och blodbeståndsdelar kunde tolereras. NOTERA blodbeståndsdelar. I Vakna! 22 januari 1957 kommenterade man en läkare som förespråkade användandet av "blodfraktioner" i stället för" helblod" och "plasma" genom att säga: "Fastän denne läkare pläderar för användning av vissa blodfraktioner, speciellt albumin, faller likväl även dessa under bibelns förbud mot blod." Och i Vakttornet 15 sep 1963 slog man fast att "Den här principen är inte bara tillämplig på helblod utan på vad det vara må som har framställts av blod och som används för att uppehålla livet eller stärka en människa.". Plötsligt, år 2000 ändrade man sin hållning kring detta, och skrev i Vakttornet 15 juni 2000 att man tolererade: "en injektion som innehåller något som är framställt ur röda eller vita blodkroppar". Man tolererar alltså nu fraktioner av "röda eller vita blodkroppar". Alltså måste ett vittne inte längre vägra att ta emot "vad det vara må som har framställts av blod och som används för att uppehålla livet", som man tidigare hävdat! . Slutsats: Vakttornet godkänner fraktioner av röda blodkroppar! Man är alltså inte speciellt konsekvent i sina "sanningar" från bibeltexter, den saken är klar. "Nytt ljus"?
Nu tror jag ju inte på vare sig andevarelse eller själ i den bemärkelsen, däremot ett medvetande. Som också upphör existera när man dör.

Du och jag är människor, och kan ljuga eftersom människor ljuger. Inte sant? Fossilet däremot, det ljuger inte ttsp. Det visar ju en övergång från amfibier (vattenlevande djur) till reptiler (kräldjur). Anatomiskt hade den utomordentlig sammansättning av gälar, fjäll, fenor och lungor (!) kombinerat med vridbar nacke, robust bröstkorg och ett krokodil liknande huvud. Nedre delen bestod av kraftigt bäcken med framträdande höftleder och långa bakre fenor. Dessa fenor har bidragit att varelsen enkelt kunnat ta sig fram i vattnet, men även hjälpt den ta sig framåt på land i flodbäddar eller i gyttja och lera. Detta gör att den placerats som övergången mellan fisk och de allra första fyrbenta landdjuren utan några tvivel. Det var precis denna typ av fossil som man så länge hoppats finna. Fisken som tog sig upp på land.
Kolla gärna här om dess fenor som fungerade som "enklare" ben som ändå räckte för att kuna ta sig fram ovan vattnet: https://www.youtube.com/watch?v=o5Z4mPQBjqA
Mer om dess skelett och anatomi: https://www.youtube.com/watch?v=daD37TsscvU&t=860s
Hel dokumentär om detta: https://www.youtube.com/watch?v=loKVD6a2FKs

Problemet är ju att du verkar kräva att man kan observera saker i realtid för att du ska godkänna det som verkligt. Polisen lyckades säkra DNA spår efter brottet, så de hade något att gå efter ;-). Det är min poäng, allting behöver inte ske i realtid för att kunna konstateras ha inträffat.

Mina skor sitter bekvämt, inget som klämmer men tack för omtanken. Nej, jag var inte döpt (hann aldrig komma till sådant beslut). Enbart bibelstudier i hemmet samt Rikets sal. Hade bekanta, godhjärtade människor som var döpta dock. Angående att vara kategorisk har man ju lärt sig en del retorik under sina JV dagar, men man kan ju vara det på olika sätt. Vara "absolut" ja, varför inte när det kommer till grundfrågan: Är vi skapade till guds avbild såsom bibeln hävdar? Mitt svar är ett entydigt nej, gud behövs inte eftersom naturen sköter det hela förträffligt. Det är en enda lång utvecklingskedja över miljarder år som frambringat allt det skenbart "medvetet designade" som vi idag kan observera. Detta i sig väcker en stor förundran och ännu mera nyfikenhet över vetenskapens framsteg, och jag behöver inte längre någon gud eller andra påstådda övernaturliga väsen som förklaringsmodell. Förstår du hur jag tänker?
Det första tycker jag låter väldigt bra, men varför utan förpliktelser? Vad menar du? Måste detta nödvändigtvis sammanflätas med en ateist? Kan en ateist inte göra goda gärningar, ha en sund moral och hjälpa medmänniskor? Mänsklig altruism har mycket lite att göra med religioner. Jag är av åsikten att man (tvärtom vad bibeln säger) kan vara en god människa oavsett om man är kristen eller inte.
Tänk om du har fel? Att inget efterliv väntar efter döden, och du gått och intalat dig själv med en förväntan och hopp om ett evigt liv helt i onödan? Så blir det... Ingenting. Om vi bortser från bibelns postulat (vad skribenterna i den hävdar), tycker du det verkar som gud inverkar i världen? Allt det som vi kan observera, sker det enligt naturens spelregler, eller något övernaturligt som innebär brott mot naturlagarna? Ärligt talat ttsp?

Tror ni pratar förbi varandra, det uppstår missförstånd. Kort och gott: https://sv.wikipedia.org/wiki/Art

Men att psykvården inte fungerar väl i vårt land, eller att sjuka nekas ersättning från F.kassan och därmed lämnas åt sitt öde, eller så långa köer för operationer att cancersjuka dör på vägen har ju knappast något med en vetenskaplig teori att göra ttsp, det förstår du väl? Är ju ett samhällsproblem, inte vetenskapligt. I övrigt håller jag med, det är illa.

Precis. Boken heter likväl så, jag fick den en gång i tiden själv. Den var tänkt att ha med sig och använda ute på "fältet". Hjärntvätt med andra ord, exakt som du säger.

Tack smeso, detta kände jag inte till. Alltid intressant att lära sig nya saker inom ämnet :-)

Kanske i förbifarten. Men jag har inte ”tuggat” om det.
Så sluta ljug, tack.