Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Så du har inget ansvar om andra evolutionister missrepresenterar evolutionsteorin enligt ditt sätt att se på det? Jag blir ju förvirrad om man ena stunden pratar om arter, och andra stunden existerar inga arter, vad är det som gäller enligt evolutionsteorin? Är du en representant för den rätta läran när det gäller evolutionsteorin?

Du pratar bara med mig, varför är jag så speciell så att du inte kan prata med andra i denna tråd? Varför tillrättavisar du inte andra som säger sig vara evolutionister, om dom nu har en felaktig bild av evolutionsteorin?


Hur tolkar Dawkins "arter" menar du? Dessutom, du menar ju att arter inte existerar, eller hur? Så hur kan Dawkins tolka något som inte existerar? Du kan inte äta kakan och ha den kvar. Existerar arter eller inte?

Fast gravitationen existerar bevisligen, att man antar att den ska existera imorgon är ett rimligt antagande. Men förändring från en art till en annan är inte något som existerar bevisligen, man kan inte bevisa att evolutionsteorin existerar, däremot kan man bevisa att gravitationen existerar. Evolutionsteorin är ett antagande på grund av att evolutionen existerar.

Nej, ska vi prata om terror så är Hitler värst, och då handlar det om evolutionsteorin, den mest anpassade överlever, även den starkaste överlever. Om Hitler hade varit starkare, så hade vi haft nazismen som ideologi och politisk makt i världen. Men som tur var så var USA och Storbritannien starkare än Hitler, helt enligt evolutionsteorin.


Du kanske har rätt i det, inte i dagens samhälle i alla fall. Psykiskt sjuka och dom svaga lämnas åt sitt öde, det finns ingen medmänsklighet, bara självhävdelse och den bäst anpassade.

Det är ett diskussionsforum du är inne på, då får man räkna med meningsskiljaktigheter. Varför skulle man inte få kritisera och ifrågasätta religiösa övertygelser menar du? Tål din gud inte att granskas? Handlar ju dessutom inte om personen, utan det som hen framför. En viss skillnad kan jag tycka.
Vad är du på spåren? Att Dawkins t ex verkar arrogant beror ju på kreationisters hånskratt och nedvärderande av evidens. Måste vara oerhört påfrestande med den bakgrund och profession han besitter. Du kan ju söka på Dawkins och Wendy Wright på tuben, så ser du vad jag menar. Hur kreationister kan bete sig, minst sagt häpnadsväckande respektlöst.

"Resonera med hjälp av Skrifterna" menar du? (utgiven av Sällskapet vakttornet). Är det ett bra sätt att utgå ifrån?

Du förvränger det jag säger, jag pratar om evolutionister som går till attack, ofta personlig attack som exempel när du anklagar mig för att ljuga.


Det enda hånskrattet jag såg i SVT programmet var från Richard Dawkins. Dom troende uppfattade jag som seriösa och övertygade om sin sak. Detta även om jag inte höll med dom troende i sak i alla avseenden.


Så bara för att han har den bakgrund och besitter den professionen, så ska han inte kunna ta kritik?

Det är tvärtom så att om man anser sig ha sanningen, så ska man kunna tåla mycket, och ändå förklara saker och ting sakligt utan att gå till personangrepp.


Menar du att jag försvarar alla som kallar sig för kreationister och bibeltroende? Det finns mycket som jag t.ex. inte håller med om "kreationister", alltså sådana som menar att skapelsedagarna var bokstavliga 7 24 timmars jorddagar.

Nej, jag pratar om det svenska ordet "resonera", vet du vad det betyder till skillnad från att debattera?

"Resonera med hjälp av skrifterna" är en Orwellianism. Man kan resonera OM skrifterna, men inte MED HJÄLP AV skrifterna.

Det går inte att resonera om slutsatserna redan är givna. Då måste man istället anpassa sitt tänkande till de givna slutsatserna och det kallas för hjärntvätt.

Bra där! Troende verkar kräva något slags "krokoanka" som bevis för artbildning. Den sista gemensamma anfadern till krokodiler och fåglar var ju inte en "halv-krokodil-halv-fågel", utan en egen art i sin rätt som var mer eller mindre välanpassad till den miljön den levde i :-)

Nej, allt är inte blind tro. Då har du inte förstått vetenskaps begreppet. Vilket bedrägeri syftar du till, piltdownmannen eller? Och varför tror du att kreationisterna inte vill prata om ”Sangiran 17” tillhörande Homo erectus? Det finns en anledning till detta. Du kan ju googla på "Sangiran 17" så ser du mer än du kanske trodde ;-)

Jag har ju redan skickat länk till talkorigins.org där beläggen för artbildning finns. Precis som det finns belägg för gravitationsteorin finns det för evolutionsteorin. Du verkar inte ens vilja läsa dem.

Klander genom association, ogiltigt argument. Detta har sedan tidigare dryftats då ttsp även drog in Hitler i det hela. Är det det bästa du har att komma med eller?