Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Du förstår fortfarande inte, jag kan inte bevisa att Gud existerar. Skapelseteorin är inte bevisad (därför teori). Och alla belägg du behöver finns i forskningen. Forskningen visar att arter kan förändras, det är belägg för en skapelse, forskningen visar att livet utvecklats i olika steg/olika "dagar" det är belägg för en skapelse o.s.v.

Det jag har gjort är att dra en annan slutsats av forskningen/bevisen/fakta. T.ex. kan man inte observera att arter kan förändras till nya arter, det talar för att arter inte kan förändras till nya arter, det är logiskt.

Grunden är alltså att arter inte kan bli nya arter, det är vad vi kan observera vetenskapligt. Om det är någon som påstår något annat, att arter kan förändras till nya arter, så ligger bevisbördan på den personen. Extraordinära påståenden som inte går att observera vetenskapligt, kräver extraordinär bevisning.

Jag behöver inte bevisa att arter inte förvandlas till nya arter, min bevisning att arter håller sig inom arter är redan bevisad, det kan vi observera vetenskapligt.

Ja, det är bevisat att arter finns. Att lägga till en skapare eller Gud måste bevisas.
Även sen skaparen bör i så fall förklaras.

Nja. Som jag har sagt, det går inte att motbevisa påståendet att en art kan förvandlas till en annan art. Det är som att du kan bevisa att det inte finns en tekanna i rymden som snurrar runt solen.

Så Dawkins och andra evolutionister går säkra, speciellt när dom flesta hejar på dessa. Vad tror du händer med en forskare som påstår något annat?


Jag förstår inte varför det skulle vara något problem för någon som tror på en tekanna i rymden. Ingen kan ju motbevisa påståendet, så det är bara att köra på.


Ja historiskt, men knappast nuförtiden. Nu är det omvänt, det är tabu att kritisera evolutionsteorin utan att man får stämpeln knasboll.


Om nu evolutionsteorin är sanningen, logiskt, förnuftigt och självklart, så behövs det inga högljudda och nedvärderande kommentarer mot troende och religion, men det är exakt det man ser på FB och från Dawkins.

Om man nu har mycket på fötterna, varför måste man gå till attack mot religion istället för att bara presentera vad man har?

Det är faktiskt därför jag blir mer stärkt i min tro, ju fler förnedringar och nedvärderingar jag får på FB. Då vet jag att jag är något på spåren, för annars skulle dom argumentera för sin sak, istället för att attackera.


Nu gör du det igen. Jag kommer inte ihåg vad denna debatteknik kallas, med det är inte ett sunt sätt att diskutera/resonera.

Jag håller med, och även om man lägger till naturen så måste det bevisas.


Enligt bibeln så har skaparen alltid existerat.

Forskare kan inte bara påstå saker, om de vill bli trodd. De måste ha belägg. Även Dawkins och det vet han om.

Anledningen till att folk attackerar religion är för att religiösa vill lära ut kreationism i skolor, bilda lagar baserat på diverse religioner och skrifter, o.s.v. Fast detta visste du nog redan.
Det behövs en motreaktion mot vidskepelse, helt enkelt. Även fast religion fortfarande är väldigt stort, så verkar det som folk vaknar upp. Det är inte lika lätt idag att säga till sina barn att Gud finns och kommer straffa dig om du inte gör si och så. Barn kan gå ut på nätet och lära sig om logik, vetenskap och avgöra själv vilka argument som håller.

Japp. Vi har bevis för det naturliga. Det övernaturliga finns inga bevis för.

Snälla människa, det spelar ingen roll vad bibeln påstår. Den är väldigt långt ifrån bevisad. Snarare tvärtom i vissa fall.

Jag säger inte att du har fel men kan du ge ett citat på det?

Frågan är varför det är viktigt vad bibeln påstår öht?

Fast det finns ju inga direkta belägg på att en art kan förvandlas till en annan. Beläggen som finns, kan också belägga en skapelseteori.


Det bästa motmedlet är att argumentera och resonera, inte förnedra, fördumma och attackera.


Motreaktion hur? Att man fördummar människor som tror på en Gud?

Motreaktionen borde vara att man argumenterar, resonerar och presenterar fakta, men det ser man inte på FB från evolutionister, där handlar det snarare om att erövra och förnedra.


Nätet är inte alltid uppbyggande, t.ex. är FB religion inte ett bra ställe för logik, vetenskap, resonemang och argumentation. Dom flesta inlägg handlar om att erövra och förnedra.

Nätet är även fullt med lögner och vilseledande material. Det är inte så enkelt som att sätta ett barn framför datorn och internet och barnet då automatiskt förstår sanningen om vår värld. Barnet behöver vägledning från en vuxen.

Nej, det finns inget bevis för att naturen skapat livet, eller naturen skapat alla arter på jorden.


Du ville ha en förklaring av skaparen, hur menar du annars att jag ska förklara skaparen?

Jag anser inte att jag har en direkt kontakt med skaparen. Även om jag hade haft en direkt kontakt med skaparen, så är jag säker på att den förklaringen inte heller hade varit acceptabelt för dig, så hur menar du att jag ska förklara skaparen???

"Herre, du har varit vår tillflykt från släkte till släkte. Du fanns innan bergen föddes, innan jorden och världen blev till. Du är Gud från evighet till evighet." (Ps 90:1-2 Bibel2000)

"Har du inte förstått, inte hört? Herren är en evig Gud" (Jes 40:28 Bibel2000)

"Evighetens konung, oförgänglig, osynlig, den ende Guden – hans är äran och härligheten i evigheters evighet, amen." (1 Tim 1:17 Bibel2000)

Om man har en liten enkel grej, och så gör man tusentals små förändringar på den, kommer man inte då att förvandla den grejen till en annan grej? Det är så som evolutionen "arbetar fram" olika arter. Massvis med små små förändringar gör att man till slut har en helt annan grej.

Vi tar ett väldigt enkelt exempel från verkligheten. Anser du att ett svärd, en smörkniv och en osthyvel är samma sak? Alla tre började som en bit flintsten som hackades tills det gick att skära med den och så gjorde man små små förändringar hela tiden tills man hade dagens svärd, smörknivar och osthyvlar.