Citat:
Har en känsla att det är lätt att blanda ihop begreppen här. Dagens europé består ju till ungefär 97% av den afrikanska underarten Homo Sapiens sapiens och resterande 3 % är mestadels Homo Neanderthalensis och lite Homo Denisova och kanske nån annan variant.Så beroende på om man specifikt pratar om den afrikanska varianten när man säger "den moderna människan" eller Homo Sapiens eller om man pratar om hela dagens mänsklighet så blir det lite olika sätt att säga sakerna.
Då bortser jag från den nya teorin om att Sapiens Sapiens först uppstod i Sydeuropa och utvandrade till Afrika då den är rätt så tunn för tillfället.
Och lite kul med tanke på art-debatten som skedde i en annan tråd här så verkar det som att många ser Neandertalare och Sapiens som olika arter. Vilket ju inte är sant då dom kunde få reproduktiva barn.
Borde väl räknas som olika underarter tycker jag.
Citat:
Tur att jag inte pysslar med evolutionsforskning då. 
Fast det du pratade om i första inlägget var att människan uppkom i Europa och utvandrade till Afrika, den känns långsökt. Det var i alla fall så jag läste det. Även när jag läste om det. Däremot att det kan finnas flera parallella grenar som uppkom på olika ställen är ju en annan sak.
Intressant. Men en underkäke i Grekland och en mjölktand från Bulgarien. Känns som det är lite väl kvickt att dra några slutsatser än.
Och dom kinesiska fynden var ju 5 miljoner år efter dom första afrikanska (och europeiska) fynden, känns inte direkt revolutionerande. Pekar på en annan spridningshastighet mest.
Men som sagt, flera parallella grenar är ju ingen omöjlighet. Vet vi att denisovas och neandertalarnas utveckling är helt separerade från den moderna människan? Och dom andra varianterna (florensis till exempel) kanske också i så fall? Jag har inte koll måste jag erkänna.
Fast det du pratade om i första inlägget var att människan uppkom i Europa och utvandrade till Afrika, den känns långsökt. Det var i alla fall så jag läste det. Även när jag läste om det. Däremot att det kan finnas flera parallella grenar som uppkom på olika ställen är ju en annan sak.
Intressant. Men en underkäke i Grekland och en mjölktand från Bulgarien. Känns som det är lite väl kvickt att dra några slutsatser än.
Och dom kinesiska fynden var ju 5 miljoner år efter dom första afrikanska (och europeiska) fynden, känns inte direkt revolutionerande. Pekar på en annan spridningshastighet mest.
Men som sagt, flera parallella grenar är ju ingen omöjlighet. Vet vi att denisovas och neandertalarnas utveckling är helt separerade från den moderna människan? Och dom andra varianterna (florensis till exempel) kanske också i så fall? Jag har inte koll måste jag erkänna.
De flesta Kinesiska forskare tror multi regional development, att dagens Europeer utvecklades fran Neandertalare att dagens Kineser (Mongoler) utvecklades fran nagon lokal manniska i Kina. De tror att out of Afrika uppkom mycket tidigare.
Sen har vi alla tider rasblandats i AsienEuropa som ar en stor landmassa och aven i aldre tider rorde sig folk och blandade. Vikingarna kanske inte kom till Kina, men de traffade pa manniskor som hade varit i Kina.
Pa sa satt utvecklades AsienEuropa och om du inte anpassade dig i tiden forsvann ditt 'folk", det fanns inget stalle dar du kunde gomma dig (hoga berg och djungel som i Borneo). Darmed spred sig odlingsmetoder, teknik aven vapenteknik fran ost till vast och vast till ost.
Citat:
Jo, men neandertalare borde räknas som en annan art eftersom det genetiskt visat sig att det faktiskt inte alltid resulterade i reproduktiva barn. Enligt en rapport skulle t.ex. neandertalsmän inte kunde få reproduktiva barn med cromagnonkvinnor medan barn från cromagnonmän och neandertalskvinnor kunde vara reproduktiva, men sannolikt inte alltid var det.
Det saknas i alla fall dna-spår av neandertalare i det Y-kromosom som vi har, vilket alltså tyder på att neandertalsmän inte kunde få reproduktiv avkomma med cromagnonkvinnor.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera