Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vet du definitionen av permafrost?

Att temperaturen i marken inte går över 0°C två år i rad. Så det är klart att permafrost kan tina. Ditt påstående är helt meningslöst.

Ett vänligt och tillsynes uppriktigt inlägg! Så trevligt!

En kombination. Jag har några i bakhuvudet. Dessa kommer jag ihåg genom att memorera författarnamnen. Annars hittar jag dem via Google. Det borde också fler kunna göra. Jag kommer också åt att läsa artiklarna i dess helhet.


Det beror nog mycket på ämne/frågeställning. Jag försöker att ta i beaktande när artiklarna är skrivna. Och titta på antal citeringar. Vissa saker är "nya rön" mer än andra. Ett exempel på nytt rön är att grönskan på jorden (leaf area index) planat ut eller gått nedåt. Fertiliseringseffekten som CO2 medför konkurrerar med andra faktorer som kan/väntas ta överhand. VPD (water vapor deficit) är ett exempel på en sådan faktor. För att säga det ena eller det andra med någorlunda säkerhet, behöver egentligen mer forskning inväntas. Sådana faktorer verkar heller inte ensamma.

Exempel på något som är väl etablerat inom vetenskapen är hockeyklubban.


Av de artiklar som jag länkade i inlägget du citerade, hur många av författarna hade du hört talas om? Är det något som förknippas med förnekare här i tråden så är det auktoritetstro. Christy, Curry, Lindtzen, Bern, (ibland Bengtsson som inte förnekar AGW), Spencer, Lomborg, Soon, Nic Lewis och ett par andra varav någon är mer känd under sitt namn baklänges. Jag kan namnen på fler förnekare (varav förhållandevis få som publicerar i relevant fält) än icke förnekare. Dessa lyfts ofta fram som auktoriteter av "förnekarsidan". Allt som oftast via bloggar.

IPCCs rapporter (assessment reports) skrivs i runda slängar av något tusental forskare. I dessa sammanställs forskningsläget. Det tar dock förhållandevis lång tid mellan rapporterna och nya upptäckter eller nya rön kommer emellan dem. Jag tycker att ipccs rapporter kan ses som stora metaanalyser(hoppas du är bekant med detta) , som sammanfattar forskningsläget av relevanta fält. Förnekarsidan är helt beroende av att IPCCs rapporter i det stora är humbug. Liksom individuella forskare med publiceringar som sticker i ögonen på dom. Att så tvivel i vetenskapen är klart att de måste lägga mycket energi på. Det är en alldeles självklar taktik för allt som går motströms att kasta skit på all etablerad mainstreamforskning. Via bloggar förstås. GWPF nu senast.

Jag kan hålla med om att media inte alltid erbjuder en välbalanserad bild. Ofta fångar de artiklar korrekt, men överdriver kanske betydelsen av enstaka artiklar emellanåt.

Bra argument.

Är du snäll och skakar fram bevis för att koldioxid kan värma upp nånting. Du har väl bevis? Om du inte har experiment som visar det så är du ju lika trovärdig som Jehovas Vittnen.

Tror du att man bara kan hitta på saker? Och att man har rätt för att man kallar någon för drakdödare?

Är du snäll och balanserar det här lite grann. För här ser det tveklöst ut som att klimatforskarna fuskar och manipulerar data.

För att balansera det hela borde vi ogiltigförklara hela klimathotet, eller hur?

From: Tom Wigley <wigley@ucar.edu>
To: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer <santer1@llnl.gov>

<x-flowed>
Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip.
If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean -- but we'd still have to explain the land blip.
I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of
these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things
consistent with this, so you can see where I am coming from.
Removing ENSO does not affect this.

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with "why the blip".


Det är kanske dags för dig att läsa climategatemailen?

https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

https://www.zerohedge.com/news/2019-08-27/creator-global-warmings-infamous-hockey-stick-chart-loses-climate-science-lawsuit?fbclid=IwAR3djehHl tCQ1JxmcdGt2E2L8MAqDY41H_PIhaL3ucnVGYT215CZ5tx_Pb0


Nyheterna om bluffmakaren sprider sig inom internationella nyhetskanalerna. Klimatbluffarna sitter och skriker sig hesa, men allt fler människor vaknar upp ur klimatbluffen, och inser att det är enbart ett sätt att skapa mer kontroll.

Du kanske inte är bekant med termen? Den kommer från boken "Slaying the Sky Dragon" som påstås bevisa någon variant av vad du tror. Växthuseffekten finns vare sig du tror på den eller inte. Borta på en förnekarblogg som klimatupplysningen förnekar de rentav att det finns några som inte tror på den

"Reproducerats"

Ok.

Så hur går det med bevis för att koldioxid kan värma upp någonting? Har du hittat några experiment? Eller är det fortfarande religiöst hittepå du kör med? Domedagssekt?

Jämför temperaturen på månen och på jorden.

Japp. Och du ser ju hur de trappar upp även här på Flashback. Dessa användare fokuserar på Trumphat, vänsterpropaganda och klimathot.

Media har trappat upp något enormt, och nu har de sin Messias i domedagssekten, Gresus Thunberg.

Klimatpropagandan kommer inte leva 10 år till, kanske inte ens 5.

Om man fultolkar din rättade "felskrivning", vilket jag inte kommer göra på allvar, så skulle man nästan kunna påstå att ni alarmister bestämt er för vad som är orsaken och därefter letar efter "bevis" och korrelation därefter. Men det vore ju rätt dålig vetenskap och sånt vill du väl inte syssla med att sprida, antar jag

I övrigt var det länkar till artiklar och dyl som bygger sitt resonemang på modeller, simulerade indata och liknande. Inget som imponerar på någon andra än de redan frälsta. Något bevis på att antropogen co2 ökning i atmosfären har drivit upp globala medeltemperaturen kunde inte jag hitta iaf, citera gärna den delen i så fall.

Har du själv läst dina länkar förresten? Undrade bara eftersom du i några inlägg efter mitt citerade motsäger delar av vad någon eller några av artiklarna påstår. Men du kanske bara slängde in ett par på lite känn efter skumläsning på google?

Hela klimatdebatten bygger på lösa antaganden och felaktiga modeller.
Inga seriösa tar det på allvar.