Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Ursäkta? Ditt inlägg jag referade till var en straw man. Du målade upp en nidbild utav evolutionsteorin som ingen står bakom. Det är ohederligt, men tyvärr vanligt förekommande.

"Första världskriget" var egentligen inte det första världskriget, men som sagt, det har ingen större betydelse.

Du svarade inte på min fråga.

Den fakta jag skrev. Bevisen för att alla arter har utvecklats fram ifrån andra arter är så obestridliga att detta klassas som fakta.

Det är lika säkert som att Universum är 13,8 miljarder år gammalt och inte 6000. Eller att Jorden inte är universums mittpunkt. Eller att det finns miljarders miljarder andra planeter som Jorden.

"Understuderad" fossil menar du? "Understuderad" avläsning av genetiska koden? Fossilen är ju ett oerhört viktigt evidens för artövergång. Skulle vara intressant att höra din förklaring av t ex tiktaalik (övergången från amfibier alltså vattenlevande djur till reptiler (kräldjur). Eller alla de skallar och skelett av våra förfäder som hittats. Det är minst 23 st i homininfamiljen. Hur ser du på utvecklingen av nya organ, t ex lungfisken som fått simblåsan omvandlad till lunga? Anledningen till till detta kan ha att göra med att de levt i väldigt omväxlande miljöer, där vattenmassorna enkelt torkat ut och exponerat dem för syre i luften istället för under vatten. Det blir fullt logiskt att arter utvecklat lungor för att anpassa sig och kunna andas luft från ovan land, då det ger en överlevnadsfördel och kunna föra arten vidare. Deras speciella skaftade fenor har även gett ytterligare en fördel, att enklare kunna röra sig mellan växlande miljöer till en ny vattensamling. Kreationisten hävdar att evolution inte leder till "betydande" förändringar, men om detta inte är just "betydande" förändringar vet jag inte vad som är det!
Ska kolla på detta och återkommer vid senare tillfälle.
Vad jag kan se så släpptes boken "The Plausibility of Life" av Gert Korthof redan 2005, och i mitt förra inlägg visade jag att Dawkins med andra redan adresserat ifrågasättandet av det som Darwin upptäckte. Han hade däremot långt ifrån hela bilden klar för sig, som jag beskrev tidigare. Jag kollade snabbt igenom seminariet med denne Dr. Marc Kirschner på tuben för just "The Plausibility of Life: Resolving Darwin's Dilemma" https://www.youtube.com/watch?v=n8ZBc6xtYB8, och lade märke till att han ganska snart gjorde jämförelser med telefoner (!), som ju är skapade av människor. Vidare jämförde han även med kraftstationer, elektricitet och el-uttag. Han glider in lite diffust på att om något vore annorlunda/och eller en del fattades skulle det inte fungera. Detta för mig tyvärr bara till tankarna till M.Behe (en duktig biokemist, men okunnig i evolution) som sedan länge varit inne på med sina "odelbara komplexa system", ur boken "Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution". Alltså precis samma missförstånd över hur evolutionen verkligen fungerar med andra ord. Inget nytt under solen. Dessa båda herrars ideér är biologiskt välinformerade, välargumenterade, MEN felaktiga. Jag har förklarat varför i tidigare inlägg, i andra trådar.

Lika som att Bibeln förespråkar slaveri?

Du tar ett extremexempel och säger att det representerar hela teorin.
Därmed struntar du i alla andra fall (över 99%) som inte har något med att död eller dödas att göra.

Ungefär som att göken skulle vara ett praktexempel på hur evolutionsteorin fungerar bland fåglar, när det i själva verket bara är ett exempel på hur ett underligt sätt att låta andra arter föda upp ens avkomma faktiskt fungerar. Men det inte är representativt det heller, bara ytterligare ett exempel på hur extremt det kan bli, bara det fungerar.

Göken och exemplet med lejonen är ju annars lysande exempel på att det inte finns någon intelligent design bakom hur det fungerar i naturen (om man nu dra den motsatta parallellen).

Som till exempel?
Finns ingen sådan käpphäst. Men det blir käpp rent åt skogen om man hävdar det ;-)
Frånvaro? Glömde du helt bort fossilen nu eller? Inga arter till andra arter? Hur förklarar du då skallarna och skeletten man funnit från våra förfäder? Vi kan börja med H.habilis, eller H.erectus eller varför inte H.neanderthalensis? ;-) Lycka till!

En god människa är för mig en person som är ödmjuk, ärlig, givmild, förstående, vänlig o s v. Hur ser din definition ut som troende?

Verkligheten i naturen bland djuren kan ju tyckas cynisk och otäck, det rivs & slits och handlar verkligen om att äta eller ätas i ren överlevnadsinstinkt. Menar du att människan också bör äta varandra för sin överlevnad eller vad är det fråga om egentligen? Du måste kunna särskilja på saker och ting.

Ett fel blir inte två rätt. Ingen ska nedvärdera någon i ordets rätta bemärkelse. Konstruktiv kritik och rättelse är helt andra saker, och det måste man kunna vara öppen för. Att revidera sina ståndpunkter om det visar sig vara felaktiga.

Det var inte svar på min fråga. Det var du som hävdade att du citat: "har inget jag behöver hänga mig fast vid, t.ex. en församling, andra människor eller så, jag är helt oberoende som är noggrann med att se vad som är sant eller inte, vad som är vetenskapligt bevisat eller inte".. Varefter jag ställde följdfrågor om detta även gällde bibelstudie träffar, församlingsmöten och publikationer såsom Vakna! eller "Vakttornet" eller diverse böcker från sällskapet. Vill du vara god att svara på detta, tack?
Nej, det menar jag inte. Har aldrig påstått det heller.
Men hur kan du då citera bibeln? Tror du inte bibeln är guds ord?
Jag tänker på boken "Liv − ett resultat av evolution eller skapelse?" som innehåller faktafel och felcitat från vad vetenskapsmän verkligen sagt. Exempel påståendet "mutationer har aldrig visats få fram förbättringar." Som är falskt. Jag hävdade inte bara att det är falskt, jag backade upp det också. Min poäng är att visa hur felaktig bilden om evolutionsteorin blir om man får felaktig information, håller du inte med om detta? Du hävdar ju nu även att du håller med om det mesta i boken, vad är det t ex som du inte håller med om?

Tror du att mänskligheten befinner sig i "de yttersta dagarna" nu, och att slutet för "denna tingens ordning" är väldigt nära?

De flesta får inte ihop detta, då det inte finns någon logik i det. Att människorna väljer att själva bestämma vad som är gott och ont, borde rimligtvis inte orsaka omfattande genetiska förändringar på miljarder djur.