Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

"bäst anpassad" är bara en snuttefiltsord för evolutionister som tycker verkligheten är för hemsk.

För verkligheten är hemsk, människor och djur gör allt för att överleva, t.o.m. gå över lik, men det är inte en "naturlag", det är inte "det naturliga urvalet" som bestämmer, utan ett onaturligt urval, det är djungelns lag, anarkin som bestämmer på jorden idag.

När ska du sluta slåss mot halmgubbar?

Nej, det tycker jag inte. Han tillhörde, precis som du och jag tillhör H.sapiens, alltså den moderna människan.

Det är dina egna ord om att du inte har något som du behöver hänga dig vid fast vid, t.ex. en församling. Du går alltså inte på församlingsmötena som JV anordnar med andra ord? Du dissar alltså den gemenskapen och är helt opåverkad av andra medlemmars "sanningar"? För att inte tala om bibelstudierna, där man besöker folk för att dryfta bibelns "sanningar"? Ignorerar du även tidskrifter såsom "Vakna!" eller "Vakttornet" som löpande ges ut? Såhär säger man själv om en av dessa tidskrifter: "Tidskriften Vakttornet har större spridning än någon annan tidskrift i världen. Varje nummer trycks i mer än 42 miljoner exemplar. Vakna! kommer som tvåa, med en spridning på 41 miljoner exemplar av varje nummer. Båda tidskrifterna ges ut av Jehovas vittnen och distribueras i 236 länder och områden.". Ledsen, men jag tror inte att du står helt på egna ben oberoende av den "sanning" som du får presenterad, sedan kan du naturligtvis hävda motsatsen.

Visst, men HUR vet du att guden ens existerar? För att det står i bibeln?

Menar det jag skriver i frågan. Håller du med, alltså är enig med Sällskapet Vakttornets påståenden i sina publikationer? (boken "Liv − ett resultat av evolution eller skapelse?" var ett exempel).

En sak som kanske skulle hjälpa dig att förstå det hela är att "art" är ett mänskligt påfund för att klassificera djur. Alla djur i hela världen är olika, vissa är mer olika än andra, dom djuren som är så pass lika varandra att dom kan få funktionsdugliga barn grupperar vi ihop och säger att dom tillhör samma "art".
Sen inom varje "art" så har vi grupperat ihop dom som är ännu mer lika till "underarter".
"Underarter" har vi sen delat upp i olika "raser".
Tittar vi uppåt istället så ingår många "arter" i samma "släkte", och så fortsätter det så i ett stort släktträd.

Om vi tittar på hundens släktträd som exempel så ser det ut såhär:
Ras: schäfer, pudel till exempel.
Underart: Hund.
Art: Varg. (här blir hunden släkt med dingo och rödvarg som är andra "Vargdjur")
Släkte: Canis (här blir hunden släkt med schakalen och coyoten)
Familj: Hunddjur (här blir hunden släkt med räven)
Ordning: Rovdjur (här blir alltså hunden släkt med lejonet och vesslan)
Klass: Däggdjur (här blir hunden och människan släkt)
Understam: Ryggradsdjur (här blir hunden släkt med fåglar och krokodiler)
Stam: Ryggsträngsdjur (nu är vi så långt borta så jag inte vet vad det blir...)

Så varför hakar du upp dig på just "art"? Hundar och rödvargar är samma art, dom är "bröder" om vi ska jämföra med ett normalt släktträd. Hunden är "kusin" med schakalen. Varför skulle den magiska evolutionsgränsen gå just där?
Lite evolution + lite evolution + lite evolution + lite evolution + lite evolution = mycket evolution. Och då har vi hamnat på en annan art. Inget konstigt med det.

Alla människor har evolverats ungefär lika mycket ja.

Det där är väl rätt irrelevant för detta ämne. Människan har alltid krigat så länge hon har funnits. Den enda anledningen till att det inte funnits världskrig tidigare i historien är för att det tog för lång tid att förflytta trupperna de avstånden. Första och andra världskriget skedde eftersom vi hade uppfunnit bilar, tåg, propellerskepp och flygplan. Anser du att dessa uppfinningar är Satans verk?

Den"magiska gränsen" för en art går vid att en art inte kan få avkomma med en annan art. Att en art inte kan få avkomma med en annan art är ett faktum som inte går att bortse ifrån. Det är ett biologiskt/vetenskapligt faktum som ni evolutionister försöker bortse ifrån.

Det är ingen förutsättning för människan att äta djur för att överleva, det finns naturligtvis vegetarianer som lever goda och hälsosamma liv. Tillbaka till logikfelet, vilket var det jag ämnade belysa i mitt exempel. (Vegetarianismens för och nackdelar kan vi ta i annan tråd). Återigen, vad har Hitlers intresse överhuvudtaget med saken att göra?! Den blir väl knappast mindre sann för att han hade en förvrängd version av den och tolkade vetenskapen för att passa sina politiska syften? Detta var ju både kiss74 och smeso inne på (som även belyste Godwins lag) som ett bra exempel hur en argumentation kan urarta. Det finns dessutom olika varianter på detta sätt att resonera bland er troende. Ibland hävdar man t ex att ateismen är grunden till problemet. Att världskrigen härleds ur ateismen namn, och frambringar en fruktansvärd människosyn. Men även detta är ju direkt felaktigt. Hitlers och även Stalins regimers brott grundar sig i en politisk dogmatism (religionsliknande, en sorts teokratier). Nazismen var inte ateistisk, tvärtom det framgick att de kämpade för en gud. (Stod i SS manifest eller liknade). Vad säger då Wikipedia I detta avseende? Jag citerar: "In fact, atheism was banned within the SS as Himmler believed it to be a form of egotism that placed the individual at the center of the universe, and thus constituted a rejection of the SS principle of valuing the collective over the individual. All SS men were required to list themselves as Protestant, Catholic or gottgläubig ("Believer in God")" In order to promote his religious ideas and link them to an alleged Germanic tradition, Himmler began to establish cult sites." Källa: Wikipedia

Ja, men vad har hans åsikter med saken att göra?

Ja, vissa vill nog detta. Men de flesta är nog emot. Men jag tvivlar på att se flesta våldtäkter sker för att folk vill få barn.

Evolutionen har inget slutmål, så jag förstår inte vad du menar med hur ”långt någon kommit”?

Och nej, du får ge belägg själv för dina egna påståenden.