Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Och hur menar du att det gynnar "arterna" (plural) som helhet snarare än någon enskild individ eller enskild grupp individer?

Och hur menar du förresten att individen gynnas av att döda sina motståndares barn?
Och, för all del, att det skulle vara en del av evolutionsteorin?

Som jag har sagt: Dom vetenskapliga beläggen finns redan i det som kallas för evolutionsteorin, allt det som man menar är evolutionsteorin bekräftar skapelseteorin.

Det enda som inte bekräftas i dom vetenskapliga studierna är att en art förvandlas till en annan art, käpphästen i evolutionsteorin.

Frånvaro av bevis är inte ett bevis. Det vetenskapen bevisar är att arter kan förändras, inte att arter kan förvandlas till andra arter.

Precis, en vetenskaplig teori tar inga moraliska ställningstaganden. Att "äta eller ätas" är ju en verklighet i naturen, det ser du direkt i ett naturprogram. Djurens överlevnadsinstinkter där det verkligen handlar om att äta eller ätas. På liv eller död. Men för människan däremot med sin hyggligt utvecklade altruism (medmänsklighet, oegennytta, osjälviskhet), handlar det enbart om det första, alltså att äta och naturligtvis inte att ätas (kannibalism).

Det du skrev har inget med evolutionsteorin att göra. Var har du fått sådant strunt ifrån?

Du beskriver ett specialfall som gäller just för lejon. Det är inte tillämpligt på särskilt många andra djur. Jag kan inte ens komma på något annat djur som gör så.

Darwin påstod bara att de individer som är bäst anpassade till en viss livsmiljö överlever och kan fortplanta sig. Han påstod aldrig att det var nödvändigt att döda motståndarnas avkomma. Det har du hittat på eller så citerar du någon annans avsiktligt förvrängda tolkning. Just det att döda annans avkomma för att kunna fortplanta sig gäller endast lejon och endast då en ny lejonhanne har jagat bort den gamle hanen och tagit över en flock honor. Eftersom honorna inte kommer att vilja para sig medan de redan har små ungar så dödar den nya lejonhanen alla små ungar så att honorna vill para sig med honom. Så fungerar livet för lejon just därför att lejon har anpassat sig på det viset till en viss livsmiljö, inte därför att evolutionsteorin säger att så ska det vara.

Och, innan du kommer med det som invändning, så är det heller inte den starkes rätt som gäller, eller döda eller dödas. Ja, starkare har oftast större möjlighet att överleva, men i vissa miljöer är förmåga att gömma sig bättre än att vara stark. Döda eller dödas gäller bara i självförsvar. Döda för att överta ledarskap eller döda för att äta är en en helt annan fråga och ledarskap går att överta utan att döda. Och ja, när det gäller att överta ledarskap så är man oftast inne på att någon som är starkare oftast har större möjlighet att överleva, men ibland är det förmågan att t.ex. hitta vatten som gör någon till en ledare.

Människan är dessutom ett praktexempel på att vare sig döda eller dödas eller att den starkare har större möjlighet att överleva stämmer särskilt bra. När det gäller människan har redskapstillverkning, social förmåga och organisation av arbetsfördelningen i en grupp alltid varit viktigare än rå styrka, så vi återkommer till att de individer som är bäst anpassade till en viss livsmiljö överlever och kan fortplanta sig.

Problemet blir, som jag sade, att man lär ut att detta är en naturlag, det är en cynisk bild av verkligheten som man målar upp, inte mycket olik Hitlers propaganda.

"bäst anpassad" är bara en snuttefiltsord för evolutionister som tycker verkligheten är för hemsk.

För verkligheten är hemsk, människor och djur gör allt för att överleva, t.o.m. gå över lik, men det är inte en "naturlag", det är inte "det naturliga urvalet" som bestämmer, utan ett onaturligt urval, det är djungelns lag, anarkin som bestämmer på jorden idag.

Problemet blir, som jag sade, att man lär ut att detta är en naturlag, det är en cynisk bild av verkligheten som man målar upp, inte mycket olik Hitlers propaganda.

Problemet blir, som jag sade, att man lär ut att detta är en naturlag, det är en cynisk bild av verkligheten som man målar upp, inte mycket olik Hitlers propaganda.

Ja, det är ju tämligen uppenbart att du har problem med verkligheten...

Så vad menar du att Gud gjorde fel i skapelsen?

Exemplet med lejon som dödar sina konkurrenters avkomma är bland dom främsta exemplen i evolutionsteorin, vad är det du inte förstår i exemplet?

"När en hane, eller oftare en grupp av hanar, tar över en ny flock händer det att de dödar de mjölkberoende ungarna som redan finns i flocken. Genom att döda ungarna blir honorna i flocken snabbare förberedda för parning. Eftersom hanarnas reproduktiva liv är kort är det en fördel att vänta endast i ca. 3 månader (den tid det tar för honorna att åter komma i brunst) i stället för i yttersta fall 25, om de inte dödat ungarna. Hanarna har även större chans att bli fäder till fler avkommor, och via det naturliga urvalet kommer benägenheten att döda ungarna att spridas." https://www.nrm.se/faktaomnaturenochrymden/djur/daggdjur/rovdjur/lejon.126.html

Märk väl orden "det naturliga urvalet".

Vänta lite nu....

För att blåsa något in i något krävs det 2 komponenter av något.

Alltså måste både gud och människan existera innan det kan blåsas en helig ande in i människan.