Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Äntligen. Då kan du väl redogöra för det beläggen?

”Anden” ??

Den där du inte får se höra eller förstå..

Falsk dikotomi. (Uppdelning i två - antingen är man ond eller så troende på gud). Svartvit argumentation. Gud är inte nödvändig för att vi ska vara goda, det finns oerhört många ”goda” människor som inte ens tror på någon gud.

Och hur menar du att det gynnar "arterna" (plural) som helhet snarare än någon enskild individ eller enskild grupp individer?

Och hur menar du förresten att individen gynnas av att döda sina motståndares barn?
Och, för all del, att det skulle vara en del av evolutionsteorin?

Precis, en vetenskaplig teori tar inga moraliska ställningstaganden. Att "äta eller ätas" är ju en verklighet i naturen, det ser du direkt i ett naturprogram. Djurens överlevnadsinstinkter där det verkligen handlar om att äta eller ätas. På liv eller död. Men för människan däremot med sin hyggligt utvecklade altruism (medmänsklighet, oegennytta, osjälviskhet), handlar det enbart om det första, alltså att äta och naturligtvis inte att ätas (kannibalism).

Det du skrev har inget med evolutionsteorin att göra. Var har du fått sådant strunt ifrån?

Du beskriver ett specialfall som gäller just för lejon. Det är inte tillämpligt på särskilt många andra djur. Jag kan inte ens komma på något annat djur som gör så.

Darwin påstod bara att de individer som är bäst anpassade till en viss livsmiljö överlever och kan fortplanta sig. Han påstod aldrig att det var nödvändigt att döda motståndarnas avkomma. Det har du hittat på eller så citerar du någon annans avsiktligt förvrängda tolkning. Just det att döda annans avkomma för att kunna fortplanta sig gäller endast lejon och endast då en ny lejonhanne har jagat bort den gamle hanen och tagit över en flock honor. Eftersom honorna inte kommer att vilja para sig medan de redan har små ungar så dödar den nya lejonhanen alla små ungar så att honorna vill para sig med honom. Så fungerar livet för lejon just därför att lejon har anpassat sig på det viset till en viss livsmiljö, inte därför att evolutionsteorin säger att så ska det vara.

Och, innan du kommer med det som invändning, så är det heller inte den starkes rätt som gäller, eller döda eller dödas. Ja, starkare har oftast större möjlighet att överleva, men i vissa miljöer är förmåga att gömma sig bättre än att vara stark. Döda eller dödas gäller bara i självförsvar. Döda för att överta ledarskap eller döda för att äta är en en helt annan fråga och ledarskap går att överta utan att döda. Och ja, när det gäller att överta ledarskap så är man oftast inne på att någon som är starkare oftast har större möjlighet att överleva, men ibland är det förmågan att t.ex. hitta vatten som gör någon till en ledare.

Människan är dessutom ett praktexempel på att vare sig döda eller dödas eller att den starkare har större möjlighet att överleva stämmer särskilt bra. När det gäller människan har redskapstillverkning, social förmåga och organisation av arbetsfördelningen i en grupp alltid varit viktigare än rå styrka, så vi återkommer till att de individer som är bäst anpassade till en viss livsmiljö överlever och kan fortplanta sig.

Det vet ingen.

Jo, det är väldigt enkelt att bortförklara då evolutionsteorin stipulerar inte "den starkaste överlever".

Motorn i evolutionsteorin är det naturliga urvalet -
Den som lyckas överleva tillräckligt länge för att fotplanta sig sprider sina gener vidare.

Social Darwinism är när någon eller några har bestämt på eget bevåg vilka eller vem som är lämpade att existera i deras version av ett perfekt samhälle. Hitlers tankar är lättast att ta som exempel.

Att skylla på ett biologiskt faktum (att det skulle ligga till grund för detta perverterade tankesätt) är både naivt och rent ut sagt tramsigt. Det naturliga urvalet (verkligheten) har inga värderingar när det kommer till vem som lyckas fotplanta sig. Det är en öppen spelplan där vem som helst kan spela. I social Darwinism är du dömd från sekunden du föds.

Borde vi inte prata passager i bibeln om homosexuella, slavar och stening av kvinnor som inte är oskulder istället? DÄR pratar vi svårt att bortförklara!

Så det var rätt av prästerskapet att avbilda Darwin som en apa?

Under hur många generationer sker den snabbaste utvecklingen från en art till en annan, under hur många generationer sker den långsammaste utvecklingen från en art till en annan art?


Men Gud finns inte med på listan, självklart inte, det säger en del om hur negativt man ser på Gud och religion, så att man t.o.m. hellre blandar in UFO och utomjordingar.


Hur visste han detta? Vad finns det för bevis för att en skapare inte behövs? Inte ens när människan försöker att skapa liv i laboratorium, så klarar man inte av det, hur kan då naturen skapa komplexa former om inte ens människan klarar av det?

Jag vet.

Gud blåste livets ande in i människan så att den började att leva från ingenting.