Citat:
Finns det en skapelseteori? Länka gärna. Kom ihåg att det ska vara vetenskapliga granskade källor.Ord är egentligen något som vi kommit överens om, så om alla kommer överens om att teori=fakta så kan jag acceptera det, men då måste det finnas ersättningsord för det som tidigare betydde "teori". Det kommer att skapa problem och förvirring.
Fakta är t.ex. att jag kan hoppa upp ungefär 0.5 meter från jorden, men det är inte fakta att jag kan hoppa upp 50 meter från jorden. Om någon påstår att det är fakta att människan kan hoppa upp 50 meter, så måste det finnas bevis för det.
När det gäller evolutionsteorin så påstår man att en art kan förvandlas till en annan art, detta kan man inte bevisa. Det är som att säga att bara för att människan kan hoppa upp 0.5 meter upp från jorden, så är det ett bevis på att människan kan hoppa upp 50 meter från jorden.
Men man kan självklart ställa upp en vetenskaplig teori om att människan kan hoppa upp 50 meter, och man kan backa upp det med fakta om att t.ex. elitidrottare kan träna upp sig och hoppa upp mycket högre är 0.5 meter, och då kan man mena att det bevisar att människan kan hoppa upp 50 meter från jorden.
Men i mina öron låter det inte trovärdigt, eftersom dom enda bevis vi har är att även elitidrottare inte kan hoppa upp ens i närheten av 50 meter. Så i mina öron låter denna vetenskapliga teori helt icke trovärdig.
En vetenskaplig teori kan alltså vara mer eller mindre trovärdig i andras öron. T.ex. finns det forskare som menar att Einsteins teori om ljusets hastighet inte är helt trovärdig, och försöker motbevisa det. Ljusets exakta hastighet kan inte betraktas som fakta, eftersom ljusets hastighet kan t.ex. påverkas av gravitation och olika medium.
Jag tror inte enbart på fakta, jag tror också på trovärdiga vetenskapliga teorier, relativitetsteorin tror jag t.ex. på, och jag tror på skapelseteorin.
Nej det är inte ett faktum, och nej jag vet inte!!! Det har jag sagt flera gånger! Det är min övertygelse och min tro, och jag kan belysa det vetenskapligt genom att det är min vetenskapliga teori, en vetenskaplig teori som enligt mig är mycket mer övertygande än evolutionsteorin eftersom man aldrig observerat eller kan bevisa att en art förvandlats till en annan art, det talar däremot för skapelseteorin.
Fakta är t.ex. att jag kan hoppa upp ungefär 0.5 meter från jorden, men det är inte fakta att jag kan hoppa upp 50 meter från jorden. Om någon påstår att det är fakta att människan kan hoppa upp 50 meter, så måste det finnas bevis för det.
När det gäller evolutionsteorin så påstår man att en art kan förvandlas till en annan art, detta kan man inte bevisa. Det är som att säga att bara för att människan kan hoppa upp 0.5 meter upp från jorden, så är det ett bevis på att människan kan hoppa upp 50 meter från jorden.
Men man kan självklart ställa upp en vetenskaplig teori om att människan kan hoppa upp 50 meter, och man kan backa upp det med fakta om att t.ex. elitidrottare kan träna upp sig och hoppa upp mycket högre är 0.5 meter, och då kan man mena att det bevisar att människan kan hoppa upp 50 meter från jorden.
Men i mina öron låter det inte trovärdigt, eftersom dom enda bevis vi har är att även elitidrottare inte kan hoppa upp ens i närheten av 50 meter. Så i mina öron låter denna vetenskapliga teori helt icke trovärdig.
En vetenskaplig teori kan alltså vara mer eller mindre trovärdig i andras öron. T.ex. finns det forskare som menar att Einsteins teori om ljusets hastighet inte är helt trovärdig, och försöker motbevisa det. Ljusets exakta hastighet kan inte betraktas som fakta, eftersom ljusets hastighet kan t.ex. påverkas av gravitation och olika medium.
Jag tror inte enbart på fakta, jag tror också på trovärdiga vetenskapliga teorier, relativitetsteorin tror jag t.ex. på, och jag tror på skapelseteorin.
Nej det är inte ett faktum, och nej jag vet inte!!! Det har jag sagt flera gånger! Det är min övertygelse och min tro, och jag kan belysa det vetenskapligt genom att det är min vetenskapliga teori, en vetenskaplig teori som enligt mig är mycket mer övertygande än evolutionsteorin eftersom man aldrig observerat eller kan bevisa att en art förvandlats till en annan art, det talar däremot för skapelseteorin.
Eller använder du ”teori” på olika sätt ändå?
Och nej, för tionde gången, att ”man inte kan bevisa att en art förvandlats till en annan art” talar inte FÖR skapelseberättelsen. Det talar MOT evolutionsteorin. Återigen är du oärlig och försöker använda icke bevis som bevis för något. Det fungerar inte så. Du har inte ens bevisat Gud. Det enda du ”bevisat” är att liv existerar, men det förklarar ju inget.
