Tråden där vi diskuterar genusvetenskapens vetenskaplighet

Ja?

Vill du delta nu då, eller "ska nån annan "fixa" åt dig?"
Vad har du t.ex. för stöd för att vi har ett patriarkat?

Den vetenskapliga ansatsen innebär raka motsatsen. Man ska falsifiera sin nollhypotes genom att söka bevis för alternativhypotesen.

Ja, men man skall ta sin utgångspunkt från genusvetenskap både när det gäller hypotes och tolkning. När man arbetar är det alltså viktigt att man har såväl genusglasögonen, som vithetsfroskningsglasögonen på sig. Jag brukar uttrycka det så att i gammaldags popperism famlar man i mörkret, medan i modern vetenskaplig forming har man såväl ficklampa som karta och kompass!

Jo, det är så klart en stor fördel att slippa hypotesfalsifiering och kunna lägga fram hypoteser som är ”intrinsikalt sanna”. Om man vill föra fram ett politiskt budskap. Men det skulle aldrig vara möjligt utifrån den vetenskapliga ansats som stått för alla banbrytande vetenskapliga upptäckter.

HYpotesfalcifiering är som du skriver inte nödvändigt längre pch betraktas som en föråldrad och felaktig metod - "Popperism". Vad man skall göra är att tolka data och konstruera hypoteser utifrån gällande teorier inom genusteori ooch vithetsforksning. Det är det som är kärnan i högkvalitativt vetenskapligt arbete. Metoden har stöd i regeringsbeslut under Reinfeldtstiden. Och visst är det så att detta leder till snabbare och mer banbrytande vetenskapliga upptäckter. Helt rätt!

Om du inte ens kan stava till ordet fast du har det framför dig, kanske du ska återgå till googoo, gaagaa och uääähhh?
Vithetsforskning? The next level shit, precis före pedofober och liknande.

Vithetsforskning är ett spännande område som har framtiden för sig.

https://mkcentrum.se/forskarnatverket-for-svenska-kritiska-ras-och-vithetsstudier/

Ämnet har nog hamnat lite i skuggan av genusvetenskapen, men det finns självfallet ingen motsättning. Raskamp och genuskamp är bara två sidor av samma mynt - bekämandet av det vita patriarkatet.

Du missförstod mig nog. Det är just den popperianska vetenskapliga ansatsen med hypotesfalsifiering som ligger bakom alla banbrytande vetenskapliga upptäckter. Att ni genusfeminister ser metoden som ”felaktig” beror nog på att den ger fel svar sett ur er synvinkel.

Jag ser det gemensamma målet klart och tydligt.
Tillbaks till stenåldern.
Att Uppsala ville ha en ny form av rasbiologisk forskning överraskar inte efter Wachenfeldt och den bindgalna professorn med ritualmord på barn som härjade där för över tio år sen.

Om det är Eva Lundgren du menar, så är hen en strålande skarp forskare med specialitet på mäns våld mot kvinnor, och som utsattes för ett vidrigt drev av avundsjuka vita manliga kollegor. Det hela gick till en slags skiljedom, och Lundgren vann målet rakt över! Senare bekräftade ju Metoo att Lundgren hade haft helt rätt i sina slutsatser i slagen dam mer än 15 år tidigare.

Nej, du har inte riktigt förstått. Hypotesfalcifiering enligt Popper var kanske en rätt OK metod när det begav sig, men forskningsmetodiken har gått framåt sedan dess. Nu använder man sig at genusteorin och rön inom vithetsforskning redan vid hypotesbildning och även vid tolkandet av data. På detta sättet blir forskningen mer målmedveten och mycket effektivare. Naturvetenskapen har legat efter här, men många unga kvinnliga forskare har börjat ta efter våra metoder där också. Popper är alltså föråldrad!

Vann målet rakt av?

"How to spot a lie" på mindre än tre sekunder.

Det finns ingenting som heter så, metoo handlade inte ens om ritualmord och metoo bekräftar bara att sekten är som mest fanatisk i Sverige.

Såg du ens könskriget?
Den finns på youtube för SVT vill inte stå för den längre.