Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jämför det med 7W/m² som man påstår att en extra tiotusendel andel koldioxidmolekyler genererar enligt växthuseffekten. Vilket betyder att en tiotusendel mer koldioxid skulle eliminera istidscykler som har pågått i eoner.

Det kan inte bli löjligare.

Snacka om att motsäga sin egen teori där man klart och tydligt säger att effekten av koldioxid avtar logaritmiskt med ökad halt.

Det är ett snårigt nät av lögner ni har vävt, och fasaden krackelerar allt mer. Med tanke på den senaste upptrappningen av domedagsretoriken så närmar vi oss slutet. Tio år max, innan klimathotet orsakat av co2 är det pinsammaste misstaget i mänsklighetens historia. Värre än platt jord, häxbränningar, arvssynd och feminister som strider för muslimers rättigheter i västvärlden.

Det kan den, men i ett strålningsfält utan nämnvärd energi i banden med kortare våglängder så avger den enbart strålning som en -80°C kropp, och dess påverkan på temperatur är densamma som en -80°C kropp. Helt passiv absorbent i förhållande till den 15-gradiga ytan.

Jodå, ökar du halten co2 med låg temperatur runt en varm strålkropp så absorberas mer värme, på samma sätt som om du lägger is på en varm spisplatta. Ökad värmeabsorption från en varm yta kyler den varma ytan ytterligare.

Det där med utstrålningshöjd och dess påverkan på yttemperatur är en ny idé från senare år. Vad hände med "backradiation" liksom?

Om högre höjd för utstrålning skulle göra ytan varmare, så innebär det att jag skulle kunna öka tempetaturen på min golvvärme genom att höja taket och öka volymen kall luft som värms av golvet, trots att pannan matar konstant effekt. Det är definitionen av att skapa energi och en omöjlighet enligt termodynamikens första huvudsats.

Nej, det finns inga belägg för att kall luft på 10 km avstånd från en värmekälla kan öka värmekällans temperatur genom att avge strålning vid låg temperatur ännu längre bort från värmekällan.

Faktum är att det sedan länge är känt att utstrålning av värme från en strålkropp som jordytan, är enbart beroende på dess interna tillstånd i volymen som befinner sig innanför den strålande ytan. Alltså, dess strålning och därmed temperatur beror inte på luften som befinner sig precis vid ytan, och givetvis då ännu mindre på mycket kallare luft som befinner sig 10 km längre bort.

Prevost drog slutsatsen att emission från en kropp är beroende enbart på dess interna tillstånd. Planck refererade till Prevosts princip i sin bok "the theory of heat radiation", där han kvantiserade värmestrålning. Han skrev att principen håller för alla fall. Alltså inga undantag för koldioxid eller kalla atmosfärer. Han beskrev det som att emission från ett volymelent beror enbart på vad som pågår inuti det volymelementet, oavsett om det är riktat mot en 1000°C kropp eller en vid 0°C. Han påpekade att i fallet med en varmare kropp som motpol, så kyler den kalla kroppen den varma. Återigen, inga undantag för kall koldioxid eller kall luft.

Varken Prevost eller Planck har ifrågasatts för sina slutsatser, så varför gör du det?

Du har ju här nu presenterat en hypotes som säger exakta motsatsen till vad Planck och Prevost sa.

Menar du att vi ska anse att Planck hade fel? Har du så dåligt omdöme och kunskap om de teorier som är bekräftade och vida applicerade med förutsägbara resultat sen >100år tillbaka? Ska vi tro på din obevisade hypotes i strid med Planck och Prevost baserat på att du inte känner till redan etablerade och bevisade teorier som fungerat klanderfritt i hundra år och mer?

Det är med all önskvärd tydlighet uppenbart att växthusteorin inte är grundad på, eller stämmer överens med, beprövad och icke ifrågasatt fysiska priciper och lagar. Mot bakgrund av P&P:s oantastade slutsatser ovan, så kan vi ju här och nu rakt av säga att du har fel, du vet bevisligen inte vad du pratar om

CO2-utsläppen kan inte stoppas men det kan befolkningsökningen om viljan finns. Det är nog enda möjligheten eftersom de olika jippon som lanseras inte gör någon nytta alls.

Är det så svårt att förstå att kall luft som absorberar värme från, säg, en varm sten som ligger vid en brasa och värms av strålvärme en vinternatt, kyler stenen genom att absorbera värmen?

När en kall gas absorberar värme från en varm solid kropp, så hindrar den inte värmeflödet från kroppen. Den ÖKAR flödet eftersom ökad värmeabsorption ökar överföringen från värmekällan, jordytan.

För att hindra värmestrålning så behöver du en strålningsbarriär, typ ett järnskal, eller än bättre ett reflekterand solitt skal. För då begränsar du värmeöverföring via konvektion och förhindrar strålning med reflektion samt begränsar överföring till enbart konduktion via skalet.Då värms luften inuti den ihåliga sfären upp av den koncentriska värmekällan tills du har en minimal gradient mot det yttre skalet. Fortfarande, med konstant tillförd effekt likt solstrålning fast förslagsvis med en elektrisk ledare som värmer det inre klotet, så kommer dess temperatur inte öka när luften innanför det yttre skalet håller samma temperatur som värmekällan. Och den kan aldrig överstiga källans temperatur. Men överföringen från källan blir till slut maximerad via luften och det reflekterande skalet till omgivningen. Kylning av klotet minskar då, men effekten kan inte överstiga vad som går in via ledaren. Precis som när du lägger en doppvärmare med effekt motsvarande 60°C i ett glas kallt vatten, du får en kylning upp tills att ∆T är noll mellan värmare och vatten, sedan uppnås ett jämviktstillstånd där värmarens temperatur är lägre än om den befann sig i luft. För tillförd effekt fördelas mellan värmaren och vattenvolymen, vilket ger den en större yta för värmetransfer till omgivningen.

Eller, ställ en gryta på full effekt på spisen, den kommer börja glöda. Häll i kallt vatten som absorberar värmen och grytan svalnar omedelbart.

Desto varmare luft eller vatten desto mindre absorberas i dem, och tvärtom. Så om koldioxid ökar absorption i luft betyder det att det oundvikligen måste sänka temperatur via ökad kylning.

Du hindrar inte ett värmeflöde genom att absorbera dess värme, du hindrar det genom att minimera absorption i dess omgivning. Gymnasie/högstadiefysik.

Heat flow is an inevitable consequence of contact between objects of different temperature. Thermal insulation provides a region of insulation in which thermal conduction is reduced or thermal radiation is reflected rather than absorbed by the lower-temperature body.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thermal_insulation


Ingenting på jorden styr klimat. Det är solen, och solstrålning kan betraktas som konstant, vilket betyder att klimatet är konstant runt de variationer som solstrålning uppvisar.

Alla luft och havsströmmar drivs av solvärme via omvägen av dess absorption i marken och vatten, och även den värme som strömmar genom den tunna skorpan på havsbottnen. Dessa omfattande strömmar behöver energi för att existera, det enda som finns är värme. Inget kan tillföras av co2 @ -18°C i den kallaste delen av hela systemet, atmosfären. Ingen värme kan tillföras av den lägsta temperaturen hos massan med lägst densitet med en andel på 4 av tiotusen molekyler.

Personligen så tror jag att solen har mycket större inverkan, samt att temperaturökningen genom solenergi också ökar koldioxidhalten i atmosfären. Att det skulle vara tvärtom som klimathysterikerna påstår är enbart svammel. Undrar om det finns någon beräkning där man ser hur mycket extra koldioxid som pumpas ut i atmosfären när temperaturen ökar?

Givetvis, och då får vi en stor yta med mitten i zenith som sträcker sig ut mot alla väderstreck. Vilket gör det tydligt att bara en smal ring i ytterkant vid 60-90% där det teoretiska värdet för TSI på en slät solid sfär får ett medelvärde på 350W/m² vid 75°. Hela denna bit faller bort med min metod där TSI reduceras med 1/4=340W/m² till 1020W/m². Jag kan använda 350W/m² och istället få 1008W/m². 1008W/m² med 504W/m² vid randen ger då 256W i medel för 60-90° vid 75°. Totalt 746*2=1495W totalt. 374W/m² på 4π. Med exakt TSI 1360.8 så blir det 285K. Så även där ett bra resultat, om än lite lågt för min smak.

Varför är det orimligt att reducera solinstrålningen med 1/4 på en hemisfär, 2πr², jämfört med disken 2πr², pga av krökning?
Du ser ju att min metod att sätta halva värdet vid randen och ge ett medelvärde från det, helt tar bort strålningen vid de områden där den är lägst, med snävast vinkel och mycket reflekterande is, åtminstone i norr och söder.

Över ekvatorn står solen bara ibland, ja, men oavsett tilten och dess förhållande till solen så belyses samma area konstant.

Lite packad nu, får se hur många troll som gick i detta imorgon.

Det finns, leta gärna. Gör en egen beräkning om du kan, annars se om du är villig att lära dig. Sannolikt är beräkningarna av "outgassing" från haven lika nedlusade med fusk som allt annat. Lita inte på vad någon säger, räkna själv.

Fler citizen scienstists är vad som kan knäcka klimatkyrkan.

Nej. Orkaner är färre, öknar krymper, korallforskningem skulle göras bättre av Charlie Sheen med två porrstjärnor på crack. Glaciärerna smälter på vissa ställen och växer på andra. Att permafrosten tinar är inget nytt, den gör det ibland. Permafrost definieras ju genom att marken varit frusen i över två år, så det lär ju släppa ibland.

IPCC har inte haft rätt i nånting förutom att bekräfta hur bias förstör forskning.

Nej, det är bästa tänkbara lösning. Det satsas massor på förnybar energi över hela världen. Tror du att det är misstag? Nej, det är väl genomtänkt, vatten, sol och vind har visat sig lovande, tillsammans med lagring kan du klara elbehovet väl till en låg kostnad.