Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den årliga rapporten om klimatet har kommit. Den nya för 2018 visar att en hel del rekord sattes och att växthusgasernas påverkan på uppvärmningen är 43 % högre än 1990.

Greenhouse gases reach record levels, report finds

(CNN)The dominant greenhouse gases released into the Earth's atmosphere reached record levels in 2018, and their global warming power is now 43% stronger than in 1990, according to a new report by the American Meteorological Society released Monday.

The State of the Climate in 2018 study also reported other key findings:
• 2018 was the fourth-warmest year on record. The three other warmest years were 2015, 2016 and 2017, with 2016 as the warmest year since records first began being kept in the mid-1800s.
• Sea levels rose to record levels for a seventh consecutive year.
• Glaciers continue to melt at a concerning rate for the 30th straight year.

"Every year since the start of the 21st Century has been warmer than the 1981-2010 average," the report said. "In 2018, the dominant greenhouse gases released into Earth's atmosphere -- carbon dioxide, methane, and nitrous oxide -- continued to increase and reach new record highs."

https://edition.cnn.com/2019/08/12/world/state-of-climate-report-2018/index.html


Rapporten kan laddas ned här:

State of the Climate

An international, peer-reviewed publication released each summer, the State of the Climate is the authoritative annual summary of the global climate published as a supplement to the Bulletin of the American Meteorological Society.

The report, compiled by NOAA’s National Centers for Environmental Information, is based on contributions from scientists from around the world. It provides a detailed update on global climate indicators, notable weather events, and other data collected by environmental monitoring stations and instruments located on land, water, ice, and in space.

State of the Climate in 2018

https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/state-of-the-climate/

I Afrika satsas det stort på förnybar energi. Den enda oppositionen finns hos en del politiska ledare, men i takt med att investeringarna ökar och priserna faller, så minskar oron.

Afrika har drabbats hårt av ihållande torka och tillgången på vatten har blivit sämre på många håll. Med den följd att människor blir flyktingar inom sina länder eller mellan länder i Afrika.

Jag hoppas att ökad tillgång till energi kan lösa åtminstone en del av problemen.

Renewable Projects in Africa Surge - Let's Keep It That Way

Africa needs energy. Period. The lack of energy on the continent costs nations 2-4% GDP every year. In the Sahel region, such as Senegal, Mali, Niger, Chad, Sudan and other areas, nearly two-thirds of the population lives without any electricity. Overall on the continent, 45% of residents have no access to electricity. So, if you are going to bring energy to Africa, it should be energy that is sustainable and renewable.

https://www.renewableenergymagazine.com/al-maiorino/renewable-projects-in-africa-surge-let-s-20190805

Det är rena galenskapen att vi fortfarande subventionerar fossila bränslen. Och att det görs med våra skatter är så sjukt att man saknar ord.

Så lite krävs för att göra förnybar energi konkurrenskraftigt – och starta grön revolution

Kol, olja och gas subventioneras med med 270 miljarder dollar mer än förnybar energi per år.

Om bara en bråkdel av den enorma mängden pengar som läggs på att subventionera fossila bränslen istället skulle gå till förnybar eenergi, skulle en grön energi-revolution sättas igång.

Kol, olja och gas subventioneras med mer än 370 miljarder dollar per år. Jämför det med de 100 miljarder dollar som går till förnybar energi varje år och skillnaden är stor, rapporterar the International Institute for Sustainable Development (IISD).

Skulle däremot tio till trettio procent av de pengar som används för att subventionera fossila bränslen istället gå till grön energi, skulle ett helt globalt skifte ta plats, menar IISD.

I maj gick FN:s generalsekreterare António Guterres till attack mot subventionerna på fossila bränslen.

"Vad vi gör är att vi använder skattebetalares pengar - vilket innebär att det är våra pengar - för att förstärka orkaner, sprida torka, smälta glaciärer, bleka korallrev. Med ett enda ord: för att förstöra världen."

https://www.va.se/nyheter/2019/08/01/subventionera-fossila-branslen/

Bättre bevis på att FN styrs av klimatgalningar finns inte.

Förekomsten av orkaner, torka och blekta korallrev har inte alls, eller högst marginellt, påverkats av förbränning av fossila bränslen med därtill kopplad ökning av atmosfärens temperatur. Glaciärsmältningen däremot, har förmodligen påverkats en del. Men någon förstörelse av världen pågår inte, i det avseendet.

Det vore bättre om Guterres och FN lade fokus på riktiga miljöproblem såsom skövling av regnskog, odling av palmer för palmolja, rovfiske, utrotning av vilda djur och insekter, nedskräpning av haven, utsläpp av mikroplaster i miljön, med mera.

Jag längtar till den dagen klimatbluffen avslöjas som den bluff det är. Vi får väl hoppas att klimatgalningarna inte hinner förstöra för mycket av samhället innan dess.

Om du hade hängt med lite så hade du vetat att IPCC (FN) just hade publicerat en rapport som bland annat handlar om skogsskövlingen, och markanvändningen överhuvudtaget.

Klimatforskningen har också deklarerat att skyddandet av den biologiska mångfalden måste gå hand i hand med räddandet av klimatet, man kan inte göra det ena utan att göra det andra.
Så då kan de ju inte vara så galna, eller hur?

Om du hade bättre koll på fakta så hade du också sett att IPCC:s varningar sedan några decennier har överträffats med råge. Orkaner har blivit värre, torka breder ut sig i många delar av världen, skyfall är så kraftiga i vår del av världen att de numera dödar folk och koralldöden sker redan nu. Och glaciärerna smälter snabbt och permafrosten tinar.

Så jo, visst förstör vi världen. Guterres har ju helt rätt. Miljoner människor har fått sin tillvaro förstörd de senaste åren. Och troligen beror en del av den omfattande insektsdöden också på klimatförändringarna.
Om man slutade använda våra skatter till att sponsra olja, så skulle användningen minska och man kunde satsa mer på förnybar energi. Det är ett win-win läge för alla, utom förstås oljebolagen. Men du räknas väl inte dit?

Så du kan sluta vänta på att klimatkrisen skall avslöjas som bluff. Lägg din energi på vettiga saker istället.

Kan du ge något exempel på hur våra skattepengar sponsrar olja? Menar du reseavdrag till och från jobbet eller stöd till bönderna?

Att få skattelättnader är knappast subvention, pengaflödet går fortfarande netto från bonden till staten. Staten betalar inga pengar till bonden för att köpa diesel, man låter bara bonden betala mindre skatt.

Japp, och ytan är inte en slätpolerad metallsfär, så det finns gott om ytor som är vinklade mot solen hela vägen där det är relevant. Dessutom så får man ju tänka på att tex ett berg eller en dal i zenith tar emot mer än en plan yta. Därtill, om 680W/m² är värdet vid TOA 60°, så är ju det en lägre latitud vid ytan

Solens effekt vid ytan anges i allmänhet som 1000W/m², har du mätningar som visar annat är jag intresserad. 1000W/m² anges på de flesta ställen där solinstrålning beskrivs.



Det var inte det jag påstod. Solen är inte en punktkälla, 680W/m² får du bara vid 60° när solstrålning breder ut sig på en vinklad yta likt en ficklampa i vinkel mot ett golv. Om 1360W/m² träffar atmosfären vid 60° så har du bara attenuering som reducerar på vägen ner till ytan. Atmosfärisk attenuering minskar mot högre latitud med en tunnare atmosfär för en stråle vinkelrät mot ytan. Den är ju tjockast där planeten är som varmast. Och det beror inte på solstrålningens intensitet, uta hur varm ytan är. Dessutom har du inte bara strålar som går rakt fram. Varje belyst punkt får solstrålning från hela solens hemisfär, både från dess nordligaste och sydligaste punkter, samt allt däremellan. Så du har även strålar som går mer eller mindre rakt ner även vid högre latitud. Det är också något som är förbisett.


Att påstå att en dubbelt så stor yta som en disk mottar samma mängd energi, är inte rimligt. Mät vilken punkt som helst vid TOA över hela den belysta hemisfären och du får samma intensitet som om du mäter punkter på en disk. Om ditt resonemang vore riktigt för värme så finns inget skäl att sätta kylflänsar på en luftkyld motor, den kan lika gärna vara en kub, för att den ger samma silhuett som en motor med flänsar.



Umbra fick jag googla, kul när man lär sig nåt.

Som sagt, med tanke på att solen inte är en punktkälla så finns där mer eller mindre räta ljusstrålar som går in på nästan hela den belysta ytan, solen är ju rejält mycket större än jorden. Det kommer ju strålar från alla punkter på solens hemisfär från olika vinklar mot en mätpunkt vid TOA, inte bara strålar vinkelräta mot mätpunkten.

För perspektiv:

http://klimatbluffen.blogspot.com/2008/06/solen-vs-jorden.html?m=1

Jag planerar att göra ett experiment för att bekräfta eller avskriva mitt påstående om att en hemisfär mottar mer värme än en disk pga sin större exponering för värmestrålning. Men generellt kan man ju säga att om större yta kan avge mer värme från en värmekälla med bestämd effekt genom att öka arean, så finns ingen anledning att tro att det inte gäller för absorption av energi i ett hav av stark solstrålning. Den totala mängden absorberad energi ökar med en större area.

Tänk dig att du lägger två halvklot bredvid en brasa, nattetid, på ett avstånd som ger likvärdig intensitet på värmestrålning som solen, där det ena har hemisfären vänd mot brasan och den andra har sin platta sida som mottar värme. Samma volym, samma massa på båda. Omgivningstemperaturen är låg, säg -30°C, för att få en kraftig ∆T mot omgivningen, likt jorden. Tror du att ett termoelement monterat i centrum av massan mäter samma temperatur på båda?


Det har allt med svartkroppsteori att göra, för växthusteorin utgår från den.


Som när växthusteorin beräknar temperaturen med mottagen energi på en disk i förhållande till utstrålning från en sfär, och när resultatet inte stämmer så konstruerar man en hypotes där där luft med samma temperatur som i en frys värmer upp den varma jordytan genom att koldioxid absorberar värme, precis på samma sätt som luften i frysen absorberar din kroppsvärme när du stoppar in handen i den?

Fast med skillnaden att min "efterkonstruktion" ger rätt resultat för tre planeter och inte hittar på mekanismer för värme som aldrig har observerats.


Till skillnad från växthusteorin där luft med en medeltemperatur på -18°C anges överföra 330W/m² värme trots att det är ~100W/m² mer än vad en perfekt svartkropp vid den temperaturen utstrålar?

Jag må skjuta från höften i sökandet emellanåt när jag letar efter samband, men det är ingenting jämfört med växthusteorin som rakt av hittar på saker som aldrig har observerats och strider mot alla kända fysiska lagar om värme och temperatur.


Jag ifrågasätter allt jag gör. Du är dock okritiskt till påståendet att luften i en frys skulle kunna värma upp en sten som håller 15°C.


Albedo hör inte hemma i en energibalans hos en strålkropp, använd emissivitet eller inget alls.


Lat 60° vid TOA är inte lat 60° vid ytan. Vid 60° på ytan mäts 1000W/m² upp vid klart väder vinkelrätt mot solen.


https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Solinstr%C3%A5lning

Sverige är solinstrålningen lägre än i länder söder om Sverige eftersom den maximala instrålningsvinkeln bara är 58 grader längst i söder. Solinstrålningen i Sverige kan variera mellan 1100 och ner till några 10-tal W/m² när molntäcket är tjockt.


Ignorera rotation i en energibalans. För energibalans kan du använda medelvärden och modellera en stationär sfär som ligger still vid ett fixerat avstånd från solen.

fortsättning följer...

T ex som hur alla koncept inom fysik utgår från ett idealiskt exempel som ger en bra uppskattning av principen, med förbehållet att i verkligheten så finns faktorer som påverkar och ger avvikelser.

Och med den stora skillnaden mot växthusteorin som utgår från en beräkning av en svartkropp som man direkt erkänner ger felaktigt värde för jordytan och påstår att den är "för varm". Vilket man sedan använder för att spola ner fysikens lagar i toaletten och hittar på en hypotes som innebär att en sten med temperatur -18°C värms upp till 15°C när du lägger den i en frys, om andelen co2-molekyler är 4 st av tiotusen luftmolekyler.

Jag får rätt resultat på tre planeter med atmosfär, växthusteorin lyckas inte på någon utan att bryta mot huvudsatserna.


Emissive Power=utstrålningskraft


Tänk dig en sfär som avger T⁴ och matas via en punkt, tex en elektrisk ledare. Ingående kraft/effekt måste vara likställd med 4*T⁴.



Silhuett ja, yta som mottar värme, nej.



Avspeglas i att mottagen energi på 2π avges på dubbla ytan 4π.


Tänk kylfläns.


Power=kraft

Det är en modell av en 4m² sfär som referens.


Tänk dig att du står framför en stor brasa >5m hög. Du mottar inte värme enbart i rät vinkel från brasan, utan även i vinkel uppifrån och underifrån i en mätpunkt. I en sådan situation mottar en hemisfär mer energi totalt än en platt disk.

Bra saklig och kunnig argumentation du för. Mycket uppskattat, ovanligt och exakt vad jag är ute efter. Till skillnad från zombie-argumenten som är norm från domedagssektens medlemmar.

Vilket är sämsta tänkbara för en kontinent som har hållts tillbaka i utveckling av dålig infrastruktur och ett elnät som bara täcker 25%. Deras problem är tillgång till stabil energi i stor omfattning nog att bygga industri etc. Att ge dem solceller och annan "förnybar" energi byggd med stora kostnader och dålig utdelning och hållbarhet tjänar enbart som ett sätt att ytterligare fördröja utbyggnaden av riktiga energikällor och elnät.

Om jordens medeltemperatur ökar 1 grad så skulle 4500 kolkraftverk kunna stängas.

Inget ont som inte för något gott med sig.

Att beskatta fossila bränslen på det viset som man gör i Sverige och Europa är inte gynnsamt för producenternas verksamhet. Jämför med vindkraftsel där skattepengar betalar en del av priset till kund, samt att kärnkrafts- och fossilbränsle-producenter måste köpa certifikat som vindkraftsägarna får för att de producerar el.

Det är som att du skulle sälja sex på Pridefestivalen och du måste köpa bögcertifikat av RFSL, som bög-torskarna får av staten bara för att de är bögar, för att du ens
ska få tillträde till festivalområdet. Samtidigt som RFSL beskattar din verksamhet så att ditt pris måste höjas med mer än 100% utöver vad dina läder, smink, buttplug och HIV-medicin-kostnader+ vinstmarginal är. Sen hängs du ut i världsmedia för hur smutsig och ondskefull du är.

Fossilbränsleindustrin har inga fördelar alls jämfört med "grön energi".


Tvärtom. Tänk om alla pengar las på kärnkraft, olja och ständiga förbättringar av infrastruktur, då hade vi levt som kungar i hela världen.


Du ignorerar elcertifikat och den enorma skattebörda som läggs på fossila bränslen framförallt i Europa.


Är redan så och det hjälper inte för att grön energi-produktion är så jävla kass, dyr och instabil.


FN är kommunism som bara vill ta makten ifrån dom, som genom att utveckla energi-infrastrukturen och produktion av fossila bränslen, har gett global tillgång till billig energi, vilket är orsaken till den största evolutionära framgången i planetens historia: människans industriella/teknologiska revolution.

FN är folkets största fiende som tas över av skurkstater i allt högre grad.