Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Hörde det också. Två gopro enheter fanns tydligen ombord men man hade bara hittat bilder från tidigare hopp. Styrker väl i alla fall till viss del teorin om att man inte hade gjort sig klara för att hoppa och att dörren inte var öppen. Uppskattningsvis var det nog ca 60-90 sekunder till dropstället med den aktuella farten.

Havkom talade också på radion om att man hittat minnesenheter från fallskärmarna (utlösningsmekanismen antar jag) som tydligen skall mäta höjd och hastighet.

[quote=B.R.Donut|68387923]Hörde det också. Två gopro enheter fanns tydligen ombord men man hade bara hittat bilder från tidigare hopp. Styrker väl i alla fall till viss del teorin om att man inte hade gjort sig klara för att hoppa och att dörren inte var öppen. Uppskattningsvis var det nog ca 60-90 sekunder till dropstället med den aktuella farten.

Tror ni minnesenheterna har så mycket mer info, av väsentlig betydelse, än vad som framkommit här tidigare?

60-90 sekunder stämmer med vad som tidigare diskuterats. Vad finns för rimlig förklaring att sänka farten så mycket, i så god tid?
Att ligga på gränsen under så lång tid är väl inte norm?
Trafikflygplanet har väl avförts som trolig orsak.

Är rådande trådhypotes att den skarpa vänstersvängen fick planet att stalla, falla, och knäckas men att varför denna vänstersväng gjordes är en gåta, att den inte gjordes medvetet (såsom att kom oväntat fort in i moln, vände och fick medvind 20 kt under stallfart) utan ... vad (mekanik "avskrivet", väderrelaterad vindskjuv?). Försöker förstå resonemanget omkring #4273-4274 innan det tog annan riktning. Eller vilken beskrivning råder för närvarande (Haverikommissionen verkar ha sin interna bild klar).

Vänstersvängen är stallen! Flygplanet tippar åt ena hållet om piloten inte hinner fånga upp stallen direkt.

Jo det är min gissning också.

Funderingen är mer vad anledningen var till den låga hastigheten - försökte piloten töja lite tidsmässigt för att försöka hinna släppa ut hoppare innan han kom fram till molnet? Och som diskuterats tidigare är det ju inte helt uppenbart lätt att visuellt skatta avstånd till ett moln.

Det behöver inte alls ha gått till så.
Piloten kan plötsligt ha sett/insett att han hade moln rakt framför planet, varför han snabbt försökte sig på en snäv vä.sväng - varvid planet hamnade i stall, sedan i vikning över vingen.
Exakt förlopp (dvs i vilken ordning tråkigheterna kom) , det kommer troligtvis aldrig att kunna fastställas.

Ja. Varför den låga hastigheten. Måste väl finnas ett antal teorier. Vi är ju på FB för att spekulera



Tror du han hade normal hastighet och gjorde en väldig skarp sväng och tappade fart alltså?
Nä. Den dan FB kommer med den exakta lösningen så har vi kommit långt

"Normal hastighet" lite innan?? Näe, det skulle jag inte tro! Tror han hade rätt så låg fart, i förberedelse för hoppfinal.
Och då fick att välja på pest eller kolera; fara in i moln (okvalificerad för detta?!) rakt fram, eller göra en rätt snäv sväng undan moln, trots osäkert låg fart.
Det KAN ha blivit "en autosväng" av det hela, dvs att vä. vinge var i semi-stall under vä.svängen. Inget ljuvt läge....

Då menar ni alltså att piloten har felat efter omständigheterna?

Jag menar att det ligger i farans riktning att denne pilot har felat, ex.vis när det gäller att utföra flygn. med säkra marginaler.
Så får man förstås inte tänka, i denna o.svenssons flygteoriakademi, där endast ettor o nollor samt fot o knop får räknas.
Hur som nu, inge n kommer att hållas ansvarig för kraschen, så brukar de ju bli!

Inte nödvändigtvis. Om det nu troligen var så att planet hamnade i moln i samband med stall/vikning vänster innebar det en ohyggligt svår situation att klara upp för så gott som alla piloter. De frågetecken som finns rör väl flyghastighet och förhållanden just innan stall.

Ja. Jag skulle säga att detta är mer eller mindre klarlagt i tråden.

Tidigt i tråden hade jag använt data från FR24 avseende groundspeed. Med den data fanns det fog för att kalla det en sväng, dock med ngt oförklarliga värden på G-krafter. Dessa data visade sig inte stämma alls. Om Webtrak data är okey, vilket vi inte har något som motsäger, är maskinens rörelse klart förklarbar ned i minsta detalj som en stall/vikning där maskinen klipper över vänster vinge. Allt stämmer, och inga data vi har motsäger det.

Det är förstås fullt tillåtet för vem som helst att komma med nya ideer, men för att man ska ta dessa på allvar bör de underbyggas med information som medger att vi kan passa in förloppet med den data vi har. Eller komma med en förklaring till varför webtrackdatan skulle vara otillförlitlig.

Niklas ”autosväng” är diskvalificerad, den går bort direkt om han nu inte menar samma sak som vi.