Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Frågade du mig om det? Isåfall missade jag den. Det blir imorgon.

2/2



680W/m² såg jag första gången i en beskrivning av växthuseffekten för ett gäng år sedan, ska se om jag kan hitta den. Visst kan du göra en integral, men den kan inte gå från 1360-0, för de yttersta kvadratmetrarna får långt ifrån så lite som 0W/m². Om du mäter TSI på en 1m² disk vid ytterkanten till nattsidan precis ovanför atmosfärens topp, så kommer du ju fortfarande få ~1360W/m². Det är ju förhållandet mellan atmosfärens yttre gräns och solstrålningen som träffar den som breder ut strålningen över en större yta. En integral kommer ha samma medelvärde för solstrålning, och det är medelvärde vi är intresserade av i en energibalans som ska beskriva tillståndet över tid.

Jag såg senast idag en ekvation för solstrålning som används för växthusteorin, och det är tyvärr tydligt att man tar energin som träffar en disk, och sedan gör en integral där 1360W*πr² fördelas över 2πr².
Som sagt, den där disken finns inte i verkligheten, så den mängden energi är bara hälften av vad jorden mottar i verkligheten.



https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Solinstr%C3%A5lning

I Sverige är solinstrålningen lägre än i länder söder om Sverige eftersom den maximala instrålningsvinkeln bara är 58 grader längst i söder. Solinstrålningen i Sverige kan variera mellan 1100 och ner till några 10-tal W/m² när molntäcket är tjockt.

https://www.newport.com/t/introduction-to-solar-radiation

For a typical cloudless atmosphere in summer and for zero zenith angle, the 1367 W m-2 reaching the outer atmosphere is reduced to ca. 1050 W m-2 direct beam radiation, and ca. 1120 W m-2 global radiation on a horizontal surface at ground level.

Så, jo, solstrålning i Sverige når till och med mer än så under rätt förhållanden. Men givetvis så befinner ju vi oss i ett område med mycket lägre medelvärde med tanke på molnighet och årstidskiftningar. Min poäng är att min beräkning ger ett medelvärde som mäts upp på stora delar av klotet, men vi lär ju ha ett medelvärde som ligger närmare nedre gränsen 680W/m², eller kanske ännu mindre. Min beräkning är ju en skiss på en servett mer eller mindre. I verkligheten så finns ju givetvis en massa variationer som kan ge väldigt låga nivåer på vissa platser, med det lär kompenseras med konstant höga värden på andra platser. Kom ihåg att detta är en uppskattning av energibalans med medelvärden, inte en högupplöst vädermodell.



Eh, nej. Du får ju ett resultat som ger en yttemperatur på -18°C. Det är fel, för jordytans temperatur är 14°C.

Så du räknar fel och får fel resultat.



https://earthobservatory.nasa.gov/features/EnergyBalance/page2.php

The progressive decrease in the angle of solar illumination with increasing latitude reduces the average solar irradiance by an additional one-half.

Nedan är ett exempel på hur strålningsintensiteten varierar över dagen. Du ser värdet där för klockan 9:00, 782W/m². Det stämmer ju väldigt bra med vad jag beräknade.
765W/m² som medel. Variationen över dagen är ju hur strålningen varierar med krökningen.

https://www.powerfromthesun.net/Book/chapter02/chapter02.html

Example: If sunrise is at 5:00, sunset at 19:00 and the noontime solar irradiance is 1,000 W/m2, this model predicts the solar irradiance at 9:00 as 782 W/m2.

I länken nedan, stycke 06 så ser du att solstrålningens intensitet vid 60° norrut är fördelad över dubbla ytan jämfört med vid ekvatorn. Så där har du mitt bottenvärde, 680W/m². Men som sagt, maxvärdet, 1020W/m² verkar ju ha en utbredning som är mycket större än vad man kan vänta sig, ända upp till Sverige, så att det finns en fläck på toppen som har lägre värde lär kompenseras, och leksaksmodellen gör fortfarande den bästa uppskattning jag sett hittills.

https://www.shsu.edu/~dl_www/bkonline/131online/f02latitude/02index.htm

Så mest av allt är ju detta en uppskattning av ett genomsnitt, som säkert inte är jättelångt ifrån verkligheten.

Nej, jag räknar ju på en enda kvadratmeter. Allt är uppmätta medelvärden, och i ett medelvärde så innefattas alla variationer. Om man ska göra en realistisk högupplöst modell som går att använda för en realtidssimulering så blir det givetvis mycket mer komplicerat. Men nu är det ju så att hela växthuusteorin bygger på en analys av medelvärden för att uppskatta en energibalans, det är ju det som Trenberth försökte sig på med sin färgglada kritmålning där atmosfären värmer jorden dubbelt så mycket som solen, rakt av i strid med Stefans strålningslag.



Det här har vi ju gått igenom redan, men nya läsare kan ju få se det igen.

För det första, ta bort *0.7 som är albedoreduktionen. För vi vet ju att ditt resultat ger otillräckligt med värme för att värma jordytan. Om du får ett resultat som är för lågt så ska du ju uppenbarligen inte ta bort någon värme, då ökar du bara på ditt problem. Börja istället med att göra en referens som är perfekt, den absorberar allt med minimala förluster. Som Adrian Bejan resonerar, naturen strävar alltid efter optimalt flöde, minsta möjliga motstånd och energiförlust.

Och sluta använda 1360W/m² på en disk. För jorden är inte platt, den är rund. Jorden tar emot strålning på dubbelt så stor yta som disken, men krökningen gör att värdet varierar från zenith till nattsida. Så, vid TOA, där solstrålning går in i atmosfären, 1360W/m² i zenith som avtar till 680W/m² i ytterkant. Vilket ger ett medelvärde på 1020W/m², på 2πr² istället för πr² som du använder. Så totalt 2040W går in på den belysta sidan om vi använder en leksaksmodell som har en yta av 4m². Uppmätt direkt solstrålning vid ytan är ~1000W/m², även så långt norrut som Sverige, så mitt värde på 1020W/m² stämmer ju bra.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

Ditt värde på 240W/m², not so much. Helt orimligt faktiskt. Och jag förstår inte att du ens accepterar det resultatet när vi har mätvärden som visar det fyrdubbla. Du förnekar ju verkligheten.

Om vi fortsätter, så absorberas ju värmen i den solida jordytan, som också har en krökning och får en variation mellan 1020W/m² i zenith som reduceras till 510W/m² i ytterkant, vilket ger ett medelvärde på 765W/m². *2πr²=2m², eftersom jorden fortfarande inte är platt.

Detta ger en total mängd värme på 1530W som går in i det solida klotet med en yta 4πr²=4m². 1530W fördelat på 4m² ger en utstrålning med kraften 383W/m², vilket är den strålningsintensitet som en kropp med temperaturen 287 Kelvin ger, enligt Stefan- Boltzmanns lag. 287 Kelvin är 14°C, vilket har varit den allmänt accepterade medeltemperaturen sedan man började prata om en medeltemperatur på jorden.

Så, uppenbarligen räknar du fel, för du får ju fel resultat. Att du räknar fel är inte skäl för att påstå att det finns en växthuseffekt. Och om jag får rätt resultat genom att bara räkna på en rund jord istället för en platt jord som du gör, så är det ju rätt uppenbart var problemet ligger, eller hur?

Vad jag tycker är intressant är att jag gjorde en referens, den perfekta modellen med optimalt flöde och minimal förlust, enbart en krökning som reducerar mängden värme. Och den ger exakt rätt resultat! Vem kunde tro det?

Fast när man tänker efter, varför skulle jorden inte ha optimerat sitt tillstånd efter >4miljarder år?

Den sista meningen vet vi inget om alls. Tidsbegreppet är något som vi hittat på utifrån vår uppfattning om tid. Det finns liv på den här planeten som har både kortare och längre livslängd än människan och det finns troligen okända former av liv som vi inget vet om. Det är inte människan som skapat allt omkring oss och vår tidsuppfattning är troligtvis försumbar.

När inte ens NASA får siffrorna rätt kan vi nog glömma att någon på Flashback lyckas. Det är så mycket olika parametrar som styr klimatet. Vad vi kan vara säkra på är att människan har ett stort avtryck när det gäller mängden koldioxid i atmosfären. Den har ökat. Öknarna har brett ut sig. Tundran och inlandsis har smält mer och mer för varje år som går. Att sänka utsläppen på individnivå/industriell nivå är ju en hävstång där man ser effekt först om flera generationer framöver. Det finns teknik som binder koldioxid men den kostar men är också det enda som kan göra skillnad på kort tid. Vi lever i en tid där alla pratar om klimatet men ingen vill bära kostnaden. Om vi skippade Bonus Malus systemet/pengarna från koldioxidskatten och la dom pengarna på att binda upp koldioxid med energi som inte medför utsläpp så hade mycket varit vunnet. Det finns väldigt många sätt att arbeta på. Sverige är alldeles för litet för att göra skillnad själv men det skadar inte att ta ta tag i taktpinnen förutom hål i budgeten då dessa skatter avsätts på allt annat än klimatet.

Den sista meningen vet vi inget om alls. Tidsbegreppet är något som vi hittat på utifrån vår uppfattning om tid. Det finns liv på den här planeten som har både kortare och längre livslängd än människan och det finns troligen okända former av liv som vi inget vet om. Det är inte människan som skapat allt omkring oss och vår tidsuppfattning är troligtvis försumbar.

Det där är en bra brasklapp att lägga till med tanke på att du räknat ut någonting och sedan förvånas över att resultatet stämmer exakt.
Det finns en anledning att din arena är flashback och inte den verkliga forskarvärlden för där skulle dina argument pulvriseras på nolltid.

När inte ens NASA får siffrorna rätt kan vi nog glömma att någon på Flashback lyckas. Det är så mycket olika parametrar som styr klimatet. Vad vi kan vara säkra på är att människan har ett stort avtryck när det gäller mängden koldioxid i atmosfären. Den har ökat. Öknarna har brett ut sig. Tundran och inlandsis har smält mer och mer för varje år som går. Att sänka utsläppen på individnivå/industriell nivå är ju en hävstång där man ser effekt först om flera generationer framöver. Det finns teknik som binder koldioxid men den kostar men är också det enda som kan göra skillnad på kort tid. Vi lever i en tid där alla pratar om klimatet men ingen vill bära kostnaden. Om vi skippade Bonus Malus systemet/pengarna från koldioxidskatten och la dom pengarna på att binda upp koldioxid med energi som inte medför utsläpp så hade mycket varit vunnet. Det finns väldigt många sätt att arbeta på. Sverige är alldeles för litet för att göra skillnad själv men det skadar inte att ta ta tag i taktpinnen förutom hål i budgeten då dessa skatter avsätts på allt annat än klimatet.

Oljebolagen förnekar inte klimatforskningen. Exxon Mobile började egen klimatforskning på 70-talet men höll sina rön hemliga:

https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/

Bra att man går till botten med oljebolagens mörkande och spridning av desinformation! Den här historien har väldigt mycket att lära oss. Alla häpnade över tobaksbolagens desinformation om rökning och ingen trodde väl att det skulle gå att överträffa ett sånt uselt bedrägeri.
Men det gjorde det.
Här är digert material för att kräva skadestånd från fossilindustrin, många rättstvister är på gång. De har försenat åtgärder mot klimatförändringarna flera decennier och konsekvenserna är oerhörda.

Jag tycker detta förtjänar att lyftas fram:

Experts agree that the damage is huge, which is why they are likening Exxon’s deception to the lies spread by the tobacco industry. “I think there are a lot of parallels,” Kimmell says. Both sowed doubt about the science for their own means, and both worked with the same consultants to help develop a communications strategy. He notes, however, that the two diverge in the type of harm done. Tobacco companies threatened human health, but the oil companies threatened the planet’s health. “It’s a harm that is global in its reach,” Kimmel says.

…
“Because frankly the episode with tobacco was probably the most disgraceful episode one could ever imagine,” Ward says. Kimmell agrees. These reasons “really highlight the responsibility that these companies have to come clean, acknowledge this, and work with everyone else to cut out emissions and pay for some of the cost we're going to bear as soon as possible,” Kimmell says.