Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kul att nån tycker det är intressant.

Tyvärr är det inte mycket mer än så, en korrelation mellan en (påstådd) temperaturökning och en observerad ökning av co2 globalt. Det är det enda de har, inga bevis öht. Men idén om co2:s värmande effekt är en envis kvarleva från i princip en enda person, som uppenbarligen gjorde en feltolkning, vid en tid när man hade liten kunskap om atmosfären och dess temperatur.


Ja, det finns mängder av korrelation om man vill. Välj vad fan som helst som uppfanns på typ 40-50 talet och blev populärt på en nivå att det utvecklades och finns än idag, så finns en korrelation med den påstådda uppvärmningen. T ex brödrostar? Där går ju till och med argumentera för att alla dessa glödtrådar som konstant rostar bröd världen över dygnet runt, måste ju ge uppvärmning! Och det anser jag vara mer rimligt än att koldioxid skulle ge uppvärmning. Fast givetvis är båda förslagen helt befängda.

Tackar!

Har de inte mer att komma med än observationer och förutfattade meningar så förstår jag inte hur detta kan ha fått fotfäste hos forskarna om det inte har att göra med ett stort bedrägeri/korruption att göra

Min fetstil ovan

Feltolkning? Kan du förklara och/eller har du en länk till detta och vem var det som feltolkade?

För att få dina 394 K får du anta att hela jorden samtidigt är belyst rakt uppifrån av solljus av vilket inget reflekteras. Inte direkt fysikaliskt. I verkligheten är solinstrålningen i genomsnitt 1360/4*0,7=240 W/m^2.

Ja, du är fan inte ensam om den tanken kan jag lova. Men det hjälper inte mig i mina resonemang att använda sådana argument. Men det finns bara två alternativ som jag ser det:
1. Att klimatforskare är extremt korkade och/eller okunniga om fysiken kring värme.
2. Det finns någon illvilja/konspiration bakom som har avsikt att begränsa tillgång till billig energi, för egen vinning.

Jag vet inte vilket som är värst.

Den information jag ger här är ju inte okänd eller svåråtkomlig på något vis, inte helller är den svår att förstå, men för gemene man så är det väl inte allmänkunskap. Därför kommer man undan med det hela, och det upprepas ju ständigt att vi ska lita på forskarna(Greta säger ju det). Jag såg nån svensk klimatforskarkärring i nån debatt för ett tag sen. Hon stod där och beklagade sig över skeptiker, och utan att förstå vad hon säger, så gnäller hon på att det är framförallt fysiker som kritiserar klimatforskningen. Hon tyckte att de inte ska lägga sig i vad klimatforskningen säger. Det är ganska talande, en klimatforskare som inte ens förstår att det är fysik som äger all kunskap om temperatur, värme och alla processer som ingår i klimat. Om fysiker opponerar sig mot klimatteori, då ska fan klimatforskarna sätta sig ner snällt och lyssna.



Svante Arrhenius, en svensk kemist som var verksam i slutet av 1800-talet. Han gjorde tolkningen att eftersom koldioxid absorberar värme, så borde atmosfären värmas upp av co2. Men problemet är ju att det är jordytan som värmer co2, det är inte co2 som värmer upp nånting. Till hans försvar ska väl sägas att han inte påstod att jordytan blir varmare, vilket man påstår idag. Om det var sant så skulle det innebära att jordytan värmer sig självt, genom att -18°C luft kyler den. Och det hör du ju hur dumt det låter.

jaså, den Svante, haha

Men jag vet inte om man påstår att jordytan blir varmare per se... det är väl klimatsystemet och det innefattar ju såväl jordyta som atmosfär.

Om växthusgaserna lagrar IR-strålningens energi och skickar tillbaka den i systemet, istället för att den skulle reflekteras ut i svarta rymden, så bör där finnas mer värmeenergi i omlopp i klimatsystemet.

Men jag är väl för långsam i skallen...

Den viktigaste växthusgasen är hursomhelst vattenånga.

Du missar det uppenbara alternativet:
3. Bottenslam är inte fullt så smart som han tror.
Arrhenius mål var att förklara istidscyklerna, så du kan inte låtsas att han inte avsåg uppvärmningen av marken. Även om han var först att göra konkreta beräkningar var det dock Joseph Fourier som först var inne på tanken med växthuseffekten.

Nej, jag räknar ju på en enda kvadratmeter. Allt är uppmätta medelvärden, och i ett medelvärde så innefattas alla variationer. Om man ska göra en realistisk högupplöst modell som går att använda för en realtidssimulering så blir det givetvis mycket mer komplicerat. Men nu är det ju så att hela växthuusteorin bygger på en analys av medelvärden för att uppskatta en energibalans, det är ju det som Trenberth försökte sig på med sin färgglada kritmålning där atmosfären värmer jorden dubbelt så mycket som solen, rakt av i strid med Stefans strålningslag.


Det här har vi ju gått igenom redan, men nya läsare kan ju få se det igen.

För det första, ta bort *0.7 som är albedoreduktionen. För vi vet ju att ditt resultat ger otillräckligt med värme för att värma jordytan. Om du får ett resultat som är för lågt så ska du ju uppenbarligen inte ta bort någon värme, då ökar du bara på ditt problem. Börja istället med att göra en referens som är perfekt, den absorberar allt med minimala förluster. Som Adrian Bejan resonerar, naturen strävar alltid efter optimalt flöde, minsta möjliga motstånd och energiförlust.

Och sluta använda 1360W/m² på en disk. För jorden är inte platt, den är rund. Jorden tar emot strålning på dubbelt så stor yta som disken, men krökningen gör att värdet varierar från zenith till nattsida. Så, vid TOA, där solstrålning går in i atmosfären, 1360W/m² i zenith som avtar till 680W/m² i ytterkant. Vilket ger ett medelvärde på 1020W/m², på 2πr² istället för πr² som du använder. Så totalt 2040W går in på den belysta sidan om vi använder en leksaksmodell som har en yta av 4m². Uppmätt direkt solstrålning vid ytan är ~1000W/m², även så långt norrut som Sverige, så mitt värde på 1020W/m² stämmer ju bra.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

Ditt värde på 240W/m², not so much. Helt orimligt faktiskt. Och jag förstår inte att du ens accepterar det resultatet när vi har mätvärden som visar det fyrdubbla. Du förnekar ju verkligheten.

Om vi fortsätter, så absorberas ju värmen i den solida jordytan, som också har en krökning och får en variation mellan 1020W/m² i zenith som reduceras till 510W/m² i ytterkant, vilket ger ett medelvärde på 765W/m². *2πr²=2m², eftersom jorden fortfarande inte är platt.

Detta ger en total mängd värme på 1530W som går in i det solida klotet med en yta 4πr²=4m². 1530W fördelat på 4m² ger en utstrålning med kraften 383W/m², vilket är den strålningsintensitet som en kropp med temperaturen 287 Kelvin ger, enligt Stefan- Boltzmanns lag. 287 Kelvin är 14°C, vilket har varit den allmänt accepterade medeltemperaturen sedan man började prata om en medeltemperatur på jorden.

Så, uppenbarligen räknar du fel, för du får ju fel resultat. Att du räknar fel är inte skäl för att påstå att det finns en växthuseffekt. Och om jag får rätt resultat genom att bara räkna på en rund jord istället för en platt jord som du gör, så är det ju rätt uppenbart var problemet ligger, eller hur?

Vad jag tycker är intressant är att jag gjorde en referens, den perfekta modellen med optimalt flöde och minimal förlust, enbart en krökning som reducerar mängden värme. Och den ger exakt rätt resultat! Vem kunde tro det?

Fast när man tänker efter, varför skulle jorden inte ha optimerat sitt tillstånd efter >4miljarder år?

Säger han som räknar på en platt jord, och när resultatet inte stämmer med verkligheten så överger du fysikens lagar och istället säger att atmosfären med en temperatur på -18°C värmer jorden mer än solen.

Dessutom, jag tror inte att jag är smart. Men jag är inte dum. Så när någon påstår att kall luft värmer jorden så tänker jag säga emot, för annars vore jag dum.

Jodå, man påstår att utan atmosfär så skulle temperaturen vara -18°C.


De lagrar inte värme. Med en kall atmosfär jämfört med utan atmosfär, så måste solvärmen värma både den kalla luften och jordytan, istället för bara jordytan. En atmosfär lägger till ytterligare 2 metoder för att kyla ytan, utöver bara utstrålning som hade varit fallet utan atmosfär. Nu har du strålning+konduktion+konvektion i 3 dimensioner, istället för bara strålning som är 2 dimensionell, om du inte har en atmosfär. Atmosfären "suger" värme ur ytan på samma sätt som när du lägger en isbit i handen. Värmeöverföring=värmeabsorption=kylning av värmekällan.

Om ditt resonemang skulle vara korrekt, så är ju slutsatsen att jordytan värmer sig själv genom att kylas av kall luft.


Jag med.


Vatten är en viktig värmefördelare i systemet. Vad händer med med temperaturen i ett rum om du sprayar en vattendimma i det? Blir det varmare eller kallare?

När vatten förångas från en vattenyta så är det absorberad värme som får bindingarna i vätskan att släppa, alltså för mycket energi för att bindningen ska upprätthållas, och vattenmolekylen bär med sig energin inombords som ånga. När detta sker sjunker temperaturen i både vattenyta och luft, en princip som används i luftkylare av typen "evaporative coolers", vad det nu heter på svenska. Energin bärs alltså bort från den varma ytan med molekylen upp till en höjd där temperaturen är tillräckligt låg för att släppa värmen och vattnet kondenserar tillbaka till vätskefas. Alltså, värmen flyttas från ett varmt område till ett kallt område. Det är väl så vi brukar beskriva kylning?

När värmen dumpas på hög höjd där det är kallt, så bildas moln som blockerar värmekällan, solen. Så utöver kylningen i värmetransporten från ytan, så blockeras värme från att komma ner till ytan. När regnet faller så kyls ytan ytterligare, för kallt vatten som är i kontakt med en varm solid yta absorberar väldigt mycket värme med väldigt liten temperaturökning. Så vatten lagrar värme, mycket mer än vad co2 gör. Men det betyder att det kyler, inte värmer. Desto mer värme något kan absorbera med så liten temperaturökning som möjligt, desto bättre kyler det. Det är inte utan anledning som motorer är vattenkylda.

Om man kollar på processen jag beskrev ovan, så kan jag fan inte på något sätt se att vatten eller vattenånga har någon uppvärmande effekt öht. Snarare ser det ut som en naturlig spontan planet-AC, som drivs av solstrålning.

Men Xenonen säger att jag inte är smart. Så det är säkert så att vatten värmer planeten trots att det funkar på omvänt sätt i alla andra situationer.

Du räknar på toppvärde inte på medelvärde. Medelvärdet är som jag beskrev det! Du ser uppenbarligen jorden som en platt skiva som ständigt är vänd rakt mot solen, din plattjording!
Det strider inte mot någon strålningslag. Alla ej helt transparenta kroppar över 0 K sänder ut termisk strålning. Detta gäller även atmosfären, det finns inget undantag för denna som du tycks tro.
Har du någon länk till var du menar att vi gått igenom det?
Den energi som reflekteras når inte jordytan. Du kan inte räkna med den ändå bara för att du tycker det är nödvändigt för att få rätt svar.
Men nu är jorden som den är och den reflekterar 30% av instrålning hur du än tycker att den borde vara.
Jag vet att jorden är runt, och då blir det som jag sa. Dessutom var du den i inledningen av ditt inlägg den som försvarade att man skulle använda 1360 W/m2 för hela jorden. Vid ytterkanten är solstrålningen självklart 0 W/m2, jag har ingen aning om var du fått de där 680 W/m2 ifrån. Dessutom kan man inte bara ta medelvärde mellan zenit och kant och förutsätta att man får rätt svar, man får ta en integral över hela ytan om man skall räkna på det sättet.
Nej, solinstrålningen mot ytan är inte 1000 W/2 i Sverige. Var har du fått det ifrån? Om du vinklar en detektor mot solen, visst, då får du ett värde i den storleksordningen, men det är inte vad vi talar om utan hur mycket som når 1 m^2 horisontell markyta.
Nej, jag räknar rätt och får rätt resultat. du räknar däremot fel, men genom att fuska som att räkna bort albedoeffekten och ansätta ett godtyckligt värde för solinstrålningen vid "kanten" lyckad du pussla ihop numeriskt rätt svar. Jag har rättat åtskilliga tentor av folk av din kaliber och de får konsekvent noll poäng. Rätt svar räcker inte när man kände till det i förväg, man skall räkna rätt också.

Ja, utan växthuseffekt ja... och det borde man ju kunna beräkna då vi kan mäta instrålad energi och jordens reflekterande IR? Då borde man kunna skatta en nuffra ganska väl inbillar jag mig, vid vilken temp på planeten man hamnar i balans.


Deras rörelse eller vibrationer påstås öka då de bestrålas med IR och då avger IR för att bli av med denna energi enligt termodynamikens lag om utjämning.

De lagrar energi, skit samma vad vi kallar den i det stadiet. De lagrar väl rörelseenergi då om vi skall vara noga.

Den energin hade annars försvunnit ur systemet och ut i kalla rymden. Det mesta av jordklotet omges ju av rymd, för att inte säga allt, så den reflektionen är ju väsentlig. Om nu atmosfären hindrar reflektionen bör en annan temperaturjämvikt infinna sig vid en högre temperatur.

Men okej, det är inte min avhandling att försvara, haha..