Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du ska ha all heder att du orkar ta debatten med bottenslam/hbphys tidvis mkt intressant och underhållande🙂

Något svar på min fråga om den observerade avkylningen av stratosfären kontra uppvärmningen av troposfären gavs naturligtvis ej.

Visst har koldioxid i atmosfären en "halveringstid". Om inte annat så tar växter upp koldioxid från atmosfären och bryter bindningen mellan C och O genom fotosyntes. Den schematiska formeln för fotosyntes är

6 H2O + 6 CO2 + ljusenergi → C6H12O6 (druvsocker) + 6 O2

Ordet halveringstid leder tanken till spontant sönderfall, men poängen är att tillförd koldioxid inte stannar i atmosfären för alltid.

Att ökade nivåer av koldioxid i atmosfären ger ökad växthuseffekt har faktiskt observerats via experiment:

1/2

Nej, i sb-ekvationen som jag använder den, ingår inte sfärens krökning. För om du mäter TSI vid precis utanför TOA så är den 1360W/m² överallt, med bara en liten minskning beroende på att avståndet till solen varierar mellan pol och ekvator. Men det är inte det som reducerar strålningsintensiteten till 680W/m² i mitt räkneexempel. Den reduktionen kommer av hur strålningen träffar en yta i vinkel som gör att den smetas ut. Och då ska man tänka på att mitt exempel troligtvis underdriver hur mycket som faktiskt går in även i ytterkanten, för atmosfären är inte en solid yta, utan värmen går i större grad in än vad jag visar.

Vad tramsig du är när du försöker vända plattjordandet mot mig, det är ju du som använder en disk. I sb-ekvationen så handlar det om potentialen mellan två punkter och värmen som överförs baserat endast på den. När jag räknar på hemisfärens krökning så handlar det om att spåra strålningflödets väg genom systemet, inte i vilken takt som värme överförs från TOA till ytan.

SB-lagen kan också omformuleras till kirchoffs lag för elektriska kretsar, där strömmen som matas in i en krets är summan av delarna i kretsen. Då som I=TSI=σ287⁴+4σ256⁴

https://www.google.com/search?q=kirchhoff%27s+law+junction&oq=kirch&aqs=c hrome.1.69i57j69i59j0l2.3920j0j7&client=ms-android-huawei&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#imgrc=LDDQuXZZ11BcgM:

Det är inte den enda principen för elektriska kretsar som fungerar, jag har provat flera koncept som rakt av går att applicera på jordens värmeflöde med exakta resultat som stämmer mycket väl med observation. Kondensator är ett exempel, en laddad ihålig sfär med koncentrisk ledare är ett annat. Den senare är dessutom exakt samma formel som jag använt förr, för att spåra flödet genom volym. Långt efter jag gjort min ekvation så upptäckte jag att den redan fanns för en laddad sfär. Vilket genast genererar intressanta frågor hus den klurige. Längst ner på sidan:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/electric/elesph.html



Du kan alltså inte ens definitionen för värme. Värme är den energi som överförs från hög till låg temperatur. Endast!

2:a huvudsatsen säger att ingen värme kan överföras från låg till hög temperatur. Alltså, atmosfären kan inte överföra värme, för den är mycket kallare än jordytan.

1:a huvudsatsen säger att endast värme och arbete kan höja temperatur i ett system. Om det är arbete som tillför energi, så måste det utföras externt, en yttre kraft som gör arbete PÅ systemet, då som ∆U=Q+W. Om arbete utförs AV systemet så kostar det värme:
∆U=Q-W

Då har vi situationen att atmosfären inte kan överföra värme till ytan pga sin låga temperatur. Och den utför inte arbete på ytan, för det är gravitation och ytans värme som tillsammans driver konvektion och vindar. Det är ytan som utför arbete PÅ atmosfären. Och som sagt, om systemet självt utför arbete, istället för att en extern kraft utför arbete PÅ systemet, så kostar det energi, det ökar inte temperatur.

Så, ditt påstående om att alla kroppar strålar är inte fel, men det är inte skäl för att påstå att den kalla atmosfären värmer ytan. För dess strålning är inte värme i förhållande till ytan. Det spelar inte ens nån roll om strålningen når ytan, för vi VET att det inte överförs någon värme från -18°C luft till en 14°C solid yta. Är det inte värme, så höjer det inte temperatur. Att säga att atmosfären strålar är ju att slå in öppna dörrar, men det finns inget i fysikens lagar som säger att strålning från en kallare kropp värmer en varmare kropp. Och detaljerna om detta kan jag skriva hur mycket som helst om, men det som jag skrivit här är tillräckligt.


Behöver du det när jag upprepade mitt alternativ som visar varför du gör fel?



Systemgränsen är TOA, när värmen har passerat in i atmosfären så är den inne i systemet. Att ta bort energi när det redan är inne i systemet är inte rätt väg att gå. Att albedo dessutom är ett mycket luddigt begrepp där det är svårt att få svar på vad som ingår, och tom klimatforskare säger att det är osäkert vilka delar som ingår och deras inbördes förhållande. Det ett tillför bara mer osäkerhet, och i mina ögon så är dess ursprung att man beräknade solstrålning med disken som utgångspunkt, man såg skillnaden i effektiv strålning, att det fanns ett glapp. Och utifrån det så tittade man sig omkring och fick syn på begreppet albedo som kommer från optik om jag minns rätt, och sedan började man skarva ihop olika reflekterande faktorer för att fylla begreppet. Vilket man än idag verkar erkänna är en ganska otydlig samling faktorer. Man såg helt enkelt att det diffar med en faktor 0.7, och sen satte gissningsleken igång. Varför inte använda emissivitet? Det är ju det begrepp som används för strålkroppar. Det är besvärande att klimatforskare ska hitta på nya begrepp och förklaringar när teorierna för strålkroppar redan var kompletta och välfungerande.

Det finns ju givetvis inga mätningar av hela den belysta hemisfären som med precision kan bestämma hur mycket som reflekteras i förhållande till solstrålning vid en given tidpunkt. Så mest av allt är ju detta en uppskattning av ett genomsnitt, som säkert inte är jättelångt ifrån verkligheten. Men med kunskap om perioder då det globalt har varit mindre utbredning av moln globalt, med samtidigt högre insolation på ytan, så blir albedo ett odugligt begrepp i energibalansen.

Om man räknar som jag gör så får du ett bortfall från krökningen med 25%, vilket är nära ditt albedovärde. Då vill jag påstå att det som reflekteras bort snarare är en effekt av att krökningen reducerar mängden värme i de nordligaste och sydligaste områdena, och det är därför snötäcken, glaciärer m.m. finns i de områdena. Då är reflekterande ytor istället en effekt av krökningens relation till strålningen, istället för att albedo är en styrande faktor på strålningen. Krökningen är ju inte otydligt definierad eller har osäkerhet inbyggt med de kaotiska variationer som uppstår i klimatet.


Om du har en disk med intensiteten 1360W/m² och fördelar den mängden energi på en hemisfär med ytan 2πr², så får du du 680W/m² i zenith(och det är här du ser att det inte stämmer), för du sträcker ut varje m² till 2m². Då får du variationen 680-340, med ett medel på 510W/m²*2πr², 1020W totalt. Men det stämmer inte med observation, som visar 1000W/m², inte 510W/m².

Och, nej, det är inte 0W/m² vid ytterkanten. Det är på nattsidan. Vi tittar ju på den belysta sidan vid TOA. Från gränsen till nattsidan i riktning mot ekvatorn, så har en kvadratmeter halva styrkan av zenith i min modell. Det stämmer nästan med verkligheten som har det förhållandet vid 60°. Och jorden är ju lite oblat. Dessutom vid TOA så kommer till och med en del strålning lysa förbi gränsen för nattsidan eftersom atmosfären är transparent och en del av strålarna går rakt fram istället för ner mot ytan. Men det lär ju vara försumbart, fast det är ju snyggt med underbelysta moln.

Men nu har vi inte strålning som träffar en disk och att disken sedan smetas ut på en hemisfär. Vi har direkt belysning på hela hemisfären. Fortfarande 1360 i zenith och 680 vid gränsen till nattsidan, men ytan är dubbelt så stor, så det går in dubbelt så mycket energi.

2/2


680W/m² såg jag första gången i en beskrivning av växthuseffekten för ett gäng år sedan, ska se om jag kan hitta den. Visst kan du göra en integral, men den kan inte gå från 1360-0, för de yttersta kvadratmetrarna får långt ifrån så lite som 0W/m². Om du mäter TSI på en 1m² disk vid ytterkanten till nattsidan precis ovanför atmosfärens topp, så kommer du ju fortfarande få ~1360W/m². Det är ju förhållandet mellan atmosfärens yttre gräns och solstrålningen som träffar den som breder ut strålningen över en större yta. En integral kommer ha samma medelvärde för solstrålning, och det är medelvärde vi är intresserade av i en energibalans som ska beskriva tillståndet över tid.

Jag såg senast idag en ekvation för solstrålning som används för växthusteorin, och det är tyvärr tydligt att man tar energin som träffar en disk, och sedan gör en integral där 1360W*πr² fördelas över 2πr².
Som sagt, den där disken finns inte i verkligheten, så den mängden energi är bara hälften av vad jorden mottar i verkligheten.


https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Solinstr%C3%A5lning

I Sverige är solinstrålningen lägre än i länder söder om Sverige eftersom den maximala instrålningsvinkeln bara är 58 grader längst i söder. Solinstrålningen i Sverige kan variera mellan 1100 och ner till några 10-tal W/m² när molntäcket är tjockt.

https://www.newport.com/t/introduction-to-solar-radiation

For a typical cloudless atmosphere in summer and for zero zenith angle, the 1367 W m-2 reaching the outer atmosphere is reduced to ca. 1050 W m-2 direct beam radiation, and ca. 1120 W m-2 global radiation on a horizontal surface at ground level.

Så, jo, solstrålning i Sverige når till och med mer än så under rätt förhållanden. Men givetvis så befinner ju vi oss i ett område med mycket lägre medelvärde med tanke på molnighet och årstidskiftningar. Min poäng är att min beräkning ger ett medelvärde som mäts upp på stora delar av klotet, men vi lär ju ha ett medelvärde som ligger närmare nedre gränsen 680W/m², eller kanske ännu mindre. Min beräkning är ju en skiss på en servett mer eller mindre. I verkligheten så finns ju givetvis en massa variationer som kan ge väldigt låga nivåer på vissa platser, med det lär kompenseras med konstant höga värden på andra platser. Kom ihåg att detta är en uppskattning av energibalans med medelvärden, inte en högupplöst vädermodell.


Eh, nej. Du får ju ett resultat som ger en yttemperatur på -18°C. Det är fel, för jordytans temperatur är 14°C.

Så du räknar fel och får fel resultat.


https://earthobservatory.nasa.gov/features/EnergyBalance/page2.php

The progressive decrease in the angle of solar illumination with increasing latitude reduces the average solar irradiance by an additional one-half.

Nedan är ett exempel på hur strålningsintensiteten varierar över dagen. Du ser värdet där för klockan 9:00, 782W/m². Det stämmer ju väldigt bra med vad jag beräknade.
765W/m² som medel. Variationen över dagen är ju hur strålningen varierar med krökningen.

https://www.powerfromthesun.net/Book/chapter02/chapter02.html

Example: If sunrise is at 5:00, sunset at 19:00 and the noontime solar irradiance is 1,000 W/m2, this model predicts the solar irradiance at 9:00 as 782 W/m2.

I länken nedan, stycke 06 så ser du att solstrålningens intensitet vid 60° norrut är fördelad över dubbla ytan jämfört med vid ekvatorn. Så där har du mitt bottenvärde, 680W/m². Men som sagt, maxvärdet, 1020W/m² verkar ju ha en utbredning som är mycket större än vad man kan vänta sig, ända upp till Sverige, så att det finns en fläck på toppen som har lägre värde lär kompenseras, och leksaksmodellen gör fortfarande den bästa uppskattning jag sett hittills.

https://www.shsu.edu/~dl_www/bkonline/131online/f02latitude/02index.htm



Ja, men du är ju inte lärare i fysik, så det skiter ju jag i. När du räknar ut jordytans medeltemperatur som en platt disk och får fel resultat, så insisterar ju du på att du har rätt ändå. Det är ju inte ens okunskap, det är ju sinnessjukdom.

Allvarligt. Du beräknar jordens medeltemperatur och använder en platt jord som mottagare av värmestrålning, trots att du vet att den mottar strålning på dubbelt så stor yta. Sen reducerar du värmen med en faktor som är tagen ur luften och definieras genom att det är energi som inte syns i effektiv utstrålning, alltså den finns där för att energi saknas men du vet inte varför. I efterhand har man freestylat ihop albedosammansättningen med lite is, lite sand, lite moln(?), grävlingar och Reinfeldts polerade flint. Typ.

När du sedan står där med ditt misslyckande som ger ett resultat där jordytan är 33°C varmare än dina siffror visar, så påstår du ändå att du har räknat rätt, och att det är Stefans lag som är fel, och termodynamikens huvudsatser gäller inte, för du vet minsann att det är den mycket kalla atmosfären som värmer ytan.

Dessutom, du påstår att atmosfären är orsaken till att jordytan avger så mycket strålning, att dess strålning beror på den kalla externa atmosfären. TROTS att Prevost för länge sen konstaterade att strålning från en kropp beror ENBART på dess interna tillstånd, och Planck refererade till Prevosts princip i sin bok om "heat radiation", där han skrev att strålningen som lämnat ett volymelement i en kropp, beror helt och hållet på vad som pågår inuti det volymelementen. Alltså, det beror inte på en kallare kropp som befinner sig utanför strålkroppen ifråga. Han gav till och med ett exempel med två kroppar och poängterade att den kalla kroppen avger samma mängd strålning mot en kropp vid tex 1000°C som en vid 10°C. Därtill nämnde han också att den kallare kroppen kyler den varma. Men poängen var att utstrålning från en kropp beror enbart på dess interna tillstånd. Inte på en omgivande atmosfär.

Så, du räknar på en platt jord, du får fel resultat, du föreslår en hypotes som bryter mot både första och andra huvudsatsen samt Stefans strålningslag, och som grädde på den sminkade grisen så innebär din hypotes att vi måste överge grunderna i Plancks teori som är en gammal etablerad slutsats av en pionjär, Prevost, och den har aldrig ifrågasatts innan.

Och fortfarande insisterar du på att du har rätt!
Det är ju helt vansinnigt. För det du levererar är ju bara fel staplade på varandra.

Jag blir mållös. Du är verkligen hjärntvättad på riktigt

Nä ta bort förresten

Precis. De påstår att kall luft gör jordytan varmare. Precis som kall vinterluft för dig varmare när du går ut naken på vintern.

Eller?



Ja, och denna process tar någon femtosekund har jag för mig. Så risken för kollision med någon annan molekyl, kväve kanske, är mer sannolik som process för att de-excitera molekylen.


Om man anser att om en molekyl håller energin i nån femtossekund är lagring av en energi, så ja. Jag ser det snarare som att nån kastar en het potatis som du fångar och släpper omedelbart.


Reflektion är inte absorption. Och det spelar ingen roll för ytans strålning/temperatur om atmosfären spelar pingis med fotoner.

Oavsett vad som händer i atmosfären, -18°C luft höjer inte temperaturen hos en 14°C yta.

Frågade du mig om det? Isåfall missade jag den. Det blir imorgon.

.Den där har jag bemött på annat håll. Om jag minns rätt så använde man sensorer som kräver kylning till -80°C.

Varför tror du man kyler sensorn till -80°C för att mäta strålning från kalla co2 molekyler?

Kan det vara för att de inte absorberas av något som är varmare? Som jordytan?

Man har alltså inte bevisat att det finns en växthuseffekt som värmer jordytan med strålning från kalla växthusgaser i atmosfären, man har visat att en -80°C sensor absorberar fotoner från kall luft..

Det är extremt viktigt att veta hur de instrument man använder fungerar för att dra slutsatser av mätdatan. Klimatforskare vet oftast inte ens hur en IR-kamera funkar.

Det är argument baserade på beprövade fysiska lagar kombinerat med egna beräkningar som använder de lagarna och ger rätt resultat.

Om du inte vill lyssna på vad oantastliga fysiska lagar säger och de resultat de ger som visar att klimathotet är endast ett fantasifoster, och istället hjälpa till med nedmonteringen av samhället och bromsa den teknologiska utvecklingen, så ska jag inte hindra dig.

Frågan är ju varför du inte redan bor i ett gryt i skogen utan teknologi och fossila bränslen, när du är övertygad om att undergången är runt hörnet om vi inte lever så?

Kan det bero på att du är en stockholmare som tycker att någon annan ska lösa problemet och att ditt jobb bara är att uttrycka din ångest för klimathotet?

Om alla ni som tror på klimathotet och varje fredag går till Gretas gudstjänst för att visa och offentligt bikta er skuld och ångest, skulle omedelbart sluta använda fossila bränslen och alla produkter som innebär koldioxidutsläpp, så räcker det faktiskt för att nå de mål som påstås vara nödvändiga för att få ner utsläppen till låga nivåer, ni är tillräckligt många som tror på det. Vi som inte tror på det, utan istället förlitar oss på riktig vetenskap som säger att ni har fel, kan ju lugnt fortsätta flyga, köra pickup med V8, snaska oxfilé och elda bensin på marken bara för att det är kul.

Då blir ju alla nöjda, ni når era heliga mål och räddar världen, och vi andra kan leva det goda och ha kul. Alla blir nöjda!

Så vad fan väntar du på?

Det är väl inte så att du saknar förmåga och vilja? Eller tror du inte på det du propagerar för?

Vet du vad jag tror? Att det har handlar om att du har blivit manipulerad till att känna skam och skuld. Och du har ångest för att någon har sagt att du förstör jorden, och du måste underkasta dig ledarna, klimatlobbyn, som säger att det är du som är problemet och orsaken till att världen går under. Och att du måste göra uppoffringar och missionera för att sprida denna skam och skuld så att vi alla gemensamt överlämnar oss till våra frälsare, IPCC, och ger dem våra pengar och självbestämmande, så att de kan rädda oss från oss själva. Sedan måste vi minska befolkningen, för det är tydligen bra, och sterilisera oss, bli veganer och troligtvis äta insekter.

Det kanske är dags att vakna upp? Börja tänka rationellt?

För om du tittar på vad jag skrev ovan, vilket är verkliga förslag från klimatlobbyn, så inser du att det där är en domedagssekt som enbart vill ta kontroll över våra liv.

Om du menar allvar, varför sitter du inte redan i en hydda i skogen och äter råa näbbmöss. Jo, för att du är inte intresserad av att rädda klimatet, du vill bara att alla andra ska ha samma ångest som du. Din jävla egoist.

Lös dina egna problem för fan. Det är inte någon annans fel att du är lättlurad och tror på en domedagssekt år 2019.

Har alltid undrat hur man menar att något annat än solen ska värma upp jordytan. Värme stiger ju dessutom som bekant så den värme som solen ger oss blir ju inte långvarig alls (varför natten alltid är kallare).

Då återstår "hålla inne värmen-teorin" vilken inte heller är rimlig om jag tolkar den rätt:
Partiklarna i atmosfären som får värmen att "studsa tillbaka" fungerar alltså inte som någon heltäckande filt som vissa försöker påstå utan mer som ett gigantiskt insektsnät (tänk vattentät behållare vs såll).

Jag tolkar det som att klimatforskarna försöker få oss att tro att vi håller på att "sticka oss en stort täcke" över jorden genom våra utsläpp -men HUR menar de att det ska gå till?

Jag förstår förövrigt inte alls grejen med alla matteberäkningar, är det för att förvirra ett lättmanipulerat folk? Det behövs ingen mattelektion alls för att förklara det vi upplever hela tiden med värme/kyla (förklara istället med enkla medel som folk fattar!). Typ som att koka vatten i en kastrull och lägg på ett lock (värmen håller en stund) vs ett durkslag (värmen försvinner snabbare än med locket).

Finns det någon mer än Bottenslam här på FB, som tror sig veta att det ingen växthuseffekt finns och att mängden växthusgaser som koldioxid i atmosfären är betydelselös? Om det är på något område det finns konsensus i vetenskapen, så är det ju att det finns en växthuseffekt!

"Disputing that the greenhouse effect is real is to attempt to discredit centuries of science, laws of physics and direct observation. Without the greenhouse effect, we would not even be here to argue about it."

Se https://skepticalscience.com/does-greenhouse-effect-exist.htm