Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Okunnig är vad du är. Vad är din utbildning? grundskola?

Vad menar du med uttrycket "i grunden"? Såsom kreationisten tror den gått till eller? Om du tagit till dig vetenskapen hade du förstått. Jag gav två länkar till mycket informativa videos, som förklarar hur det fungerar. Att man sedan väljer att blunda för det, gör det inte mindre sant.
Bilar är inte självreproducerande eller innehåller proteiner. Det är däremot levande organismer, dessutom är de icke-perfekt självreproducerande. Därför blir det en falsk analogi.
"En falsk analogi är ett jämförelseargument där man tar fasta på några ytliga likheter mellan två företeelser, ignorerar viktiga skillnader och hävdar att de två företeelserna är desamma eller ska behandlas lika."
Alltid trevligt :-)
Lyssnar på vem menar du? Man får olika svar beroende på vilken troende man frågar. Dessutom handlar det inte enbart om "sjukdomar och död" som du hävdar, jag talar om mutationer och gener som förändras, och gav dig ett tydligt exempel.
Nej ttsp det är ingen sjukdom. Man har upptäckt att människor faktiskt har genen för att skapa C-vitamin, men att genen innehåller mindre fel och därför inte fungerar. Till skillnad från nästan alla andra däggdjur — i lite udda sällskap med flygande hundar, marsvin och många apor — kan människan därför inte göra egen askorbinsyra, det vill säga C-vitamin. Det är lätt att förklara om vi utvecklats från djur som kunde generera C-vitamin. Någon gång under tidens lopp förstördes genen av ett par mindre mutationer, men det var inte till skada för vår förfader, eftersom vår kost på den tiden ändå innehöll så mycket C-vitamin att man klarade sig lika bra utan genen. Så, frågan är HÖGST relevant till den troende:
Varför skulle Gud ha givit människan en bit arvsmassa som nästan, men inte riktigt, kan få oss att generera C-vitamin? Och som jag påpekade, det handlar om exakt samma trasiga C-vitamin gen som schimpansen. Detta problem måste du som hävdar att en intelligent design skapat oss lösa, kan du det? ;-)
Jag opererar inte utifrån ad hominem argument, utan har klara och tydliga resonemang baserat på vetenskap. Jag påpekar självfallet däremot då någon debattör för diskussionen på ett hederligt sätt med pseudovetenskapliga resonemang, eller uppvisar en okunskap och oförståelse för vad man framför. T ex "evolutionen enligt kreationisten", då man totalt misskrediterar den och beskriver den på ett helt felaktigt sätt. Det är inte heller ovanligt att man får tampas med falska analogier, hot med käppen, svartvit argumentation (falsk dikotomi), halmgubbar, cirkelargument, ad hoc, bevisbördeflytt mm. Tycker inte det är för mycket begärt att förvänta sig då man diskuterar något, åtminstone grundläggande kunskaper i logik. Och kunna erkänna även när man har bevisligen fel. Tycker du inte det ärligt talat? Ibland känns det lika hopplöst som om man hade debatterat med "Flat earth society", sällskapet som är fullständigt övertygade om att jorden är platt.

Så , vad säger de som är utbildad?

Sucka på. Som tur är förändras inte naturen över människans olika känslotillstånd.

Man borde ge lyckönskningar i detta livet, inte när man är död.

Det där har ju forskarna redan förklarat. Det är inget mysterium längre ;-). Läste du ens det jag postade, eller hellre gör som strutsen sticker huvudet i sanden?

Tack, men nej tack. Däremot älskar min far mig, en riktig förälder utav kött och blod. Jag har för övrigt inget behov alls att bli älskad av diverse låtsaskompisar, olika beroende på vem som snackar ;-). Tragiskt nog verkar en hel del människor ha det.

Vilken religiös trosåskådning människor på jorden tillgriper sig beror på framför allt tre faktorer:
1. Var man råkar vara född på jorden
2. Vilken tidsepok man föds under
3. Vad ens föräldrar tror på för gud
Sedan har ju även faktorer som socialt umgänge och gruppåverkan viss betydelse.
Jag är tämligen säker på att om du vore född i Afghanistan, skulle du istället vara muslim. Och argumentera mot kristendomen. Varför inte?
Argumentum ad baculum (Man använder hot om våld/bestraffning för att nå en slutsats. Argumentet bygger helt på hotet.)
Och detta kastar du på mig? Som både har lyssnat, har trott, har provat, har granskat. Slutsatsen blev klar för längesedan och jag lämnade, utan att skämmas vidskepligheter & myter bakom mig :-). Jag erkänner att jag var naiv.

Ni ateister, kan ni förklara var vår kvalitativa upplevelse av världen kommer ifrån? Är världens form, färger och vårt medvetande endast ett godtyckligt "resultat" av hur vi som organism upplever världen? Hur kan biokemiska processer rendera i detta "hologram" vi ser omkring oss? Är världens utseende och ljud endast subjektiv för hur den framstår för oss, och hur ser isåfall världen ut när vi inte tittar på den?

Ni ateister har en hel del att förklara då ni anser att världen inte är skapt för människan och att världen finns även utan liv. Vad är det då som finns, och för vem? Hur ser denna självexisterande materia ut i sig själv, och hur kan den ens se ut på något sätt utan någon närvaro?

Om vi inte kan veta hur världen är, ser ut, låter osv i sig själv, hur kan ni då ens påstå att den finns utan att göra metafysiska antaganden, och samtidigt hävda objektivitet?

Inser ni inte att varseblivning är en intrinsikal del av existens, och att universum således inte kan existera utan kognition?

Inser ni ateister att ni är djupt troende på ett tomt rum utan människor och medvetande?

Råkar denna "förening" vara Jehovas vittnen? Absolut inget illa menat ttsp, och du behöver naturligtvis inte svara mig. Har dock själv växt upp mer eller mindre med dem och kan gå i god för att de många gånger är väldigt omtänksamma och fina människor.

Nej, jag menar att man måste kunna bevisa att en art förvandlas till en annan art, det är ett grundläggande krav för att kunna hävda att det är bevisat att en art kan förvandlas till en annan art.

Det enda man kan bevisa är att en art kan förändras med tiden.


Du har helt enkelt inte förstått analogin.


Ja, fast du bryter det trevliga konstant, så att jag är tvungen att lägga det i spoilers så att folk inte tappar fokus från sakfrågan.


Lyssnar på mig så klart, det är med mig du diskuterar, menar du att du slår dövörat till vad jag säger?


Det finns inget som motsäger en skapelse bara för att det finns mutationer och att gener förändras.


Om det inte är en sjukdom så är det inget problem.


Jag kan inte se att detta skulle motsäga en skapelse, förklara hur detta motsäger en skapelse.

Gud har skapat människan på ett visst sätt för att människan ska kunna leva på ett visst sätt och äta mat på ett visst sätt. Visst, Gud skulle ha kunnat skapa människan som en gris, som kan böka runt i jorden, och samtidigt ha skarpa teleskopögon som örnen, och Gud skulle kanske t.o.m. ha kunnat skapa en människa med en kropp som fåglar så att människan kan flyga, men det är inget som människan måste ha för att kunna leva och bli lycklig. Detsamma med det du kallar för "trasiga gener", inget är trasigt om det fungerar, om människan kan leva utan denna gen, så är det ingen sjukdom och inget är trasigt.

Och även om människan från början hade denna gen, som senare blev trasigt, så motsäger det inte en skapelse eftersom människan t.o.m. hade ett evigt liv i början, men har det inte nu, och att människan efteråt fått sjukdomar och genetiska förändringar som är skadliga för människan.

Så återigen, vad är det som motsäger en skapelse bara för att man inte har en gen för att generera C-vitamin?


Så klart du gör det, du erkänner det t.o.m. i nästa mening " Jag påpekar självfallet..."


Du kan inte vara en domare som avgör vad som är rätt eller fel, det är ovetenskapligt att diskutera på det sättet, det är helt klart ad hominem argument istället för logiska förnuftiga sakargument.



Du vinner ingen över från "Flat earth society" genom att nedvärdera dom. Bara logiska förnuftiga resonemang kan vinna över folk.

Japp det är Jehovas vittnen.

De saker jag inte kan förklara blir ju inte automatiskt bevis för andra förklaringar.
Varje förklaring behöver sina egna belägg.
Exempel: om jag inte vet vem som mördade X så betyder det inte att det var butlern. Det måste beläggas.

Bra! Så förklara genom bevis, hur en art förvandlas till en annan art.

Skillnaden i genpoolen hos en population ökar för varje generation.

Det finns inget som tyder på att det finns en spärr som hindrar att förändringen "hålls inom en art".
En "art" är en ögonblicksbild av individer vid en viss tidpunkt.
Det finns inget som säger att dagens människor genetiskt sett är samma "art" som för 100 000 (exempelvis) år sedan, även om de är avkommor i rakt nedstigande led.

Fossilen stöder detta.

Som sagt, bevisa att en art blir en annan, eller menar du att evolutionsteorin inte har samma krav som andra vetenskapliga grenar?