Citat:
Ursprungligen postat av
Haaaaag
Men för att detta skall anses som relevant måste det i princip ha varit:
1. Kniv har dragits.
2. Afghanerna har hotat med att använda kniv.
3. Afghanerna har haft någonting som påminner om/kan misstas för en kniv.
4. Afghanerna har gjort någon slags rörelse som kan tolkas som att man skall dra kniv.
5. Någon annan skall i stunden ha angett att "afghanerna" är knivbeväpnade.
Det är en intressant juridisk fråga.
Moraliskt tycker jag att ett tillräckligt konstigt beteende från en aggressiv pundare räcker för att man måste ta hänsyn till knivrisken. Mina första reaktion efter att ha sett bilderna i FUP:en på den blodiga afganen var att han åkt på mer däng än vad som var moraliskt. Men efter att ha tänkt efter mer börjar jag luta mot att jag också hade slått till med allt jag hade om det var mig han var efter, och jag inte riskfritt kunde avlägsna mig. Även om jag inte har de tydliga bevis för kniv som du radar upp så är risken för hög för att chansa.
Hur hade du själv gjort om det var du som inte kunde bli av med denna efterhängsna afgan? Hade du verkligen agerat som om han inte hade en kniv?
Jag hade aldrig i livet frivilligt gått fram till honom för att försöka avstyra ett bråk, just med tanke på knivrisken där man läser allt oftare om hur det knivas i liknande situationer. Är det fel personer så får man helt enkelt räkna med kniv, och agera därefter.
Jag vet inte vad praxis säger om detta i tidigare nödvärnsfall? Hur mycket bevis måste man ha för ett dödligt vapen innan rätten köper det? Jag tror definitivt inte domstolen köper det i detta fallet av flera skäl.