Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Sannolikt behövs den typen av ”intelligens” för artens överlevnad, dvs att prova andra saker än bara de kända och trygga. Annars låter det inte så smart att riskera att förolyckas i förtid.

Självklart har piloten ett stort ansvar, men det är inte hen som i praktiken släpper ombord folk på planet. Precis som när det gäller trafikflyg. Det är inte piloten som kollar folks boardingkort, bagage och att de inte är stupfulla.

När det gäller fallskärmshoppning funkar det ofta så att planet landar och taxar till en ilastningsplats där hopparna klättrar in med motorn igång utan att piloten ens lämnar sitt säte. Däremot brukar piloten få ett manifest i samband ilastning; en lista med namnen på hopparna, totalvikten och lite annat.

Ja, rent filosofiskt, har människan provat sin "vingar" ( obs!Lite ironiskt..) ända sedan vi klev ur apornas värld, för den som tror på arternas evolution.....

Vi ska inte blanda ihop lösryckta egenskaper från piloten, varje människa är unik, fylld med olika egenskaper. De vet vi inget om på ett forum, och jämförelser med andra med liknande egenskaper, av andra, är enligt mig totalt fel och ointressant och oetiskt.

Om man ska försöka ha en saklig diskussion om denna olycka, behövs det mer hårda fakta, de finns;

- nära maxvikt
- väderförhållanden under lyftet
- planets kurs, efter kraftig vänstersväng
- delar från planet, som landade en bit ifrån nerslagsplatsen
- och säkert flera frågor, rutiner vid lyft etc.

Du har rätt, men det där är en regel som var extremt viktig innan det fanns GPS och innan man hoppade med fallskärmar som man kan styra väldigt bra och som till och med kan flyga mot vinden ganska ok. Nu är huvudsaken att man inte befinner sig i moln när man börjar närma sig draghöjd. Att flyga sin fallskärm i moln är livsfarligt om man inte är ensam och sjukt obehagligt i alla lägen. Men att hoppa ut i eller genom moln är ett mycket mindre problem än vad det har varit. Regeln lever kvar av någon anledning, kanske för att det trots allt är säkrare att inte hoppa genom moln.

Vänta nu, säger du att en regel lever kvar, men man "skippar" den pga mycket bättre skärmar, som kan styras till målet? Att det idag är helt ok att kasta sig ut i ett moln på 4000 m höjd?

Då blir min fråga, vem ansvara för den typ av fällning, och, om det är ett tandenhopp inblandat, vilket det ganska säkert var (F*nny var nästan helt ny som hoppare, och det finns filmer som visar hur hon och instruktören skulle göra vid flygplanet..), ingår det också i "hopp från moln?

Jag säger att det är en regel som var skitviktig en gång i tiden eftersom man blev hängande i ett träd eller drunknade om man inte följde den. Nu är de riskerna mycket, mycket mindre. Dels eftersom man vet var man hoppar ut utan att se marken och dels för att man kan styra sin fallskärm på ett helt annat sätt. Och att falla fritt i moln är inte speciellt farligt i sig. Det är fortfarande inte "ok", men som jag sagt tidigare någon gång i tråden, det finns säkert tusen regler inom fallskärmshoppning där vissa följs extremt noga och andra lite mindre noga.

Nej, det var inte tandemhopp inblandat i olyckan. 100% säkert.

Citerar igen, denna gång med en fundering på flygplanet. Det borde alltså vara mycket vanligare, i praktiken, att kan befinna sig i moln under fällning?

Om det är så, blir ju nästa fundering, hur mycket tänker man på piloterna, som ska flyga i moln, och ibland bli kvar i dem en stund, allt för att kunna fälla hoppare utan sikt av mark, fallandes kanske 2000 meter i gröt, räkna på sin falltid, och till sin gläjde upptäcka att det fortfarande är gott om sekunder kvar innan utveckling av skärmen, som är ganska styrbar, om man råkar bli fälld några 100 meter fel....

Men flygplanet då. om det närmar sig ett "aggressivt" cumulusmoln på 4000 m ( har glömt namnet), hur blir det med vikt efter vikt som lämna flygplanskroppen, med tyngdpunktsförskjutning hela tiden.

Nu spekulerar jag: kan det ha varit det som plötsligt stoppade piloten att gå in i ett "elakt" moln och börja släppa hoppare? Och att han därför avbröt den närastående fällningen, genom en avvikande manöver åt vänster? Detta är bara öppna frågor, jag funderar, vet att andra gör det också....

1) Enligt min erfarenhet är det väldigt ovanligt att fälla i moln, men det händer nån gång då och då.
2) Om piloterna inte är så sugna på att flyga i moln kommer de inte att göra det för att någon jävla hoppare vill det. Garanterat. Fallskärmshopparna har noll att säga till om.
3) Man "räknar" inte på sin falltid. Man har en eller flera höjdmätare på sig som visar höjden och varnar med ljudsignaler vid förutbestämda höjder.

OK, om du vet det säkert, är det säkert så, jag såg bara en filmsnutt men F*anny och en instruktör på flygplatsen, och har ingen aning om när det var, så, ursäkta.

Men för mig blir det lite intressant, att "verkligheten" inte är med på "Kartan". Jag förstår, och vet, hur bra en modern fallskärm, på ett helt annat sätt än tidigare kan styra mot mål, lite som en segelbåt?

Lever hoppklubbar under gamla ouppdaterade regler?

Min poäng här igen, hur har det påverkat flygplanets krav på att ta sig upp på förväntad fällhöjd, oberoende på molnsituationen där? Kan det ha påverkat kraven på piloternas kompetens, kanske mer smygande på? ( OBS! Jag insinuerar ingenting, försöker bara förstå hopp-braschens utveckling, och de ändrade förutsättningarna..)

( det går lite växelvis här, kanske för att jag är långsam...)

Jag förstår dig som att när väl lyftplanet är upp på höjd, och på väg in mot fällning, så händer det ibland, att det sker fällning i moln på t.ex. 4000 m. Min fråga blir ganska svår att svara på; varför händer ibland inte, att det blir fällning på 4000 m höjd, mitt i ett "aggresivt" moln? Jag kan inte begära att du kan svara på den frågan, men det är kanske just den frågan som har rätt mycket med den katastrofala olycka att göra ?

De flesta hoppare gör ett eller inga tandemhopp alls innan de börjar hoppa själva. Gissningsvis har Fanny lagt upp en film på sitt första och enda tandem.

En modern fallskärm kan flyga mot vinden så länge dess framåtfart är större än vindstyrkan. Moderna fallskärmar har mycket högre framåtfart än gamla. Inga likheter alls med segelbåtar.

Regelverket har vuxit fram under många år och det är mycket lättare att lägga till en regel än att ta bort den. Hade molnregeln skrivits idag tror jag att den hade blivit något i stil med "Hoppning får inte planeras så att eller utföras då det finns risk för moln vid brythöjd". Brythöjd är den höjd då frifallet så att säga avbryts, man sticker iväg åt olika håll för att några sekunder senare öppna sina fallskärmar utan att någon annan är i närheten. Om det är moln på den höjden är det väldigt dåligt.

Det är möjligt att den här verkligheten har kommit smygande och att man forfarande låtsas som att hoppning i moln helt enkelt inte förekommer.

Fattar inte riktigt vad du menar, men jag skulle varken vilja flyga eller hoppa i ett "aggressivt" moln. Tror inte att någon annan vill det heller.

Tack, du har varit extremt tydlig, och från den dagen vet vi att att det var fri sikt från c:a 2000 m, en rejält god marginal för hoppare, om jag förstått rätt ( är det kring 1000 eller strax under det, som det börjar bli tid att sluta i fritt fall?).

Att det finns en skillnad mellan praktik ( hoppare) och myndigheter, verkar ju ganska klart. För mig är det inget unikt, många saker utvecklar sig, och myndigheter hamnar på efterkälken...