Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Här är originaltexten som Expressen citerar:
https://news.aviation-safety.net/2019/07/25/casa-australia-and-easa-lift-grounding-of-ga-8-airvan/



Google Translate
Sedan den akuta AD utfärdades, informerade CASA Australia EASA att resultaten av den fysiska inspektionen av olycksflygplanet indikerar att det verkar ha utsatts för aerodynamiska belastningar utöver de som typkonstruktionen är certifierad för.

Rätt hanterat bör det inte vara någon större fara. Att lagstadga om maskiner som är så stora att stabben alltid är helt ovanför hopparna skulle med all säkerhet döda sporten, i vart fall mindre klubbar.
Låg stabbe kan ofta kompenseras med ett steg klaff och/eller lite högre fart. Denna maskin ser inte ut att ha så låg stabbe, den är i överkant på dörren.
Låg fart = hög nos sänker dock stabben.

Jag tycker den fart vid fällning vi ser här är uppåt väggarna låg( om vi inte har helt fel vinduppgifter eller korrupta data vilket inte är troligt).
Här är ett exempel på instruktion för föllning med en mindre maskin jag flög med, i storleksordningen lite mindre än GA-8 men med stallfarter nära på identiska med GA-8:
https://i.postimg.cc/cCRfXGDV/77-BA2-C43-7-CA0-4-E32-89-D2-C18-D799-AEFFC.jpg

Är i alla fall tur att Google översätter bättre än Expressens personal. Jag gillar verkligen "aeordynamiska massor".

Jag förstår att skolan inte gjort ett bra jobb - du behöver jobba med din läsförståelse.

Du ställer frågan "varför har vi inte [...]".

Jag noterar att vi inte har informationen därför att vi helt enkelt inte har tillgång till informationen. Vi har inte en kanal till någon som kan publicera informationen. Om 20 personer i tråden frågar om instrumentflygning så kommer vi ändå tillbaka till samma slutresultat - vi vet inte för vi saknar indata.

Du läser det som "vi får inte skriva hur många flygtimmar hade han". Vilket tydligt visar hur du tänker - eller inte tänker.

Vi kan inte diskutera mängden flygtimmar just för att vi saknar information. Är det helt outgrundligt svårt att förstå?

Jag förstår att skolan inte gjort ett bra jobb - du behöver jobba med din läsförståelse.

Du ställer frågan "varför har vi inte [...]".

Jag noterar att vi inte har informationen därför att vi helt enkelt inte har tillgång till informationen. Vi har inte en kanal till någon som kan publicera informationen. Om 20 personer i tråden frågar om instrumentflygning så kommer vi ändå tillbaka till samma slutresultat - vi vet inte för vi saknar indata.

Du läser det som "vi får inte skriva hur många flygtimmar hade han". Vilket tydligt visar hur du tänker - eller inte tänker.

Vi kan inte diskutera mängden flygtimmar just för att vi saknar information. Är det helt outgrundligt svårt att förstå?

Här är originaltexten som Expressen citerar:
https://news.aviation-safety.net/2019/07/25/casa-australia-and-easa-lift-grounding-of-ga-8-airvan/



Google Translate
Sedan den akuta AD utfärdades, informerade CASA Australia EASA att resultaten av den fysiska inspektionen av olycksflygplanet indikerar att det verkar ha utsatts för aerodynamiska belastningar utöver de som typkonstruktionen är certifierad för.

Sorry
Kommunikation är svårt, och jag tolkade dig som att vi inte borde vara intresserade av att känna till pilotens kompetens. Jag håller med dig om att det hittills inte framkommit i tråden.
Jag hoppas du håller med mig om att pilotens kompetens kan ha betydelse och därför är intressant.

Jag har mailat och frågat "källan" på vilket sätt piloten kan ha flugit så att planet blivit överbelastat i 40 knop. Jag frågade också om det inte var så att det istället blev överbelastat när det störtade.

Detta frågade jag inte men kan han inte ha villat bort sig i molnen eller haft för låg hastighet, därav de konstiga motorljudet som många vittnar on. En del i tråden anser att planet var på gränsen till överbelastat med 8 hoppare och andra med samma plan har bara 7. Han kan kanske också ha drabbats av höjdsjuka när han fick vänta in det landande planet.

Tänkte nu inte att obligatoriskt kräva högre stabbe - men hög stabbe eller ett steg klaff eller ... Dvs försöka få lite mer marginal till stall. Om 22 av 33 olyckor i USA berodde på stall/spin så är det ju en felkälla som behöver göras någonting åt.

Självfallet är piloten en kritisk länk i kedjan - hela plan ramlar inte i backen av sig själva. Ävenså vore det intressant med klubbens egna checklistor/regelverk.

Det var stall/spinn i 22 av 32 fall, dvs i 2/3 av olyckorna:
https://www.ntsb.gov/safety/safety-studies/Documents/SIR0801.pdf

Ja, och han var ju inte helt frisk heller - han blev ju inte antagen som trafikflygare på grund av det, tror jag det har stått någonstans i tråden. Och då undrar jag en sak. Ska personer som inte klarar kraven för att flyga människor kommersiellt, ha rätten att flyga människor i andra sammanhang? Hur är tänket här egentligen - att om människor inte bokar biljetter och betalar för sig, så ska de anses vara tokentusiaster som flyger på egen risk, och man behöver inte ta lika stor hänsyn till om de skadas eller dör..?