Konservatism och familj - En samlad diskussion

Skitsnack....Vuxna människor har varit de som tagit nödvändiga beslut för att klara sin, sin grupps och därmed sin arts överlevnad.

Patriarkat och de sk. deklarationerna över "mänskliga rättigheterna" är något som diktats upp exstremt sent i den mänskliga existensen på detta klot.

Och HADE dessa deklartioner från början innehållit rättigheter för just kvinnor, alternativt! hade män vi makt valt betrakta även kivnnor som människor. så hade betydligt fler liv kunnat räddats än någonsin nu.
För jag antar du är medveten om att världen idag saknar ca 200 miljoner kvinnor? pga av att män vid makten ignorerat och fortsätter ignorera just kvinnors mänskliga rättigheter?

tar vi enkom de som avlider pga illegala aborter så är det ca 50 000 per år.
Få sen nu? när skrev man FN mänskliga deklaration....60 talet typ.
Det är 60 år sen, under denna tid har det alltså dött 3 miljoner kvinnor, helt i onödan.

Tar vi de som avlider pga mödradödlighet så får du multiplicera 60 med ca 400 000
varsågod räkna själv.

Så du menar att Universal Declaration of Human Rights är ett djävulens påfund? Ett dokument sprunget ur ondska? Har du läst om de mänskliga rättigheterna?
Så du menar att så länge inte kvinnor får ha en egen artikel (utöver 25, 2 då antar jag) är det ett elakt dokument nedklottrat av patriarkatet?

Det blir lite svårt att ta dig på allvar, då det så tydligt lyser igenom manshat i det du skriver.

Sedan angående mödradödlighet, så är detta ett fenomen centrerat till tredje världen, där strukturerade statsskick inte existerar i någon större utsträckning och därför är ett ganska dåligt exempel.
Det är däremot ett ypperligt exempel på hur det kan se ut när individen får bete sig hur den vill och fatta kortsiktiga beslut baserade på omständigheterna för dagen.

Skulle du påstå att aborter i Sverige, legala eller inte, har minskat sedan kärnfamiljen som koncept urholkats?
En kvinna, eller man för den delen, som genom ansvar för gruppen och hårt arbete ingår i en omhändertagande familj, löper ingen risk för att utsättas för kränkande beteende eller orättvis behandling i ett rättssamhälle.
En person som ställer sig utanför detta, lever ut sina sexuella lustar till höger och vänster, skaffar barn på egen hand utan några betänkligheter och skriker om enbart rättigheter och inte sina skyldigheter hamnar ju utanför denna trygghet och exponeras då också för kränkande behandling av andra människor som valt att leva utanför gemenskapen.

exempel på vad?

Din argumentation i inlägget jag refererade till.

Nej, jag menar att den är undermålig, i att den inte från början tog med kivnnor och barns erfarenheter och livsvillkor.

Jag håller inte med om att "kärnfamiljen som koncept har urholkats" eftersom jag inte håller med om koncepten av att mannen ska stå över kvinnan, eller att äktenskap ska vara ett tvång ( läs för kivnnor) eller att vi ska ha bundna könsroller ex...som just varit det traditionella "konceptet" för just kärnfamiljen.

Och eftersom jag tycker att en förändring av dessa koncept till ex juridisk, social, sexuell och ekonomisk jämställdhet mellan makar m.m. är av godo så kan jag ju inte heller heller hålla med om din "urholkning"
eller hur?

Så du menar att vi ska skriva om FN stadgar, lagar och regler för att en ytterst lite minoritet tycker det? Hela samhället ska rätta sig efter att du och en handfull andra känner er kränkta av samtidens syn på äktenskap?
Det står ju ingenstans att mannen står över kvinnan inom äktenskapet. Att äktenskapet skulle vara ett tvång för kvinnor är ju inte heller sant. Är det några som är intresserade av äktenskap och bröllop så är det ju just kvinnor.

Könsroller kommer ifrån att vi är olika, hur hemskt det än kan låta i feministers öron. Vi är biologiskt olika.
När du gör en dissektion av en mänsklig hjärna ser du faktiska skillnader på män och kvinnor. Det är inte bara de uppenbara fysiska attributen som skiljer oss åt. Det är alltså mätbara, empiriska bevis.
Att påstå annat är obildat och befängt och kan inte tas på allvar.

Problemet nuförtiden är att människor är så besatta av sin egen framgång, sina egna mål och sin egen lycka att de inte har något intresse av att bygga en långsiktig relation med en partner som skulle innebära stabilitet och trygghet. Detta skulle i sin tur innebära livslång lycka i form av en lugn och stillsam ålderdom med barn och barnbarn att glädjas åt och som kunde hjälpa en när man blev skröplig.
Istället prioriterar vi karriär, tillfälliga sexuella förbindelser, exotiska resor, dyra möbler, centralt boende, alkohol, droger och ett liv i fart, ständig jakt på nya upplevelser och nya kickar.

Sedan undrar vi varför depression och utbrändhet är de vanligaste orsakerna till sjukskrivningar.

Om vi nu mår så bra av att kunna välja och vraka i allt. Allt från sexpartner för dagen till vem som ska vara kvinna/man/hen.
Varför mår vi då sämre än någonsin?

Nej, jag menar att den är undermålig, i att den inte från början tog med kivnnor och barns erfarenheter och livsvillkor.

Jag håller inte med om att "kärnfamiljen som koncept har urholkats" eftersom jag inte håller med om koncepten av att mannen ska stå över kvinnan, eller att äktenskap ska vara ett tvång ( läs för kivnnor) eller att vi ska ha bundna könsroller ex...som just varit det traditionella "konceptet" för just kärnfamiljen.

Och eftersom jag tycker att en förändring av dessa koncept till ex juridisk, social, sexuell och ekonomisk jämställdhet mellan makar m.m. är av godo så kan jag ju inte heller heller hålla med om din "urholkning"
eller hur?

men om man med kärnfamilj syftar på att man och kvinna skaffar och tar hand om barn tillsammans i ett samarbete, så håller jag alltså inte med om att det konceptet har "urholkats".
Det gör vi hela tiden, och att vi även gör på lite andra sätt ex. accepterar samkönande familjer så
hotar inte det på nått sätt kärnfamiljen.

Återigen jag tar upp flera saker som man kan exemplifiera. så du får nog tala om exakt VAD de tär kjag ska ge exempel på.

Kvinnor och barn är en rätt stor majoritet skulle jag nog våga påstå.

Sen "samtidens" syn på äktenskap i vår del av världen kan jag lova dig är avsevärt mer åt mitt håll än vad jag anar ditt håll består av.

Där finns ingen som helst "biologisk olikhet" bakom att könstroller stipulerar att kvinnan ska diska, tvätta oavlönat etc och mannen byta däck och bygga altandäck avlönat....sorry men nej, där finns bara en social konstruktion.

men kom du in med alla dina "empiriska bevis" för detta tack.

Som allt är detta en produkt av sin tid. Att den på flera punkter är omodern gör den inte undermålig. Tvärtom är det gick att genomföra. Att arbete på den behövs är en annan sak.

Konceptet om kärnfamiljen är den del av konservatismen som mytologiserar 50-talet och dess vurm för det borgerliga 1800-talsidén om familj. Borde inte vara relevant egentligen.

Du talat definitivt inte för alla kvinnor och barn, så jo, en minoritet.

När och var har detta någonsin hänt? Att kvinnor diskar och tvättar gratis och att mannen bygger altan och byter däck och får betalt?
Antingen gör man dessa saker hemma åt sig själv och då får ingen betalt. Eller så har man detta som sitt arbete och då får båda betalt.

Det egentliga startskottet var faktiskt att den amerikanska regeringen vägrade att rädda Lehman, som i sin tur råkade ill ut genom alltför lättvindigt utlånande till allt för ansvarslösa låntagare. Hela kedjan fallerade. Det fråntar inget led sitt ansvar. Ungefär som den svenska 90-talskrisen, som grundades i slutet av 80-talet genom för slapp penningpolitik.



Det är just intrycket av tråkighet, som är underhållningen. Konservatism är litet tråkig, återhållsam och pliktmedveten. Men det är bra.



Det är naturen som frammanar ansvaret. I naturtillståndet finns inga abortkliniker.



Jag är sällan tvärsäker, men här är jag tämligen säker på att Du kommer att få tvärfel.



Han får gifta sig med vilken flicka han vill, men det vore förstås trevligt om han bidrar till att bevara det svenska, svenska traditioner och beteendemönster.



Du klarar alltså inte att inse att kvinnor som fraterniserat med ockupationsmakten - fienden - kommer att behandlas illa? Att deras barn kommer att få det svårare ty de representerar ockupationsmakten och minnet av denna? Det är naturligtvis inte alltigenom rätt mot barnen, men samtidigt är det föräldrarnas (i detta fallet kvinnornas) ansvar att inte skaffa barn med fienden. Man måste se båda sidorna.



Lagstiftning är några pennstreck och ett klubbslag. Tekniskt sett rätt enkelt löst.

Ett liv är mer än blott materia - det har ett andligt värde också. Det är bl a därför vi till och med värnar om döda människor och anser det fel att behandla avlidna som sopor.



Du får skilja på "en människa" och "ett mänskligt liv". En fullgången människa är mer värd än ett mänskligt liv på cellstadiet, men av det följer inte att det senare är värdelöst och att man kan göra vad man vill med det.



Varje gång jag anför förhållanden, eller förväntade förhållanden, i Sverige, så drämmer Du till med hur hemskt det är för kvinnor i Tredje världen. Det är säkert hemskt där, men det saknar relevans för Sverige, på samma sätt som det saknar relevans hur svenska kvinnor hade det för hundra år sedan - före preventivmedelsrevolutionen.