Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Ja men det är ju för att din favorithobby är att kolla på ladyboys och supa, inte att kasta dig framför en elefant och hoppas att foten missar.

Att dö i fritt fall är den bästa död en fallskärmshoppare kan tänka sig.

Superbra Donut! Det är precis det där jag har funderat på, hur brant nedgången är från 4000 m tills planet upphör att förflytta sig horisontellt. Jag tycker att det börjar likna att maskinen går sönder på 4000 m höjd och sen störtar.

Likadant resonerade jag när olyckan i Optand 2004 skedde, men efter denna olycka förstår jag att det inte går att jämföra ett kommersiellt trafikflygplan med ett privatägt sportplan, säkerhetsrutinerna är enligt mig för dåliga.
Vad om ett till plan med 4-8 hoppare dunsar i marken om ett par månader, och sedan ett till, hur skulle du resonera då?
För mig har gränsen passerats nu, det måste till bättre säkerhetsrutiner om man ska frakta så många pax.

Jag tror du har rätt där, men högervingen saknades också när planet kom ut ur molnen på nedsidan.

Det hörs tydligt på filmen från nedslaget, att den ärigång i kraschögonblicket. Efter vet man inte dock.

På de listor som tidagare florarerade här så levde minst 3 personer. En person var defenitivt död. Synd att sådana listor får spridning.

Många har ingen kunskap om riskerna tex de som får tandemhopp i present eller som min tonåring tycker det ser häftigt ut och vill prova. Själv har jag kommit i kontakt med för många lätta (spräckta ryggkotor) till svåra olyckor (dödsfall) för att känna mig så väldigt sugen. Provat lufttunneln i Solna, det får nog räcka. Kul förvisso!

Utryckte jag mig oklart eftersom både du och den efterblivna jag citerade fattade fel?

Jag har hoppat själv och kan naturligtvis hålla med om att säkerhetsrutinerna är bättre på en resa till Thailand än att släppa några hoppare. Det är ju lite machojargong i hoppsfären.
Råkade själv ut för en olycka när jag hoppade som gjorde att jag fick lägga av.(Dock ej flygplansrelaterat).

Men bara för att man har en farlig hobby ska man väl inte räkna med att dö på vägen dit?
Tror ni tex en som kör Formel 1 kallt räknar med att han kan dö i bilen på väg till tävlingen och tycka att det vore det bästa som kan hända?

Den här olyckan va ett fel på planet eller ett ev misstag av piloten på väg till släppet.
Vad vi vet hittills så va det ingen fallskärmsolycka.
Att alla plan av modellen stoppas betyder ju även att de plan som fraktar passagerare också stoppas.

Jag håller med, det ser väldigt brant ut! Förklarar också bättre varför ingen hinner ut jämfört med en roll.

Men hur tänker du nu? Eftersom det inte är trafikflygplan, utan privatplan med mycket lägre säkerhetskrav på både plan och pilot (det visste jag faktiskt inte förut, men har lärt mig det här i tråden), så måste man ÄVEN räkna med risken för att dö i en idiotisk flygolycka när man väljer att hoppa fallskärm. (Om man inte ska hoppa från ett hustak eller liknande, men det är ju ännu farligare då man kanske inte kommer tillräckligt långt bort från huset när man hoppar ut.)

Och en annan sak: innan det här hände, skulle jag ha trott att man nästan kunde räkna bort risken för flygolycka i sammanhanget, för man har ju i alla fall en fallskärm på sig... Men DET har jag också lärt mig av det här fallet (no pun intended), att det inte är så lätt att bara hoppa ut alltid - fallskärm eller inte. Dessutom sker de flesta flygolyckor i anslutning till start och landning, och då hjälper inte heller någon fallskärm...

Jag slutade för övrigt flyga för tio år sedan av miljöskäl, så det här påverkar inte mig personligen. Men om det skrämmer bort folk från att flyga, så kommer det ändå något gott ur det... för planeten.

Jag förstår vad du menar, jag klankar inte ned på fallskärmshoppningen i sig självt eftersom den är extremt säker bara man inte tar överdrivna risker, jag menade att flygplanet i luften ligger utanför fallskärmshopparnas ansvar och påverkan, vilket gör det till en extrarisk som man inte kan rå över.
Jag hoppade själv 2001 och landade bl.a i ett träd men kände aldrig någon risk med själva hoppningen. Vid olyckan 04 med SE-GOP (själv hoppat ur den) dog bl.a en klasskamrat, min instruktör "M" och piloten (vilken var en mycket erfaren pilot) och det gav mig en insikt i att planet i sig självt är en risk som man som hoppare inte kan kontrollera, varför jag sedan den olyckan ofta propsat på att det måste till djupare säkerhetsrutiner för plan som tar hoppare, versus plan där piloten är ensam.

Ju tyngre planet görs, desto mer roderkapacitet krävs. Vilket ju återigen ytterligare ökaer mängden roderkraft. Blir en ond cirkel.

Vidare - om man bygger alla taxiplan med kapacitet motsvarande ett stuntplan, så får man ett plan som kanske inte bryter vingarna vid hårdare manöver utan däremot flyger alla i planet direkt till medvetslöshet. I motsats till stridspiloter så förväntas inte pilot och passagerare i ett taxiplan ha g-dräkt och andningsmask - något som ändå inte räcker hela vägen för stridspiloter.

Den billigare vägen att gå är annars att följa bilindustrin - dvs halvautonoma plan som själva bestämmer max tillåtet roderutslag respektive förbjuder vissa manövrer. Men även då blir det problem och kritik - två plan håller på att krocka - eller planet håller på att flyga in i en bergvägg - och planet själv vägrar tillåta nog mycket roderutslag för att kanske kunna undvika krocken pga inprogrammerad spärr för max last.

I slutändan är det rätt mycket jobb att bygga "helt säkra" plan. Och vi har människor som av ett eller annat skäl vill göra saker även om planet varnar. Tex bestämma sig att landa trots att planet säger "pull up" - och i efterhand inse att planet hade rätt och att det var dumt att landa utan landningsställ...

Varje gång man funderar på brister i flygsäkerhet skall man komma ihåg att det inte bara är på våra vägar som säkerheten gått enormt framåt. Massor har hänt både vad gäller plan, utbildning, regelverk, inspektioner och flygledning. Det pågår konstanta förbättringsarbeten i alla led.