Citat:
Ursprungligen postat av
Browndawg
Jag har sett er två försöka trolla bort andra trådar tidigare i er patetiska maskopi. Jag är inte direkt ny i gamet. Varje gång blir ni totalt förlöjligade, förstår inte vad som driver Er.
Men först säger du att jag inte kan jämföra flyg med bilar. I nästa mening jämför du övergångsställen med flygolyckor.
Dubbelt antal flyg skulle alltså betyda minskad olycksrisk enligt Er två. Okej, noterat. Jag håller inte med, men nu kan vi fortsätta med att diskutera olyckan.
Nejdu, jag har aldrig ens lagt märke till henne tidigare.
Du har ju blivit trög sedan ubåtsfalls-tråden. Då var du ju inte så här?
Citat:
Ursprungligen postat av
Whyback
Det har ju varit ett huvudspår länge i tråden, tyvärr uppblandat med en massa nonsens om underhåll, besiktningar, utmattningar mm.
Allt stämmer med en stall på 4170 m ( den är väl inte lika lätt att häva som en på t.ex 2000 m, luften är tunnare/mindre tryck, och därmed mindre luft att "jobba emot, eller?), planet viker sig åt babord och startar sin långsamma uppresning i motsatt riktning mot flygfältet( och nu med medvind....).
Piloten har säkert försökt häva den kraftiga dykningen ( 60 grader), frågan är när och i hur mycket, för det var definitivt en fråga om stora laster att försöka styra tillbaka till horisontalläge under den djupa dykfsen, där planet sannolikt var helt, annars skulle inte hög hastighet kunna nås.
Hopparna hade nog börjat resa upp sig, stå på knä kanske och någon förberett sig på att öppna dörren. Vid stallningen, följd av vänstervinge pekandes mot markytan, är det inte svårt att föreställa sig att de flesta var helt ur sin sittposition, säkert intrasslade i varandra på olika sätt, piloten uppmanar till stillaläge för att ha en rimlig chans att räta ut planet...
Jag säger inte att detta skett, men det verkar mest troligt mht de olika beskrivningar av position och fart som presenterats.....och att piloten skulle haft något ögonblick över för att säga något på radion som hjälpte den farliga situationen, är det väl ingen som tror att den tiden fanns....
.......den enda som kanske hade en rimlig chans att ta sig ut från planet var nog piloten, ordentligt selad i sin stol, med en egen dörr, och möjligtvis en möjlighet att ta ner fönstret (?), för att kunna trycka upp dörren och övervinna luftmotståndet (?).......men den chansen fanns nog bara i fasen av att försöka styra upp planet mot horisontal, därefter var dörren orienterad uppåt, vid spinnfasen. Ja, usch, vad mycket som gick fel i steg på steg....och mycket snabbt, 90 sekunder, men varje sekund kan ju också vara en evighet i våra sinnen.
Härmed slutar jag att spekulera, har svårt att tro att FB kommer mycket längre, och hoppas att det kanske kan komma något gott ut av denna katastrof, i form av ytterligare ökad säkerhet i någon form....
Det var pilotfel alltså, aggraverat av för tung last? Det har ju redan framkommit att de hade åtgärdat stagen. (Eller rättare sagt: det är bekräftat att de hade erhållit bulletinen från Australien, och behandlat den på rätt sätt - det kan ju också vara så att just detta exemplar av planet inte hade de stagen som skulle kollas för sprickor och bytas ut tidigare, som det stod i bulletinen.)
Citat:
Ursprungligen postat av
Mypointis
Det diskuterades vad temperaturen var vid tillfället på 4000m. Uppfattade det till -12 till13°C. När nu molntäcket drog ihop sig sjönk då temperaturen hastigt i och över molnen? Att jämföra med att det hade varit klart och soligt under förmiddagen. Vad säger kurslitteraturen?
Vad har temperaturen för betydelse? Ni som har specialkunskaper i fysik, meteorologi och så vidare måste förklara era utsagor, ni kan inte förvänta er att alla ska ha pluggat dom ämnena.
Citat:
Ursprungligen postat av
Whyback
Såklart har du rätt, Merwinna är en välkänd provokatör, det är såklart bra med kritisk granskning, men lika fullt är det självklart att man kollar totalvikten innan take off!!! Allt annat är total dårskap, det finns varken hos hoppare eller piloter!!!!
...och du har väl inte heller varit nasty förut? Vad är det med er här idag; jag är inte intresserad av att provocera. För att citera ditt eget tidigare inlägg, som jag har citerade ovan i sin helhet:
Piloten har säkert försökt häva den kraftiga dykningen ( 60 grader), frågan är när och i hur mycket, för det var definitivt en fråga om stora laster att försöka styra tillbaka till horisontalläge under den djupa dykfsen, där planet sannolikt var helt, annars skulle inte hög hastighet kunna nås.
Citat:
Ursprungligen postat av
D.E.I.
Precis. Tror det var riksåklagaren 1969 som yttrade följande bevingade ord (ur minnet) "Vi kan anta att de ej medvetet flyger ihjäl sig" angående ett antal flyghaverier i flygvapnet.
När man utreder olyckor tenderar dagens utredare se det mänskliga handlandet som en naturlig följd av något bakomliggande. "Why did it make sense to them?"
Om pilot eller hoppare begått misstag är det sannolikt så att dessa misstag ej är medvetna (Jag säger inte att de gjort misstag)
Såklart att det inte var MEDVETNA misstag, dom var ju inte självmordsbenägna - och det har jag aldrig sagt heller! Men man kan ju välja att ta en risk, om man vet att man håller sig inom de officiella riktlinjerna i alla fall. T.ex. om man inte vill göra någon besviken, och säga åt honom att "du får tyvärr inte hoppa idag för att vi blir för många". Eller man vill inte göra sig osams, skapa dålig stämning, riskera att inte mer bli anlitad som pilot - fan vet jag. Folk gör upp balansräkningar i huvudet med alla möjliga faktorer, och oftast går det bra, men ibland har de inte marginalerna och turen på sin sida...
Jämför med att man kanske knör in en person till i jobbhissen, och hoppas att det ska gå bra den här gången också, fast man vet innerst inne att det inte är så smart... hellre än att välja vilken av sina arbetskamrater man ska säga åt, att den måste kliva ur.
