Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Ny att flyga hoppare behöver inte nödvändigtvis innebära att han är ny som pilot, men det är som OmedelSvensson säger kan det mycket väl vara så.

Oavsett vilket känns det som det finns många obekräftade trådsanningar här. Ett tag fanns det i tråden fler döda än vad som fanns rum på planet.
Vilda gissningar utan någon som helst kunskap har varit ett genomgående fenomen.
Till slut blir detta desinformation vilket omöjliggör en korrekt slutsats.

Offtopic men när jag provade på ett tandemhopp innan kursen så fick vi gå ner en gång pga moln.
Man blev ju inte mindre nervös för det 😝

Jag ifrågasätter inte det. Och gjorde inte det heller i mitt förra inlägg. Det jag ifrågasätter är att loislois så tvärsäkert sa att den omkomne piloten flög den där rutten nästan varje dag.

Vet vi verkligen att han flög den sträckan nästan varje dag? Eller var det istället då och då alternativt en gång i veckan?

Likaså vet vi säkert att han då brukar vara ensam pilot eller brukar han mest var co-pilot?

Det är dumt att påstå saker om pilotens flygvana utan att ha bevis för det. Det blir fort en trådsanning.

Det är en massiv trådsanning märker jag. Vad jag vet finns inga fakta på hur erfaren piloten var. Folk bara utgår från att han var helt novis på grund av en 10 år gammal profilbild på Facebook.

Jag varken tror han är novis eller väldigt erfaren. Jag har ju ingen fakta kring det. I väntan på att någon uttalar sig om hans vana att flyga hoppare, så tror jag varken bu eller bä i just den frågan.

Finns det någon artikel där en eller flera med kunskap uttalar sig om pilotens erfarenheter som flygare vid hopp?

Du har helt fel!
Hoppningen styrs av hoppledaren. Han bestämmer om och när man skall hoppa.
Piloten gör bara vad hoppledaren säger. Piloten har dock givetvis rätt att avböja.
Väl i flygplanet bestämmer jumpmastern (hoppmästaren).
Flygtimmar kostar dock en massa pengar så det händer ytterst sällan att en lift går ner med hoppare ombord. Man hoppar t.ex. hellre under molnbasen än att inte hoppa alls. I bland kan det vara ytterst svårt att begripa hur jumpmastern lyckades se marken genom en lucka i ett kilometer-tjockt molntäcke. Men allt sker inom gränser.
Att släppa upp en oerfaren pilot utan instrumentbehörighet med hoppare när det finns tillräckligt med moln för att kunna drabbas av spatial desorientering är enligt min mening långt åt helvete över gränsen.
Nu påstår jag inte att detta har inträffat, men om det skulle ha inträffat är det mycket illa.

Avslutningsvis, hopparna bestämmer om de vill med i liften eller ej.
Som med alla sk högrisk-sporter är den bästa egenskapen att kunna inse det alltid finns en annan dag om det känns 'fel' idag.

Kan någon beskriva hoppledarens uppgift för en som inte vet men är nyfiken?

Alltså det blir så korkat så att klockorna stannar.

Hur som, det va ju samma lysande stjärna som även kunde meddela att båda vingarna var på plats.

Din "inte gissning" visar sig vara åt helvete fel.

Olycksplanet väl skött före kraschen
https://mobil.kuriren.nu/nyheter/olycksplanet-val-skott-fore-kraschen-nm5169012.aspx

"Granskningsbeviset säger att maskinen är servad och underhållen efter alla tillgängliga krav. Det här kravet från servicebulletinen i Australien finns upptagen i underhållsprogrammet, det är inget som har glömts bort."

Vet inte om någon har frågat i tråden men ifall alla hadde fallskärmar, varfør hoppade ingen ut?? G-krafter? Känns som att minst en borde lyckats krabba sig ut och utlösa sin duk...

De flesta hoppkärrepiloter jag träffat som hoppledare har varit måttligt intresserade av vad icke-piloter har för åsikter om flygsäkerhet, hoppledare med befogenhet enligt sbf eller ej och det är nog väldigt få hoppledare som bemödat sig med att kontrollera piloternas cert och behörigheter. Oftast har man en pilotchef i klubben som ansvarar för allt det där. Hoppledarens ansvar för själva flygandet är mest på pappret.

Inspektionerna och underhållet verkar ha sköts helt korrekt och utan anmärkningar.


"Olycksplanet hade inga anmärkningar och hade genomgått de inspektioner av vingfästena som rekommenderats. Det meddelar nu Transportstyrelsen.
– Det fanns inget fel på dem och tittar man på bilder så sitter i alla fall ett av dem fortfarande på plats, säger Jerry Köhlström, flygteknisk inspektör på Transportstyrelsen.
Som SVT Nyheter rapporterade igår varnade tillverkaren Mahindra Aerospace att delar till flygplanstypen GippsAero GA8 Airvan eventuellt behövde bytas ut. De hade upptäckt att en ny metod att tillverka fästena för vingstöden mot flygkroppen kunde drabbas av metallutmattning – och helt enkelt inte fullgott höll de kravspecifikationer som fanns.
Användare av flygplanet uppmanades att inspektera vissa delar av vingfästena till utvalda modeller av GA8:an. Transportstyrelsen meddelar nu att inspektionen gjorts.
– Vi har tittat på granskningsintyg och fått underhållsprogrammet. Kravet från servicebulletinen i Australien finns upptagen i underhållsprogrammet."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/transportstyrelsen-om-olycksplanet-allt-var-skott-klanderfritt