Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

"Minst tolv personer har omkommit och nio saknas efter översvämningar som har orsakats av kraftigt regn i Sibirien i Ryssland.

Flera byar har helt förstörts och totalt uppges omkring 32 700 personer i 83 byar drabbas av översvämningarna."

https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/manga-doda-i-oversvamningar-i-sibirien

Hoppsan, så kan det gå när man eldar med fossila bränslen.

Allt det kommer ner på är semantik. Ex 1,1 ggr något blir 110% för vissa.

Skribenten till artikeln vill få det till att temperaturen skulle ha sjunkit utan mänsklig påverkan. Det finns inget bevis som pekar åt det hållet, snarare så finns det bevis för att solaktiviteten har varit som högst de senaste 1 200 åren. Sedan påstår man att människan påverkar sulfatet från vulkaner så att kylningseffekten avtas. Sicket jävla bullshit att människans lilla bidrag skulle få sulfatet att direkt återvända till marken istället för att det skulle ta åratal.

Sedan är skribenten inte konsekvent när procent används i artikeln. Rubriken börjar med varför vetenskapen tror att 100 % av global uppvärmning beror på människan. Sedan lägger man till förändringsfaktorer så att man får ett högre tal än 100 % av något. Det är inte professionellt att använda sig av sådana syftningsfel i vetenskapliga dokument.

Vad är problemet med hundradelar? En centimeter är en hundradels meter, jag är 190cm, dvs hundranittio hundradelar av en meter. Jag tar 2200mg c-vitamin varje dag, dvs tvåtusentvåhundra tusendelar av ett gram. Behöver du fler exempel för att förstå?

Den stora frågan var hur en artikel utryckte sig om människans påverkan när det gäller den globala uppvärmningen. I rubriken stod det att människan står för 100 % av ökningen och i artikeln togs det upp faktorer som skulle ha minskat temperaturen utan människans inblandning. Skribenten valde att addera denna faktor med den andra faktorn där temperaturen har ökat och på så sätt fått till det att mänskligheten står för mer än 100 % av den globala temperaturökningen. Dessa två faktorer består tillsammans av 100 % mänsklig inblandning och då är det korrekta svaret också 100 % som det stod i rubriken till artikeln.

Den värsta idiotin kring procent är nu raderad. Släpp det.

/mod

Nackdelen är att de två helt olika situationerna:
1. Temperaturen skulle stått stilla naturligt, men människan har värmt klimatet 1 grad
2. Temperaturen skulle sjunkit 1 grad naturligt, men har pga människans inverkan istället stigit en grad.
båda beskrivs som att människan orsakat 100% av uppvärmningen. Det är rätt uppenbart vad som menas om man istället säger 200% i det andra fallet, och det är trots allt vad språk är till för: förmedla information.

Påverkar miljön säger du. Den här tråden handlar om klimatförändringar och då ska vi inte blanda in annan miljöpåverkan. Du vet, all miljöpåverkan har inte med klimatet att göra. Man måste ställa rätt fråga om man ska få rätt svar.

Anledningen till att jag är klimatförnekare är främst att främst att jag upplever de som bekänner sig till sekten som hycklare. Mycket förenklat så kan man säga att de tycker att det är dåligt att köra bil på landsbygden, men bra att beställa det senaste modet samt att dricka rättvisemärkt kaffe latte från andra sidan jorden. Givetvis så tycker de även att man måste ha den senaste mobilen en gång om året.

Jag kommer aldrig att ta klimathetsen på allvar om man från sektens sida inte angriper den verkliga orsaken, vilken givetvis är befolkningsökningen samt den tillväxtbaserade ekonomin. Om lösningen på de miljöproblem vi idag ser är att återvinna, bygga vindkraftverk, samt att köra elbil, då tycker jag att man lika gärna kan strunta i att göra något överhuvudtaget. Den dag då klimatnissarna börjar prata om att vi måste ställa om till att inte basera ekonomin på tillväxt så är jag med på vad de säger. Detta är dock något som är mycket avläset idag eftersom att det i stort sätt innebär att avveckla globalismen, vilken brukar ligga dessa människor varmt om hjärtat. Mycket förenklat så tycker de att det är en för stor uppoffring att återgå från att äta spännande mat från tredje världen till att äta potatis med brunsås.

Vidare så är jag mycket pessimistisk till att det skulle vara möjligt att stoppa användnignen av fossila bränslen innan det blir oekonomiskt att använda dem. Om vi i västvärlden som ett mirakel skulle lyckas ställa om till att använda andra energikällor (vilket givetvis inte kommer att hända) så kommer resten av världen att konsumera den olja som vi annars skulle ha konsumerat. Utsläppen kommer med andra ord att göras oavsett vad vi gör här.

Jag är en aning sarkastisk när jag skriver att jag är klimatförnekare, det medger jag. Anledningen till att jag kallar mig för det är att sekten helt enkelt inte verkar ha förstått vad det grundläggande problemet är.

Det var väl väldigt ologiskt. Det första är en vetenskaplig fråga: hur påverkar människan klimatet, det andra en politisk, hur folk hanterar detta.

Det finns mycket som kan hända. Nyss var det en brand i ett raffinaderi i Pittsburgh. Nu fungerade säkerhetssystemen, men det kunde blivit en riktig katastrof. Raffinaderiet använde stora mängder vätefluorid, och hade den läckt ut kunde den bildat ett giftigt moln som spridit sig in i staden:
https://www.inquirer.com/news/philadelphia-refinery-fire-pes-triggers-fears-calls-for-closure-20190621.html

Det är väl ganska uppenbart att mänsklig aktivitet påverkar miljön, inte bara klimatet.

Hur hanterar vi detta? Som jag ser det så är utsläppen en naturlig följd av den tillväxtbaserade ekonomin. Det är bara att välja mellan tillväxt och minskade utsläpp. Jag är ganska säker på att valet kommer att falla på tillväxt, och att de åtgärder som vidtas för att minska utsläppen därmed kommer att bli verkningslösa. Att höja skatten på bensin och flyg (vilket bara påverkar på marginalen) är ju rent skrattretande när man samtidigt försöker göra ekonomin så global som möjligt.