Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Rekommenderas!
62 lektioner om atmosfären och växthusgaser (och ibland sk gas i ickegas tillstånd)
Du har en lista med alla lektioner till höger.

Jag ger dig den från den 21:a lektionen. (Inte approved by xenonen, men va f-n) :-)
Om du inte hatar 21:an så ... !
De flesta lektionerna 1 till 62, är mellan 4 och 6 minuter och innehåller oftast bara en bild. Gillar underlag och förklaring tillsammans.

https://www.youtube.com/watch?v=lsMWUK4WGkk&list=PLX2gX-ftPVXUNpoyWX5PeZQy5CNlPh0r3&index=21

Det är som om man skall "definiera" vad elektromagnetism är. Frågar du på grundskolan blir svaret något helt annat än om du frågar en teoretisk fysiker. Säger man att det är "QED is an abelian gauge theory with the symmetry group U(1)" så står i princip alla som stora frågetecken.

Du kan och har fått översiktliga beskrivningar av hur växthuseffekten fungerar sen är det upp till dig att gräva ned dig i detaljer om du inte anser detta vara tillräckligt. Anser du det är något fundamentalt fel med hur GCM:er fungerar?

Finns det nyare data på prediction vs observations?

Som denna: https://skepticalscience.com/comparing-global-temperature-predictions.html

Posten är från 2011. Hade varit intressant om det finns nyare data för att se hur det ligger till.

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

Den där kan du ju inte länka som bevis...Fram med riktiga grafer som ej stor globalisterna petat i.

Eftersom jag har erfarenhet av forskning ger det mig mer att få skrivna definitioner med matematiska formler med hänvisning till publicerade artiklar, men tack ändå för tipset. Jag kanske tar en titt någon gång.

Teorier om elektromagnetism är ändå tydliga. Maxwells ekvationer är supertydliga och din beskrivning av QED är tydlig (även om man får gå tillbaka till skolboken i relativistisk kvantmekanik för att påminna sig om metoderna). Naturligtvis blir QED ännu tydligare med ett matematiskt exempel.

Jag saknar denna tydlighet vad gäller växthusteorin. Det är bara handviftande, förenklade exempel och fina illustrationer utan intellektuell skärpa.

Jag dristar mig till att säga att växthusteorin inte är vetenskapligt definierad utan är bara en pseudovetenskap med vacker populärvetenskaplig front. Om det nu finns en tydlig definition är det ju hur lätt som helst att visa att jag har fel.

På mobilen.

Vi kan ju börja med wikipedias inledning: "The greenhouse effect is the process by which radiation from a planet's atmosphere warms the planet's surface to a temperature above what it would be without its atmosphere."
Sen kan du jobba vidare därifrån. Problemet är att du inte vill förstå utan tvärtom gör ditt bästa för att missförstå och förvanska. Vad har du egentligen för alternativ? Växthuseteorin kan, hur lite du än förstår den, förklara att jorden har såpass hög temperatur som den har, något du aldrig klarat av. Du virrar runt ibland med att tryck skulle kunna förklara temperaturen till synes helt utan förståelse för sådant som energikonservering.

Men det snömosiga med den definitionen är ju att två planeter med exakt samma atmosfärssammansättning, men med olika tjocklekar på atmosfären skulle ha olika yttemperatur enbart beroende på att laps rate som styrs av adiabatisk kompression/expansion och inte av strålningseffekter.



Ett begrepp som är tydligare och relaterat till växthuseffekten är atmospheric effect. Den är definierad som temperaturskillnaden utan atmosfär och med atmosfär oavsett orsak till skillnaden (exempelvis strålning eller lapse rate). Atmospheric effect är dessutom i princip direkt observerbar (månen jämfört med jorden).

Lackmustestet på en bra definition av en fysikalisk effekt är att den faktiskt går att mäta direkt.

Skrev du inte att den skulle vara matematisk? För mig verkar det du skriver vara lika mycket pseudovetenskap - med den definition du använder - som det du klagar på.

Vad tycker du om medicinska tester och andra praktiska observationer?

Den med mer atmosfär får högre yttempemperatur för att atmosfären är ogenomskinlig för IR på högre höjd. Konvektion får du bara där energitransport genom strålning är i huvudsak förhindrad och utan konvektion ingen lapse rate.
Du får kalla effekten vad du vill så länge du accepterar fysiken bakom, vilket tyvärr är väldigt oklart om du gör. Ena inlägget får man intryck av att du gör det, andra att du inte gör det. Växthuseffekten är uppenbarligen mätbar, bara gå ut och mäta återstrålningen från atmosfären.

Du kan tyvärr inte mäta din "atmospheric effect" direkt, eftersom det skulle förutsätta att du kan plocka bort atmosfären från en planet. Du talar om månen kontra jorden, men hur kan du säkert veta att det är just atmosfären som orsakar skillnaden och inte skillnaden i gravitation eller något annat? Skall du vara motvallskärring som kommer med löjliga invändningar mot den etablerade teorin kan jag vara det mot din.

Anar jag genetisk argumentation och appeal to motive?

Följ källorna.