Citat:
Ursprungligen postat av
happilappi
Nej, det räcker ju med att man blir kränkt för att ett brott har begåtts.
Alltså, det här är egentligen jäkligt enkelt att förstå. Det lagen förbjuder är sådana
handlingar som
i typiska fall innebär att den utsattes sexuella integritet kränks. En sådan handling som räknas som att den i typiska fall kränker den utsattes sexuella integritet, är att oönskat tafsa en kvinna på brösten. Det handlar om den faktiska handlingen, inte hur den ena upplevt eller inte upplevt situationen.
Det är inte ett brott bara för att man känner sig kränkt ifall en sådan faktisk handling saknas (din halmgubbbe ovan) samtidigt som en sådan faktisk handling inte upphör att vara ett brott bara för att offret inte uppfattat att denne blivit kränkt. (vilket är argumenten till försvar för Lundgren). Jfr som nämnts NJA 2017 s. 393.
Det behövs inte heller någon polisanmälan, eller ens vilja från målsägande att göra en rättssak av det hela, för att det ska ha varit fråga om brott som kan åtalas. Kan åklagaren visa att a) Lundgren har tafsat på Sara-Lenas tuttar, och b) hon ville inte det
vid tillfället och det framgick till Lundgren av omständigheterna, så finns det goda chanser till fällande dom.
Vi kan tycka det är fånigt, samtidigt är det jäkligt beklämmande hur "socialkonservativa" sverigedemokraternas väljare ständigt i denna tråd försöker trivialisera, släta över eller ursäkta dräggbeteendet. Håvar man in ca 100.000kr i månaden och har en sådan politiskt känslig position, är det oförsvarligt att inte kunna hålla bättre disciplin. Skit i metoo-aspekten, hur lämpligt är det att ha en ledamot som drar på sig sådana här hållhakar och riskerar utpressningssituationer? Nu hade SD tur att Sara-Lena Bjälkö är beroende av partiet för sin fortsatta försörjning och säkert i viss mån sin sociala tillvaro och därför hjälper till att släta över det hela i linje med partiets önskemål. Ändå har det inneburit ett betydligt avbräck i valrörelsen, partiets toppkandidat har fått avböja flera viktiga slutdebatter och är dessutom föremål för förundersökning och för Peter personligen innebär det rimligen visst personligt lidande, försämrade karriärmöjligheter och familjesvårigheter.
Vad hade hänt om det inte var ett lika lydigt och partilojalt offer? Om någon mäktigare än Winberg haft hållhaken? Det har de facto förelegat en allvarlig utpressningssituation i över ett år nu oavsett hur allvarligt just vi tycker "brottet" är, vem vet vad det hade kunnat innebära om omständigheterna varit olyckligare. Vilken känslig intern information hade en mäktigare intressent kunnat få ur Lundgren under perioden? Vad hindrar att man hade tvingat Lundgren att råka "trycka fel" i någon viktig, tight omröstning på samma sätt som han råkade trycka på fel knapp i den viktiga, tighta omröstningen kring upphovsrättsdirektivet och internets frihet? Ett sådant odisciplinerat fyllo som trots den generösa EU-lönen inte kan avhålla sig själv från att försätta sig i sådana utpressningssituation under mandatperioden, måste man nog vara sverigedemokrat för att vilja ge förnyat förtroende i den utsatta kamp det innebär att försöka verka nationalstiskt.
SD och dess EU-parlamentariker har svängt kraftigt i vänsterliberal riktning under mandatperioden och röstat för ett antal globalistiska förslag i Europaparlamentet den gångna tiden. Kan vi vara säkra på att det bara är en del i SDs allmänna liberalisering, eller kan det vara framtvingat av att Lundgren på motsvarande sätt försatt sig i andra utpressningssituationer vi inte känner till än?
