Rättsliga aspekter kring Peter Lundgrens tafsaffär

För den som missat bakgrunden handlar det alltså om den politiska skandal som briserat kring Sverigedemokraternas storvuxne toppkandidat Peter Lundgren inför EU-valet 2019. Exakt vad som hänt är naturligtvis en politiskt laddad fråga, men i huvudsak två versioner finns. I en smygbandad inspelning dagarna efter händelsen hörs offret Sara-Lena Bjälkö tala ut med partikollegan Kristina Winberg om att Peter Lundgren ska ha klämt fast henne och försökt föra in händerna in under hennes BH, samtidigt som hon haft synbar panik och förgäves försökt kränga sig loss. I ett samtal mellan Sara-Lena Bjälkö och Peter Lundgren arrangerat och publicerat av partiet efter skandalen offentliggjorts framgår en mer överslätande hållning, det var ett olämpligt närmande på fyllan men de är idag goda vänner och de ser ingen anledning att göra någon rättssak av det hela.

Lundgren själv säger till media att "Jag tog henne nog på brösten när vi satt där, vi var ganska fulla den kvällen, och hon puttade undan händerna". Sara-Lena Bjälkö är fortfarande ekonomiskt beroende av politiska uppdrag inom SD och kan antas, både mot den bakgrunden eller utifrån vad hon uppgett, inte vilja medverka till en rättsprocess mot Lundgren som målsägande.

En som däremot vill göra rättssak av det hela är f.d. åklagare och numera advokat Ulrika Rogland som i media uttalat att det borde finnas förutsättningar för att inleda förundersökning. Därför tänkte jag att det kunde vara intressant med en tråd där vi utifrån de mer otvistiga huvuddragen i skandalen samlar den juridiska diskussionen om och vilka rättsliga förutsättningar som finns för ev. lagföring i fallet och andra rättsliga aspekter kring händelsen.

Han har precis blivit polisanmäld.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7224968

Det brott som ligger närmast att pröva saken mot torde vara sexuellt ofredande, något annat sexualbrott når det inte upp till. För sexuellt ofredande döms den som genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet, 6 kap. 10 § 2 st. BrB. Med "ägnat att" förstås sådana handlingar som typiskt innebär att den sexuella integriteten kränks, inte vilken avsikt förövaren haft. Att förövaren själv faktiskt haft någon sexuellt syfte är inte ett krav för att dömas. (NJA 2017 s. 393). Att oönskat tafsa på en kvinnas bröst torde tveklöst, i rent juridisk mening, träffas av straffstadgandet, även om det bland gemene man ibland kan ses som bagatellartat eller ovärdigt en rättsprocess under omständigheter som de här aktuella. Att de idag uppger sig vara vänner påverkar inte det förhållandet, i och med att brottets fullbordandepunkt redan passerats.

Förundersökning skall enligt 23 kap. 1 § 1 st. RB inledas så snart det på grund av angivelse eller av annat skäl finns anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats. Sexuellt ofredande hör under allmänt åtal. "Anledning att anta" är ett mycket lågt krav, det allra lägsta inom straffrätten,, varför det inte borde råda någon tvekan om att de inspelningar som förekommer såväl som Lundgrens egna ord om att på ett otillbörligt vis ha tagit henne på brösten uppfyller kravet på anledning att anta att brott har förövats.

Sexuellt ofredande är inte ett angivelsebrott. (jfr. 20 kap. 3 § RB). Att Sara-Lena Bjälkö inte kommer vilja ange saken till åtal eller i övrigt vara samarbetsvillig utgör således inget formellt hinder mot varken att förundersökning inleds eller att åtal ev. väcks senare. Sara-Lena Bjälkö äger så att säga inte processen. Det kan däremot utgöra ett betydande praktiskt hinder mot att säkra sådan bevisning mot Lundgren som kan styrka brott, att åklagaren kommer bedömma att det saknas grund för att gå vidare med saken till åtal. Mig veterligen är det ovanligt att det blir en rättsprocess i såpass milda sexualbrott utan en villig målsägande, å andra sidan är situationen speciell här i att det redan finns så mycket annan bevisning att det kan tänkas gå ändå. Inspelning från dagarna efter, vittnesmål från Winberg, Peters egna dokumenterade ord om vad som hänt och vad som ev. framkommer mer under en förundersökning. Sammantaget är de inte orimligt att det tillsammans utgör såpass god grund att åklagaren har anledning att kunna se fram emot en fällande dom och att åtalsplikt inträder, med eller utan Sara-Lenas medverkan.

Slutligen frågan om Peter Lundgrens ställning som EU-parlamentariker påverkar. Det hela har inträffat utanför Lundgrens tjänsteutövning i parlamentet, därtill har det inträffat på svenskt territorium. I en sådan situation har Lundgren en sådan straffrättslig immunitet som följer av artikel 10, punkt a i protokoll (nr 7) om Europeiska unionens immunitet och privilegier. Av bestämmelsen följer att Lundgren skall åtnjuta samma straffrättsliga immunitet som tillfaller medlemmar av det nationella parlamentet. För svenskt vidkommande innebär det riksdagsledamöter, vars straffrättsliga immunitet regleras i 4 kap. 12 § RF. Det skydd som skulle kunna bli aktuellt för Lundgren där, är skyddet mot viss straffprocessuella tvångsmedel - gripande, häktande och anhållan. Däremot finns inget skydd för Lundgren mot förundersökning eller åtal.

Sammantaget tror jag det finns goda förutsättningar för en åklagare lagd åt det hållet att framgångsrikt driva det här ärendet, även om det är politiskt känsligt och många skulle tycka det vore fånigt nu när de båda säger sig ha lagt det hela bakom sig.

Finns det någon information om när i tiden själva brottet hände och även när i tiden inspelningen gjordes?

Föredömligt skrivet, sm910dif! Blir avundsjuk på din språkdisposition.

Ska inte ett åtal som väcks utan målsägares medgivande vara "påkallat i allmänhetens intresse"?

Jag köper att fällande dom är fullt möjlig i o m bl a offentligt erkännande från Lundgrens sida, men hur man än vrider och vänder på det är en rättegång dyyyyyr och om målsäganden t ex inte tänkt att begära skadestånd utan hellre håller sig utanför så förstår jag inte hur man objektivt kan tycka att det är i allmänhetens intresse att väcka åtal (annat än av politiskt intresse då, vilket åklagarkammaren åtminstone för syns skull bör hålla sig utanför) och möjligen bötfälla Lundgren.

Brottet skedde för ca eller över ett år sen.

Jo, men en anledning till att brottsoffret vill hålla sig utanför kan tänkas vara i en indirekt beroendeställning till gärningsmannen.

Tycker att det är rimligt att det allmänna driver ett fall ifall det kan antas att brottsoffret förmåtts avstå anmälan.

Att det skall vara påkallat i allmänhetens intresse gäller bara vid brott som inte går under allmänt åtal och sk angivelsebrott.

Sexuellt ofredande är inte ett angivelse brott och det går under allmänt åtal.
Alltså behövs inget samhällsintresse.

Även om det inte behövs så skulle jag nog anse att i ett fall som det här finns ändå samhällsintresse av att utreda och eventuellt åtala eftersom BO är i en sådan beroendeställning till partiet och den misstänkte att det kan antas kraftigt påverka viljan att anmäla.
Det är ur samhällsperspektiv viktigt säkerställa att brottsoffer inte blivit pressade till att inte anmäla/delta i utredning.
Vi har sett hur partimedlemmar tidigare efter anklagelser om sexuella övergrepp blivit utfrysta/uteslutna och deras karriärer inom partiet totalt dött så det är rimligt att anta att BO i det här läget valt att hålla tyst för att inte riskera sin karriär.

Jag köper naturligtvis resonemanget i fallet en slagen hustru inte törs/vill anmäla maken/ motsv., både i mångkulturell och svensk kontext.

Omständigheterna i förevarande fall tyder dock mer på att det är Sara-Lena som har trumf på hand, det är hon som kan sänka både Lundgren och till viss del partiet med minsta vift med fingret. I synnerhet nu, precis före ett val där Lundgren är förstanamn.

Trots all vikt "metoo"-fall fått på senare år så är det många kvinnor - hör och häpna - som inte känner sig som "lyckosamma överlevare" för att någon slisk petat dem på tutten utan tycker diskussionen kan bli ganska överdriven. Mitt ex nitade en turk-svarttaxichaffis som tafsade henne på låren och lät det vara bra med det (ska dock tilläggas att hon inte var någon petit tjej). Diskussionen kring det hela däremot är nog nyttig, för alla parter.

Hur kan du strö beröm över dennes inlägg? Tycker mest att det är svammel och yrams som saknar relevans. Det har lämnats in en anmälan gällande sexuellt ofredande, men det som ts glömmer bort är att åklagaren inte ens har någon misstänkt för brottet i dagsläget. Åklagaren har alltså inte ens börjat titta på ärendet, ändå bygger ts alla sina inlägg utifrån tesen att det har nehåtts ett brott.
Tror du på fullaste allvar att ett offentligt erkännande räcker för en fällande dom?
Du blandar dessutom ihop begreppen här, sexuellt ofredande faller under allmänt åtal, är ointressant hur målsäganden ställer sig till detta.
Ts har utan tvekan en politisk agenda med sitt inlägg, ts lär vara långt uye på vänsterkanten som nu gottar sig åt detta.

Om vi håller oss till det juridiska, så borde det inte vara så svårt för åklagaren att hitta en misstänkt till det "eventuellt" utförda övergreppet?

Vet inte huruvida ett offentligt erkännande är tillräckligt för dom, men antar att det inte försvårar saken.

Ja jag blandar säkerligen ihop begrepp, jag är inte juridiskt skolad och därför ställer jag frågor för att reda ut saker.