Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Notabelt att Ecuador lämnar Assanges tillhörigheter till USA. Jag tror alltså att Assange är en amerikansk agent. Man vill spela upp ett drama hur farlig Assange är och hur mycket USA vill komma åt honom.
US prosecutors to ‘help themselves’ to Julian Assange’s possessions
https://amp.theguardian.com/media/2019/may/19/us-prosecutors-julian-assange-wikileaks-ecuadorian-embassy

Man talar också om manuskript. Det låter som The Guardian gör reklam för Assanges framtida böcker.

Fallet med Arnault var helt annorlunda tycker jag eftersom BO just den gången var mycket tydlig med att hon inte alls ville ha sex den natten, utan enbart övernattade av praktiska skäl. Dessutom dömdes väl inte JCA för något som hände den natten, utan enbart för övergrepp vid ett tidigare tillfälle.

BO vaknade av att han hade sex med henne, blev upprörd och bad honom ordna en taxi åt henne. SW däremot märkte att han trängde in i henne, talade omedelbart med honom och sa att "you better don't havet HIV" och verkar därmed ha gett intryck att under just det villkoret var det OK.

Om inte ens JCA dömdes för denna incident (däremot för annat), varför skulle då JA dömas?

Byt kön och tänk om en man hade sex med en kvinna förutsatt att hon åt p-piller. Om det efteråt visade sig att hon inte alls åt p-piller, borde hon då dömas för våldtäkt eftersom mannen sagt nej till sex utan p-piller?

Eller om en man har tillfälligt sex med en kvinna förutsatt att hon inte är gift och det sen visar sig att hon visst var gift. Bör hon dömas för våldtäkt? Är villkorat sex alltid våldtäkt om villkoret inte uppfylls?

Av den ordväxling som SW rapporterade om verkar det som om villkoret "ingen kondom" byttes ut till "inget HIV", och att hon efteråt jagade efter honom för att han skulle testa sig, hotade med våldtäktsanmälan, och gick till polisen i förhoppningen att de skulle tvångstesta honom. När de arresterade honom blev hon chockad och slutade svara på frågor. USA hade nyligen delat ut order till länder som hade militär i Afghanistan att driva brottsprocesser mot Assange. Så travade SW in på Klara och polisen jublade över detta tillfälle att göra USA till viljes. Hon kände sig överkörd.

AA var mycket noga med att sprida ut att SW ville anmäla för våldtäkt. AAs kusin var högt uppsatt militär i Afghanistan. Irmelis svåger var amerikansk militär. Tolken vid JAs förhör augusti 2010 jobbade även vid USAs ambassad. Vilka lustiga sammanträffanden.

AA stod i stor tacksamhetsskuld till sin militära kusin eftersom denne sannolikt räddat henne från Kuba då hon varit där på turistvisum för att göra allt annat än att turista. Hon blev rädd och bad om hans hjälp och han verkar ha ryckt i lite trådar för att snabbt få henne därifrån. Ingen verkar heller ha brytt sig om hennes förmodade lagbrott då hon överlämnade pengar till en grupp på Kuba. Liksom ingen brydde sig om Irmelis jäv och fula utspel.

Jämförelsen med JCA faller för att ingen stormakt är intresserad av honom, eftersom han trots allt bara är en fransk vivör och inte någon politisk aktivist.

Fair enough. Finns det nånstans jag kan betala för att rättsapparaten inte ska vika sig för Paul Close?

[quote=Anonymare|67619383]

Citat:

därför är det viktigt att nu ge SW möjlighet till upprättelse efter att hon varit rättslös i 7 år under den tid Ecuador i praktiken gav JA asyl mot svenska rättsprocessen.

ALLA VET varför Julian Assange fick asyl av Ecuador 2012. Det är bara du och dina gelikar med en agenda som hävdar att det skulle vara för att undkomma en svensk rättsprocess.

ALLA VET att du bara timmar efter anmälan (augusti 2010) försökte övertyga andra här i tråden att JA våldtagit BÅDA målsäganden.

Du bevisar gång efter gång efter gång hur jävla korkad du är när du tror att det handlar om att ha eller inte ha kondom på när det gäller ett våldtäktsmål.

ALLA genomskådar dig och dina gelikars vilja, att få detta till något som skulle gynna ,kvinnor som på riktigt varit utsatta för sexbrott.

Hade det funnits någon likhet inför lagen så hade det aldrig blivit nån förundersökning överhuvudtaget.

Förundersökningar är till för att utreda brott.

Men det blir ingen förundersökning om inte nån har upplevt någonting som de tycker de vill anklaga någon för, såvida det inte finns ett starkt politiskt tryck att leta med ljus och lykta efter något som går att inleda en brottsutredning kring.

Attityden att starta en brottsutredning och tänka att man antagligen kan få med kvinnorna på tåget senare, existerar inte i verkligheten, annat än om det ligger mäktiga politiska intressen bakom.

Som Christian Diesens forskning visar så läggs 95 av 100 fall ner omedelbart trots att kvinnorna antagligen vädjar om att få bli tagna på allvar och vädjar om rättvisa.

Det existerar inte i verkligheten att man startar en brottsutredning där kvinnorna inte ens själva tycker att de vill anklaga någon och där polisen tänker att de kör på i alla fall och hoppas på att kvinnorna ger med sig i sinom tid.

Vad vi vet så upplevde ingen av kvinnorna något i samvaron med Assange som gjorde att de ville anklaga honom för något.

Att det öppnades en brottsutredning kring Assange i Sverige under dessa förutsättningar är rentav löjeväckande och möjligjordes just på grund av att likhet inför lagen INTE GÄLLDE ASSANGE.

Jagas man av USA för att ha avslöjat deras brott mot mänskligheten så kan vi glömma allt vad likhet inför lagen heter.

Den anonyma hatarens agenda är att likhet inför lagen skall gälla men INTE för de människorättshjältar som avslöjat korrupta regimers och politikers lögner och krigsbrott som orsakat miljoner människors död.

Förundersökning görs för att utreda brott fram till ev. åtal. Den skall göras av rättsväsendet via en åklagare. Den skall inte göras av amatörer ingående i misstänkta gärningsmannens svans. Ställer man upp på mänskliga rättigheter och rättssamhället så välkomnar man att man bottnar i förundersökningen inklusive åtal om detta bedöms vara befogat. Ditt sätt att baktala kvinnorna, åklagaren, regeringen etc. tyder på att du inte förstår något alls om mänskliga rättigheter, det enda som existerar för dig är helgondyrkan av JA och att han ska stå ovanför lagen. Välkomna att han utreds. Om det är så att inget brott har begåtts så kommer förundersökning och ev. rättegång också att landa i detta, eller hur? Eller ser du hellre att JA obstruerar fram till preskription så att vi aldrig får veta, som i fallet AA 2015?

Men kanske har du fel angående JA? Kanske kommer han att fällas för våldtäkt i en rättegång? Är det verkligheten du är rädd för? Som det där med borgensbrottet som du nekade till ens fanns, förlöjligade, hävdade att han inte kommer att dömas pga att asylen skulle vara förmildrande omständigheter. Du hade helt enkelt noll koll och önsketänkte om en alternativ verklighet i ett alternativt universum. Han dömdes till 50 veckors fängelse och domaren var tydlig i domskälen med att han obstruerat svenska rättsfallet och bidragit till nedläggning av förundersökningen. Är du rätt för att JA ska fällas för våldtäkt så att du ännu en gång ska stå med byxorna nere så att alla ser att du svamlar, önsketänker och inte har någon jävla koll alls på vare sig fakta, juridik eller mänskliga rättigheter? Vi får se men jag håller det för högst troligt att så kommer det att bli, motsvarande har upprepats ett antal gånger redan här i denna tråd.

[quote=PlanBoksBok|67626211]
Man får skilja på de formella asylskälen och hur asylen sen har använts i praktiken. JA har lyckats obstruera svenska rättsfallet med stöd av Ecuador som har gått långt utöver skydd mot USA. Vare sig förhör, delgivning eller DNA-prov kan på något sätt utgöra ett hot i linje med de formella asylskälen så varför obstruerade Ecuador detta ända fram till nedläggning av förundersökningen 2017? Och varför upphävdes asylen och fejkmedborgarskapet drogs in nyligen? För att det inte fanns några verkliga asylskäl förstås, asylen syftade primärt till att skydda honom mot svenska förundersökningen även om den officiella förklaringen var en annan. Det är i alla fall så det ser ut med facit på hand.

Det är rätt att jag gick in i tråden i tron om att JA begått våldtäkt, jag hade nämligen precis hört detta via nyheterna. Idag, 9 år senare, vet jag mycket mer om detaljerna i fallet. Jag vill att rättsapparaten reder ut om han har begått våldtäkt, det är så systemet ska fungera och ingen ska stå över lagen.

Vad gäller kondom så har vi ju fallet jag länkat till några gånger där en man i Schweiz dömdes till våldtäkt för att ha tagit av kondomen då det var överenskommet med skyddat sex. Han fick 12 månaders villkorlig fängelsedom. Efter överklagan hävdade han att det inte var med flit utan en olycka och rubriceringen ändrades till något lägre, men straffet bestod. Svensk lagstiftning är liknande, är sexet inte frivilligt så kan det vara våldtäkt. Både AA och SW var tydliga med att förutsättningen för sex var att han använd kondom. Bröt han med flit mot detta och överraskade dem med oskyddat sex så är det våldtäkt. Allt tyder väl på att det är detta det handlar om i fallet SW? Vad annars?

Vad gäller gelikar så har jag inga. Jag skriver här av eget intresse. Bl.a. för att vara motpol till rättshaveristiska personer i JA-svansen som har noll koll på juridik, mänskliga rättigheter och fakta i målet. Du är inräknad i den kategorin.

Men grejen är att det blir ingen förundersökning om inte nån har upplevt någonting som de tycker de vill anklaga någon för, såvida det inte finns ett starkt politiskt tryck att hitta något som går att inleda en brottsutredning kring.

Attityden att starta en brottsutredning och tänka att man antagligen kan få med kvinnorna på tåget senare, existerar inte i verkligheten, annat än om det ligger mäktiga politiska intressen bakom.

Som Christian Diesens forskning visar så läggs 95 av 100 fall ner omedelbart trots att kvinnorna antagligen vädjar om att få bli tagna på allvar och vädjar om rättvisa.

Det existerar inte i verkligheten att man startar en brottsutredning där kvinnorna inte ens själva tycker att de vill anklaga någon och där polisen tänker att de kör på i alla fall och hoppas på att kvinnorna ger med sig i sinom tid.

Vad vi vet så upplevde ingen av kvinnorna något i samvaron med Assange som gjorde att de ville anklaga honom för något.

Att det öppnades en brottsutredning kring Assange i Sverige under dessa förutsättningar är rentav löjeväckande och möjligjordes just på grund av att likhet inför lagen INTE GÄLLDE ASSANGE.

Och inte nog med att likhet inför lagen åsidosattes vid öppnandet av utredningen.

Marianne Ny ljög och förhalade, vägrade förhöra och saboterade.

Det krävdes hovrättens fördömande för att till sist ta henne i nackskinnet för att tvinga henne att ge Assange hans rätt att försvara sig via ett förhör.

TT meddelar att Åklagaren begär Assange häktad för misstänkt våldtäkt. Det innebär en höjning av ribban, förut var han ju häktad för att kunna höras om misstankar. Om häktningen godkänns kommer åklagaren att göra en EAW.
Hur blir det i så fall, kommer Storbritannien be om en kopia på åtalet?

Oklart men primärt behöver man ha JA häktad för att kunna utfärda en EAW. Som tidigare alltså. Mer info lär komma.

Åtalet? Han är inte åtalad än.

Men jca fälldes väl i Hovrätten även för det andra fallet? Ord stod mot ord där också. Det går att hitta motsägelser och konstigt beteende även där. Det gör ofta det i sexbrottsmål.

Du kan inte jämföra med p-piller, det fattar du väl själv? Den enda som ev drabbas av att inte ta ppiller är ju kvinnan. Att ha sex utan kondom om det är överenskommet att ha det är ett brott enligt svensk lag.

Men du är ialf tydlig med en sak, och det är att du tror att svensk militär är inblandad i anklagelserna mot Assange och att våldtäktsanklagelsen är styrd uppifrån, inte av "statsfeminismen" utan av stormaktspolitik. Det tror alltså inte jag.

Självfallet är det så, svensk militär (m.t.p. dess aktiviteter i Afganistan....) har tubbat CarlBildt och resten av reger.,gänget att driva rättssak/politisk förföljelse mot wikileaks/Assange. Och sedan har usa hakat på, med "detaljinstruktioner".