Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Menar du godtyckligt, eller, lagmässigt? (alla inblandade länders lagar)

Prova följande länkar:
Donald som var tätt intill under krisen: https://donaldbostrom.com/projects/o...julian-assange
Taxichaffisen som tog all Flashbackgräv-kontaktade JA:s advokater och fick flyga till London som vittne, efter rättegången blev dom osams och sen dess har han "hatat" JA...
https://web.archive.org/web/20110709...n-mot-assange/

Varför skulle det ligga i Nys intresse att fallet mot AA preskriberades?

Det var ingen vägran att förhöra, det finns inget belägg för detta. Med facit på hand vet vi dessutom att från tidpunkten Ny aktivt försökte få ett förhör till stånd på ambassaden så obstruerades detta i flera år innan något förhörsliknande till slut blev av. Dock utan att man kunde delge misstanke om våldtäkt eller genomföra DNA-prov. Med facit på hand tror jag att AA har insett att enda förutsättning för att hon skulle ha fått upprättelse hade varit att JA hade lämnat ambassaden, med det skedde ju först 2019, 4 år efter att hennes fall gick till preskription.

En sak jag tagit upp här förut är att i fall som dessa borde preskriptionstiden inte räknas upp. Man borde alltså ha stoppat klockan då JA kröp in på ambassaden 2012 och gjorde sig otillgänglig för rättvisan med stöd av Ecuador. Nu ser tyvärr lagen inte så ut eftersom detta inte är ett fall man hade kunnat förutse att någon ens skulle utnyttja för att klara sig undan misstänkta sexualbrott. Men kanske kan det vara något att fundera på nästa gång man är inne i aktuell lag. Om detta hade gällt hade alltså AA idag haft 3 år kvar av preskriptionstiden för de brott JA misstänktes för 2012 och SW hade haft 8 år kvar. Rent generellt borde det vara så att om det kan visas att man tagit till flykt undan rättvisan efter att man fått veta att man är brottsmisstänkt, så ska klockan för preskriptionstiden stoppas och starta igen när man inte längre är på flykt.

Jo, det finns belägg, t.ex:
1) Åklagare Ny och utrikesminister Bildt påstod under lång tid att det var olagligt att förhöra i London.
2) I förhandlingar med Ecuadors Londonambassadör avslog Justitiedepartementet -överhuvudet på Ny men på den svenska regeringens vägnar - Ecuadors not av den 25 juli 2012. Den innehöll ett erbjudande om att på alla sätt ge rättshjälp till den svenska åklagaren att förhöra i London.

DN:s Ossi Carp skriver i dag en anständig artikel kring Assanges utsatthet för psykologisk tortyr. Han citerar Nils Melzer, FN:s särskilda rapportör om tortyr:

"Här talar vi inte om lagföring utan om förföljelse. Det innebär att juridikens makt, institutioner och processer medvetet missbrukas för dolda syften".

Eller hur?

Ny och Bildt hade fel då. Men med facit på hand vet vi att förhör på ambassaden var en återvändsgränd eftersom JA utnyttjade asylen för att styra takten - obstruera - svenska förundersökningen. Detta bekräftas även av domen för borgensbrottet. Sålunda var EAW och utlämning till Sverige enda rätta vägen. Detta bevisas till yttermera visso av att nya åklagaren 2019, efter egen bedömning, går exakt samma väg och begär häktning på måndag för att därefter kunna utfärda en EAW. Allt tyder på att man har underlag för åtal och därmed vill man ha honom i Sverige för att kunna väcka åtal med rättegång i närtid och möjlighet att utdöma och verkställa ev. straff för våldtäkt i Sverige.

Undrar om det finns utrymme enligt svensk lag för skadestånd? 9 år har SW fått vänta som konsekvens av JA:s helt egna och extremt obstruktiva handlingar. Det funkar väl tyvärr inte så enligt svensk lag och praxis men säg att han skulle få villkorlig fängelsedom för våldtäkt. Ett rimligt straff för obstruktionen och hur detta har påverkat SW som fått leva under skyddad identitet för att undgå svansens angrepp, borde vara skadestånd i klassen minst 1 miljon enligt min subjektiva bedömning.

Jag talar om Sveriges agerande, eftersom bl.a. Sverige har blivit kritiserat för tortyr. Om Storbritannien eller USA har gjort något annat är det en separat diskussion.

Faktum är att Julian Assange ursprungligen blev polisanmäld för två våldtäkter i Sverige. Eftersom det verkar vara våldtäkter av det lindrigare slaget, alternativt inga våldtäkter alls, så borde saken ha varit avklarad inom ett par månader. Men det ville inte Julian Assange. Han hade gjort sitt internationella genombrott som den store yttrandefrihetskämpen, och han har fortfarande en fanbase. En våldtäktsutredning skulle solka ner hans varumärke och för alltid sparka ut honom från det kulturella finrummet. Det kanske är så enkelt att han var rädd för att han skulle åka dit och faktiskt bli dömd, för att han visste att han var skyldig?

Så därför var han tvungen att hitta på att han inte vågade återvända till Sverige därför att vi skulle lämna ut honom till USA. Att våldtäkterna egentligen inte var det stora problemet. Och förbluffande många ur hans fanbase köpte den uppdiktade berättelsen helt utan förbehåll.

Risken att bli utlämnad till USA har hela tiden varit lika konkret oavsett vilket land han har befunnit sig i. Storbritannien är varken mer eller mindre USA-vänliga än Sverige. Möjligtvis mer USA-vänliga.

Man kan vända på det. Juridiken jobbar enligt principen om likhet inför lagen. JA ormar sig på ett extremt sätt som drabbar även honom själv. Man kan trots allt inte komma i från att det är hans egna märkliga val som gjort att han i princip slösat bort 9 år av sitt liv och ut ur detta är han i mycket sämre skick än innan men lika mycket i skiten som 2010, ja betydligt värre.

Björn Elmbrandt skriver i Dagens Arena och varnar för att pressfriheten hotas om Assange ställs inför rätta för spioneri:

"….de styrande kan inte gärna åtala New York Times eller CNN enligt spionerilagen för att ha publicerat läckor. Det skulle inte se snyggt ut. Det är betydligt lättare att statuera ett varnande exempel genom att åtala Assange, eftersom hans gloria från förr hamnat på sned och få idag gillar honom....

Först om drygt en vecka väntas en brittisk domstol besluta om Assange ska utlämnas till USA. De svenska kvinnorna får ursäkta, men detta är den större frågan, med det stora hot mot pressfriheten som vi får om sanna avslöjanden skulle behandlas som spioneri.

Så man behöver inte gilla Assange för att säga nej till att han utlämnas till USA. Så som världen ser ut behöver vi inte fler rädda journalister, utan modiga."

http://www.dagensarena.se/opinion/da...mnas-till-usa/

Tror som du. Vi vet inte idag exakt vilka brott JA ev. har begått mot USA, om han fälls enligt några av de olika åtalspunkterna. Han har inte berättat allt heller verkar det som utan försökt ge sken av att det bara handlar om "journalism", vilket svansen idogt repeterar som viljelösa papegojor.

När det kommer till de misstänkta sexualbrotten så tror jag att det är en kombination. Han ville komma undan för att inte fläcka ner sitt rykt och få sin gloria på sned - vilket han ju misslyckats totalt med - och utnyttjade då USA-kortet som förevändning. Han hade kunnat stanna kvar i Sverige utan att det hade påverkat risken för utlämning till USA alls då det är rimligt att anta att UK är mer benägna att gå USA till mötes än vad Sverige är, om det handlar om gränsdragningsfall kopplat till folkrätten.

JA hade dock kunnat samarbetat kring förhör, delgivning och DNA-prov när han var på ambassaden, varför gjorde han inte det? Jag tror att han innerst inne vet att han nog riskerar att åka dit för våldtäkt, annars borde han ha samarbetat fullt ut.

Hur kommer han agera idag? Högst troligt är det nya sätt att obstruera. PES har skjutit upp häktningsförhandlingen 2 veckor men nöjde sig inte med detta. Vad kan vi vänta oss? Nya anmälningar till UNWGAD? ECHR kan vi nog glömma, JA/kader inser nog att det är kört där. Dessutom är ett utslag i ECHR juridiskt bindande till skillnad mot en skogstokig åsikt (upprepat bevisat i fallet JA) från UNWGAD.

Tvärtom behöver man säga ja till utlämning. Alla behöver få veta vad som ligger bakom åtalet, om JA har begått dessa brott som går långt utöver vad som kan kallas för journalism. Även journalistkåren tjänar på att se hur detta drivs och vad utkomsten blir kopplat till framtida bedömningar i liknande situationer. Alla som jobbar på en tidningsredaktion vet att det finns en gräns för journalismen, överträder man den kan man riskera stämningar men även fängelsestraff. Allt man gör och kallar sig journalist är inte lagligt och det är det vi behöver utreda när det gäller JA. De som blint håller JA om ryggen utan att se detta är inte vänner av rättsstaten och likhet inför lagen, de är bara offer för en personkult där de inte kan skilja på idoldyrkan och vad som är rätt och riktigt i det allmänna fallet - likhet inför lagen.