Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är svårt att fälla någon för våldtäkt, jag tror inte det blir något åtal.
Men egentligen ska det inte vara avgörande om en misstänkt uppfattat det som att en MÄ sov eller inte. Fallet Jca igen, han dömdes ju även för ett fall då offret sov. Han kanske inte uppfattat att hon sov, och han avbröt ju handlingen när hon sa nej. Så det verkar inte finnas några klara regler. Förrän möjligheten nu, med samtyckeslagen....

Whistle-blowers och ev. fristående organisationer som Wikileaks är bra, absolut. Dock tror jag att Wikileaks är körda givet att de senaste åren har man främst varit JA:s personliga propagandaorgan/desinformationsorgan kopplat till hans personliga klammerier med rättvisan. De är komprometterade och har inte längre någon trovärdighet. Som "namn" kan de förstås fortsätta men då måste de bryta med JA, Hrafnsson och kanske några till som är för insyltade i "rädda JA från våldtäktsförundersökningen"-kampanjen.

Men allt står och faller inte med Wikileaks, givetvis. Antalet möjligheter att komma ut med något är närmast oändliga idag. Nyhetsredaktionerna runtom i världen tar gärna emot sådant för att göra ett scoop. Då kan även publicerandet göras ansvarsfullt och inte via massläckor som kan vara skadliga för oskyldiga personer som exponeras.

Jag tror inte USA har problem med Wikileaks i sig. Problemet ligger i hur läckorna kommit ut, via landsförrädare som Manning. Och då angående misstankar kring att JA faktiskt agerat långt utöver som "journalist" utan faktiskt konspirerat med Manning angående att hen ska läcka, hur lösenord ska knäckas etc. Det är bra om JA:s inblandning kring detta utreds, världen behöver veta om han bara vidarebefordrat eller faktiskt begått kriminella handlingar utöver detta.

Nu är ju förundersökningen skyddad av sekretess så vi vet inte allt. Jag tror inte att det där med om hon halvsov eller sov djupt har någon större betydelse. Vad det handlar om är väl att kvinnorna tydligt krävt att han skulle använda kondom och att han överraskat dem med att ta av kondomen mot deras vilja och då är sexet inte längre frivilligt och kan falla under våldtäkt enligt svensk lagstiftning. En person i Schweiz blev dömd till 1 års villkorlig fängelsedom i ett liknande fall. Domen överklagades då mannen hävdade att det var en "olycka" och inte en medveten handling. Man ändrade från "rape" till "defilement" men behöll straffet enligt vad jag förstår.

https://www.vice.com/en_us/article/7xz89q/man-accused-of-stealthing-will-not-be-convicted-of-rape

Så det är fullt möjligt att svensk lagstiftning ser detta på ett liknande sätt och om det då anses vara våldtäkt eller inte handlar om trovärdigheten hos JA kontra SW. Kan man göra det gällande att han medvetet tagit av eller förstört kondomen så kan det mycket väl landa i våldtäkt. Givet hur JA agerat kring att komma undan ansvar för att inte kunnat hålla kuken i styr 2010 så är min bedömning att när det kommer till trovärdighet så väger SW:s version mycket tyngre än JA:s.

Det är ett vanligt och konstigt klagomål. Blev avslöjandena kring Watergate mindre värda för att Washington Post och andra som publicerade då inte även publicerade ryska läckor om några samtida skandaler där? Nej, naturligtvis inte, och ingen förvånar sig över att t.ex. Washington Post tar emot läckor oftare från inhemska visselblåsare. Wikileaks är förvisso en internationell mediaorganisation, men ändå med klar hemvist i västvärlden, inte minst språkligt, med personal som lättare kan granska engelskspråkigt material än t.ex. ryskt.

Liksom andra som publicerar läckor kan Wikileaks inte publicera material de inte har, och dessutom måste det vara material de klarar att verifiera. Att Wikileaks fortfarande inte en enda gång åkt dig och publicerat ett falskt material är anmärkningsvärt, med tanke på att det länge har varit en uttalad strategi från deras motståndare att försöka få dem att publicera något felaktigt. Verifieringen fungerar tydligen utmärkt.

Om du tittar på https://wikileaks.org/ så ser du att det trots detta finns ett särskilt Ryssland-material, om än inte särskilt omfattande.


Helt klart har förutsättningarna för Wikileaks försvårats mycket från 2010 och framåt. Ett sätt är ekonomiskt, då åtminstone Bank of America, VISA, MasterCard, PayPal började vägra hantera donationer till Wikileaks.

Det är inte en specifik "Assangeaffär" som "sabbar", utan det är Wikileaks kärnverksamhet som förföljs. Det finns många som hävdar att de tyckte om Wikileaks "förr", men att det skulle ha förändrats i negativ riktning. Men det där "förr" brukar väl handla om de stora avslöjandena 2010, dvs. precis det som USA åtalar Assange för.

Sen fungerar förstås den totala förföljelsen av Manning och Assange som synliga varningar till andra. Detta är vad som händer om ni läcker våra viktigaste hemligheter eller publicerar dessa läckor. Det får förstås även den som inte går på smutskastningen att tänka efter extra.

Knappast. Manning har stulit sekretessbelagda handlingar via sin tjänst, vilket är ett allvarligt brott överallt i världen, även i Sverige. Jobbar man som exempel med försvarssekretess så får man skriva på avtal kring detta och att då sprida klassad information utanför gruppen som får ta del av den är ett mycket allvarligt brott. Att kalla det för "läcka" är ett sätt att förringa detta allvarliga brott.

Vad gäller JA/Wikileaks så finns det inga som helst belägg för att publicerandet av information redan stulen/läckt av andra skulle varit olaglig. Ingen av de tusentals andra aktörer som spridit detta vidare, i USA och i resten av världen, har åtalats eller på annat sätt råkat illa ut för detta. Vad det handlar om i JA:s fall är ju om han kan fällas för dataintrång och samarbete med Manning för att stjäla informationen, dvs långt utöver själva publicerandet.

Sluta sprid dessa falsarier, det borde vara väl känt nu på vilka grunder JA begärts utlämnad av USA samt att ingen av alla tusentals instanser som spridit informationen vidare råkat ila ut.

Kort sagt: JA särbehandlas. Och media har piskat fram en stämning av att hans påstådda brister i hygien rättfärdigar särbehandlingen.

Tror det där med hans hygien går att härleda till att Ecuador sedan länge ville avhysa men inte vågade av rädsla för ev. negativa reaktioner från omvärlden. Så man började leta fel. Onödigt givet facit, 99.9% av världen tycks inte ha haft några invändningar alls kring avhysningen. Men deras hantering visar ju att de verkligen är en bananrepublik och med facit på hand borde de aldrig ha beviljat asyl.

Eftersom ni älskar att harva hundratals sidor om delgivningen kan ni ju bita i denna möjlighet:

https://open.karnovgroup.se/processratt/delgivningslagen

När man läser det finstilta öppnar sig möjligheten:....
...att orsaken till att POS inte fanns med på listan var risken att han ev skulle ta emot delgivningen som JA:s ombud, Engelska advokater och speciellt på ambassader tar inte emot delgivningar. Ny tjänade alltså på att hålla POS borta från ambassaden trots att han stod till förfogande utanför ambassadens portar bara 50m från rummet. Gissar att Paul Close instruerade om denna "möjlighet".

Hade POS varit med och tagit emot delgivningen hade Ny tvingats spela ut sina kort, nu kunde hon lägga ner ett åtal som aldrig hade haft bäring om en delgivning hade fått genomföras, och hon kunde i praktiken köra på juridiskt, oavsett om han tagit emot delgivningen eller inte.

Alltså ännu en teateruppsättning från Ny.

Faktum är att jag lyft den teorin ur ett annat perspektiv här tidigare. Jag skulle säga att det inte finns på kartan att en svensk åklagare nekar en misstänkt att ha med sin svenska advokat vid ett förhör. Det finns nämligen inget att vinna. Att åklagaren skulle ha ha nekat svensk advokat för att kunna lägga ner är helt absurt, hon ville inte lägga ner. Hon meddelade tydligt att förundersökningen kunde tas upp igen om JA var tillgänglig och så blev det!

De scenarion jag lyft tidigare skulle istället vara något av följande, eller i kombination:
A: Ecuador ville inte ha med svensk advokat. Det fanns en annan advokat med som företrädde JA, kanske ville man minimera antalet personer.
B: JA krävde att svensk advokat inte skulle vara med, via Ecuador. Varför? Jo för att minska risken för att svensk personal försökte göra en "kupp" och lämna fram delgivningshandlingar trots att JA via Ecuador krävt att så inte fick ske vid förhöret. Om detta då ändå skedde och hade varit lagligt (det är det nog inte om man läser delgivningslagen), så skulle man vid senare överklagande eller rättegång kunna hävda att delgivningen inte gjordes på ett korrekt sätt eftersom han inte fick ha med sin svenska advokat. Det kan alltså ha varit en slags försäkring att JA/kader krävde att svensk advokat inte fick vara med.

Jag tror mest på alternativ A, i andra hand alternativ B. Att åklagaren skulle krävt det finns inte på kartan. Idag är dessutom förundersökningen återupptagen, vilket visar att åklagaren aldrig ville lägga ner men tvingades till detta då Ecuador inte tillät delgivning, som en förutsättning för att förhöret ens skulle hållas, och heller inte tillät detta senare efter förhöret.

Vem är POS? Avses PES?

Sen har du inte koll på fakta angående "lägga ner ett åtal". Det fanns inget åtal att lägga ner eftersom åtal implicerade att man först skulle ha lyckats delge formell misstanke om våldtäkt, vilket Ecuador stoppade, samt även slutdelgivning av förundersökningen. Men snart har vi troligen åtal, via den nyöppnade förundersökningen.

Argumentum ad hominem.
Dvs i st för att diskutera den stackars företeelsen den svenska staten på dickedacken, så skjuter du på person.
Den svenska statsfeminismen - aktiv även inom landets rättsväsen - backar säkerligen glatt upp de två damernas hejvilda "rundknullande" med Assange i aug. 2010.
Men VARFÖR ska man som skattebetalare behöva vara med och bekosta detta meningslösa lilla skådespel? Kan en glad liten medlöpare förklara detta?

Hejvilt rundknullande, jo det är så motståndare till våldtäktslagstiftningen brukar vilja beskriva det, gärna med ad hominemargument som jag inte ens vill upprepa. Jag tror också att de flesta av Assanges fans bara är intresserade av den delen, afghanska herdar som torteras och avrättas utomrättsligt med mera, är nog inte lika intressanta. Det där har gjort hela Wikileaksgrejen till en nätbaserad lobbyverksamhet med arga män som försöker påverka rättsapparaten och förtalar kvinnorna. Klart den här affären blivit för dyr, hur långt straff riskerar han? Ett år? Oj stackars liten, tur att det inte är Ryssland hans fiende. Jag har inget emot att betala för att rättsapparaten inte ska vika sig för påtryckningar.

Det är precis detta det handlar om. Inte om statsfeminsmen. Rättsapparaten har på sig att döma efter de lagar våra folkvalda har beslutat om, det kallas demokrati.

Min tolkning av JA och JA-svansen är att de anser att han ska få stå över lagen baserat på det viktiga man anser att han har gjort för världen via Wikileaks. Problemet med denna form av helgondyrkan är att det helt åsidosätter grundläggande principer som likhet inför lagen. Det är dags för svansen att ta in att JA faktiskt är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt och skall utredas för detta. Man borde välkomna den utredningen och den ev. rättegången/domen. Om man säger sig vara sanningens försvarare via massläckor borde detta då också givetvis gälla sanningen angående JA:s gärningar. Förringandet av de misstänkta gärningarna, förtalandet av kvinnorna, av åklagaren, av "statsfeminismen" visar att JA/svans har dubbla måttstockar. Likhet inför lagen finns inte, det viktiga är att idolen JA får hållas och göra som han vill. Fyn fan.