Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Nej det är inte svårt, det är mycket lätt.
Det enda du behöver göra är att spana in ett moln.


Ånga kan inte dunsta. Dunsta är en synonym till "ånga bort" och förångas.
Och man kan såklart inte förånga ånga.
https://www.synonymer.se/sv-syn/dunsta

Så svårt kan det inte vara ett hitta nån vetenskapsman som kyler ner luft för att visa hur ångan kan förvandlas till kvarliggande moln som inte dunstar ut i tomma luften som normal ånga gör i kallt klimat.

Vi hade sett många bevisvideos för hur kall luft kan få ångan att förvandlas tillbaka till vatten och sen frysa till is.

När ni pekar på fönster och att ånga bildar vatten på fönster så är det inte ett bevis för att ångan kan göra samma sak i luften.

Lägg ner det där med dunsta. Jag ser dunsta som att det försvinner. Du verkar se dunsta som när vatten förångas.

Det lär ju vara en ren cirkus av teorier i era huvuden.. speciellt när dom alla konflikterar med verkligheten.

Ja det är vad ordet dunsta betyder.

Du kanske menar att det inte syns? Vatten blir osynligt när det förångas, ånga är osynligt.

Så nej, vattenånga kan varken dunsta eller bli osynligt. Ånga är redan förångad och osynlig.

Klart man påverkas av chemtrails när det är en massa gifter i skiten.
Det är odiskutabelt.

Över 11000 inlägg visar att det är väldigt diskutabelt.

Och en grundförutsättning för att du ska kunna påverkas är att det dels finns chemtrails och dels att de innehåller gifter.

https://science.howstuffworks.com/transport/flight/modern/question192.htm


Vänligen förklara vad som är fel ovan. Förklara vem som ljuger. Ljuger Boeing om hur mycket bränsle deras plan förbrukar? Hur anser du att flygplan flyger om inte genom att bränna bränsle?


https://www.youtube.com/watch?v=bJqMN_hH6zI

https://www.youtube.com/watch?v=6Cpf9m_cnRM

https://www.youtube.com/watch?v=051ddIvQ2hI

https://www.youtube.com/watch?v=MfZAmotN2t4

Isdimma. Vad tror du det är? Tänk dig att du befann dig i ett cirrus moln. Det skulle se ut så här.


Det krävs en kondensationskärna för att vattenånga ska kondensera eller deponera. Det behöver inte vara en vindruta. Det kan även vara en liten partikel av sot, något som det finns en hel del av i flygplansavgaser.

https://www.youtube.com/watch?v=YH2Lfc1KLQE

Det behövs ingen "vetenskapsman" för att visa att ånga kan bilda kvarliggande moln. Det behövs inte heller en "vetenskapsman" för att visa att moln inte "dunstar ut i tomma luften".

Att moln kan skapas och ligga kvar kan vi alla väldigt enkelt konstatera.

Och det här är ett typiskt exempel på hur urbota korkad de flesta konspirationsteorier är. För eller senare tvingas vi lyssna på idioter som i desperation förnekar det mest uppenbara som t.ex att moln finns.

Är du fortfarande här inne och babblar om nån konspirationsteori?

Det är officiellt nu att det sprayas, för att bekämpa global uppvärmning påstås det men det är säkerligen endast svepskäl, däri ligger dock konspirationsteorierna men att dom sprayar är inte en konspirationsteori.

Det är dessutom ingen ny ide det här med att spraya för att kyla ned jorden, så chansen att dom skulle ha börjat med det nyligen och alltså inte gjort det tidigare, är obefintlig.

"The idea that humans might turn down Earth’s thermostat by similar, artificial means is several decades old. It fits into a broader class of planet-cooling schemes known as geoengineering that have long generated intense debate and, in some cases, fear."

Allt om det här kommer från vetenskapsmännen direkt, exempelvis från Harvard, och inte från några konspirationsteoretiker.

Så det är dags att du kammar dig nu och inser att världen inte alltid är så som du trodde och mäktiga människor kan, har och kommer alltid att göra galna saker som skadar människor och mänskligheten. Det är dags att lägga ditt barnsligt naiva tvångsförnekande på hyllan.

Verkligen inte.

Att Harvard pratar om att de vill forska på olika metoder för att minska den globala uppvärmningen har såklart ingen som helst koppling till att du kan se en kondensationsstrimma efter ett SAS-plan.



På vilket sätt är det naivt att konstatera att strimmorna vi ser samtliga kommer från helt vanliga passagerarplan?

Du kanske borde bemödat dig med att läsa hela artikeln du citerar innan du kommer med påståenden om att det sprayas eller att ”chansen att det inte skett tidigare är obefintlig”.. ett par rader under det du citerar står nämligen motsatsen till ditt svammel:

If all goes as planned, the Harvard team will be the first in the world to move solar geoengineering out of the lab and into the stratosphere, with a project called the Stratospheric Controlled Perturbation Experiment (SCoPEx). The first phase — a US$3-million test involving two flights of a steerable balloon 20 kilometres above the southwest United States — could launch as early as the first half of 2019.

Hävdar du seriöst att de strimmor vi ser i Sverige är "chemtrails? Det är ju ytterst lätt att konstatera att strimmorna skapas av helt vanliga passagerarplan som åker helt vanliga flygrutter.

Och ja, att strimmorna i skyn är "chemtrails" är en konspirationsteori. Det är dessutom en av de dumaste konspirationsteorierna och man måste vara en gravt störd foliehatt för att tro att SAS, China Airways och Emirates i hemlighet åker omkring och sprejar chemtrails med helt vanliga passagerarplan.

Det är odiskutabelt att man påverkas av gifter. Och av chemtrails om dessa chemtrails innehåller tillräckligt med gifter.

Men då måste du först bevisa att "chemtrails" finns och sedan bevisa att de används för att sprida gifter till människor. Trots snart 1000 sidor i den här tråden har "chemtrails"-apostlarna totalt misslyckats med båda sakerna.

Att sprida gifter till människor genom att spraya ut dem på 10000 meters höjd är dessutom otroligt korkat. Så korkat att de som tror på detta är - just det.- otroligt korkade.