Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Det är den enda vettiga slutsatsen en intelligent människa utan kognitivt bias kan dra.

Vill du diskutera det i rätt tråd?

Eller vill du begagna och avslöja ditt eget kognitiva bias:
Du Tror att evolution motsäger Gud.
e

Intelligensen lyser som nödraketer vars legat i blöt några decennium.

Min något autistiska hjärna stöter på problem med det.. ber på förhand om ursäkt för min bokstavlighet.

Visst betyder intelligens ’information’ ,
Men att tro att intelligens handlar om IQ är att tänka alldeles för kort.

Intelligenskvot beror på ’kognition’
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kognition

Själv tycker jag att det också är att tänka för kort..

Kondens: ”Intelligens” = ’Medvetande’ / ’Intellekt’
Det är min uppfattning i varje fall.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Medvetande
.

https://www.synonymer.se/sv-syn/intellekt

Kondensat: ”Intelligens” = Förmåga att Behandla ’Information’


Universum Är Intelligent,
Faktiskt det mest intelligenta i hela universum då hela universum består av intelligens .


Behövs det ens bevis? Räcker det inte med intelligens?

Hur kan man tro att universum är ”evigt” eller ”oändligt”?!
Eller att ”allt har uppstått från ingenting”?!
Eller att Natur och Liv uppstått och utvecklats av ”slump”?
Eller ens att ”Slumpen” existerar?

”Slumpen” är vad ignoranta kallar sin Gud!
Ta över rodret och styr själva. Ingenting i hela universum ’beror’ på ”slump”!
”Slump” är vad vissa väljer att kalla ett utfall när de inte har kunskap om orsaken och samtidigt vill skylla sin okunskap på naturen själv.

Man måste vara en ignorant av rang för att Tro att något alls ”beror på slump”.

Den "medvetna intelligens" som påstås ha skapat universum måste själv ha skapats av någon annan överlägsen medveten intelligens om inte alternativet är att den universumsskapande medvetna intelligensen alltid har funnits, men om den universumsskapande medvetna intelligensen alltid har funnits så kan man fråga sig varför den universumsskapande medvetna intelligensen väntade en evighet innan hen bestämde sig för att skapa universum.

Så, alltså, om inte den den universumsskapande medvetna intelligensen ska anses ha suttit och rullat tummarna i en evighet innan hen fick för sig att skapa universum vid en viss tidpunkt så måste den universumsskapande medvetna intelligensen ha en egen skapelsetidpunkt. Inte svårare än så.

Ett bättre alternativ är ju att universum alltid har funnits i en form eller annan, vilket stöds av termodynamikens första huvudsats (att energi inte kan skapas eller förstöras, utan endast omvandlas från en form till en annan).

Nej, evolutionen motsäger inte gudar , rent generellt. Men den motsäger vissa gudsdefinitioner.
Det är därför vissa gudstroende har så svårt att acceptera evolutionsteorin.

Jag vet vad det betyder.
Jag frågade efter exempel på ingenting.

Ja, brukar, men inte alltid.


Fel! Du har en förutfattad mening om Jehovas vittnen. Jehovas vittnen har t.o.m. varit med och drivit på den medicinska utvecklingen.


Visst kan jag själv undersöka, men det var du som kom med påståendet, och då borde du vara insatt, eller menar du att du bara slänger ur dig påståenden utan belägg?

Vad har du för belägg att din gud existerar?

Kommer du att ta till dig budskapet om du läser en avhandling om mongos fertilitet?
Tänk om det inte finns någon avhandling,

Ja, det främjar inte diskussionen att blanda ihop begreppen.


Människor och djur använder sig också av andra delar än sig själv.
Menar du då att djur och människor inte förökar sig?


Du håller ju med här att du behöver bevis för att tro på gud, på samma sätt som jag behöver bevis för att tro på att en art kan förvandlas till en annan art. Du påstår att du har bevis på att en art förvandlas till en annan art, och därför, på samma sätt, så tror du på evolutionsteorin.


Vi har tagit upp det här redan, likheter är inget bevis. Bara för att Volvo använder sig av ratt och hjul för att tillverka sina bilar, så betyder det inte att Fiat och Renault kommer från samma fabrik som Volvo.


Kan du bevisa att någon har hittat på det, hur vet du med säkerhet att personen inte har kunskap om det?

Jag skulle på samma sätt kunna säga att du hittat på det här med att en art kan förvandlas till en annan art.


Visst kan du det. Men bevis tyder på att universum startade som en enskild punkt, så påståendet att universum alltid har funnits är inte troligt, eftersom som sagt, bevis visar motsatsen.

Du förstår inte att det påståendet skulle främja min argumentation. Men jag vill se hur du diskuterar, om du har något på fötterna när du diskuterar. Men det verkar som att du har hört om detta, utan att ta reda på om det förhåller sig så.

Dom extraordinära bevisen finns.


Nu var du duktig genom att påpeka detta.


Paolo Macchiarini, Charles Dawson, Bharat Aggarwal, H.M. Krishna Murthy, Paul Kammerer och många många andra.

Om jag ger exempel på ingenting, så är det någonting.