Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Det finns nog ganska många som vet mer om evolutionsteorin än Darwin.
Och nej, det finns ingen logik i att tvivla på den för att Darwin gjorde så.
Ska man tvivla på något, så ska det vara p.g.a. av bristande bevisföring.

Vad pratar du om?

Ja om spöken, aliens, Zeus, Oden, o.s.v. existerar i verkligheten.

Precis. Så just ”din Gud” ska bevisas först.

Nej, naturen är inte intelligent, den är komplex. Men naturen andas/genomsyras av intelligens, det håller jag med om.

Även datorer andas intelligens, men en dator är inte intelligent, "bara" komplex.


Så det är möjligt att allt kom från en medveten intelligens?

Kom vi inte nyss fram till att Gud inte kan bevisas, bara Guds efterverkningar?

Ja om man ska basera vad en art är på grund av likheter så kan man likagärna påstå att en chihuahua är en annan art än en Grand danois.


Var har jag påstått något sådant?

Vad menar du egentligen med att: "De flesta mongoloida kan inte få barn med en annan människa"? Menar du att det inte kan ske en befruktning? Vad har du för bevis för det?

[quote]
Minsta bananfluga är extremt mycket mer komplex än en dator. De här två intelligenserna är knappast jämförbara. En dator kan inte fortplanta sig själv tex, en dator är en mekanisk maskin som kräver mänsklig intelligens för att öht uppstå.



Möjligt men knappast troligt. Eftersom denna medvetna intelligens också måste ha ett ursprung, isf från en ännu mer intelligent medvetenhet.

Precis, ändå uppstår inte datorer genom naturliga processer.


En dator är inte intelligent, om ens en bananfluga är det eller om den bara går på instinkt.


Man pratar om att robotar kan få en intelligens i framtiden och föröka sig, menar du att det är omöjligt?


Hur vet du det? Kan du bevisa motsatsen om jag påstod att en dator som jag hittade i skogen har skapats av naturliga processer?

Du kan ju inte bevisa att det enklaste livet kan skapas av naturliga processer,lika lite som jag kan bevisa att datorer kan skapas av naturliga processer.



Varför måste den det?

Jag har inte kommit fram till det.

Jag diskuterar saken i sig. Du påstod att du inte "kommit fram till det", jag kom med ett tillägg: Min observation.

Vad menar du då,

1. Att du kommit fram till något annat.
2. Att du inte kommit fram till något alls, utan Väljer vad du skall komma fram till.
3. ???

3. Jag har inte kommit fram till att ttps Gud existerar, samt att det inte skulle gå att bevisa (ifall Gud existerar).