Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Korrekt, men det är ingen anledning till att istället börja med pseudo-vetenskap

Men nu opererar evolutionsteorin enligt vetenskapliga principer och inte enligt den typ av pseudo-filosofi som pådyvlande teism/tro/religion användar, så din kommentar är irrelevant.

Visst, så länge man inte håller isär 'flashbacks-planhalvan' från 'akademiens-planhalvan' blir det svårt att diskutera här.

Vad säger du Bogomil,
Visst är väl ganska många (hypo)teser i evolutionsteorin axiomatiska antaganden utan bevis på sakförhållandet?

Och innan den definitionen använde man vad? Morofologi. Att de såg ut på ett visst sätt.

Nej. Det är vetenskapsmän som klassificerar saker enligt tycke. Det finns ingen evolutionistagenda din lilla foliehatt.

Och berätta, vad för FAKTA baserar du "skapelseteorin" på?
En enda sak som inte bara är mothugg mot evolutionsteorin utan står på egen merit.

Fast det har du ju inte.

Så en oändlig rekursion där en intelligens skapar en intelligens som skapar en intelligens?

För att du inte lyckats krysta fram något bevis på alla dessa år. Om du hade det hade du aldrig hållt käften om det. Därför.

Berätta igen hur du är en genetiker och kan bedömma detta.

Aha, vi kan slänga bort alla artbestämmelser för att kreationisterna måste anpassa det till sin "skapelseteori"?

Och man kan härleda alla dessa efterverkningar till det svara hålet.
Till skillnad från Gud var vi måste lita på att det var han som gjorde det för att religiösa pellejönsar säger att det är så.

Och du verkar ju inte veta särskilt mycket om evolutionsteorin. Och inte heller något om alla brasklappar Charles Darwin själv var ödmjuk nog att lägga ut kring teorin.

Du behöver (och ska) inte lita på andra bara för att dem säger något.. så mycket förstår du väl?
Brukar du välja källor, för att sedan svälja allt du matas med därifrån utan att tugga själv som en annan fågelunge?

Den dagen du lär dig härleda Guds efterverkningar (universum) till Honom [HELT SJÄLV], då blir du övertygad.


Hur tror du att Universum skapades?
Hur uppkom biologisk Evolution?
De andra Lagarna i Naturen?

Visst är väl universum ett system med definierat syntax? Vem är designer?
Alla system är designade. System skapar inte sig själva! Inte heller skapas de "bara, så där" av ingenting.
Intelligens är ett krav om man skall lyckas designa något alls, något så komplext och perfekt som Naturen..
Nej inte ens en jääääääätte stor smäll kan bestämma hur tex napoleonfiskar 13,7 miljarder år senare skall fortplanta sig.

Jag har smällt en massa saker i mitt liv. Inte ännu har jag sett något universum skapas... nej inte ens ett pyttelitet.

Detta för att Världen utgörs av MIND (länk).
Du får säga emot. Men har du några belägg? Eller skall jag bara lita på vad du säger, din pellejöns?
Tror du att din intelligens ens är jämförbar med Guds? Börja med att skapa så lite som EN foton.

Hur är detta relevant? Ditt förmanande kan jag vara utan.

Absolut skulle jag bli det och den dagen hade jag även upplyst resten av mänskligheten för då hade det varit ett hållbart evidens som kan presenteras objektivt.
Tänk vilket mirakel.


Jag tror inte Universum skapades.
Förmodligen som reaktion på tillförd energi i ett någorlunda slutet system.
Som konsekvens av förhållandena och kanske som oundvikliga konstanter i ett existerande system som nödvändighet av egenskapen att existera.

Det finns ingen anledning att tro att det finns en designer. I så fall får du belägga det.
Nej, det tror jag inte. System i naturen är förmodligen konsekvensen av tillståndens förhållanden. Ex. vattencirkulation. Jag tror ingen gudomlig apa står och drar i en spak för att kondensera molnen. Jag tror inte heller apan planerade det och trollade fram det heller. Vad är detta "ingenting" du pratar om? Det låter och luktar som en strawman.
Förstår du hur det blir ett cirkelargument? Har inte intelligens några grundkrav innan det kan finnas?
Det var bland det dummaste jag hört när det gäller vanföreställningar om Big Bang-teorin.

Tror du på riktigt att det här är ett argument?

Jag behöver inga belägg för att avfärda något som läggs fram utan belägg. Bevisbördan är din, lycka till.
Vad har jag påstått?
Mer än noll? Absolut.
Ska jag tända en ficklampa åt dig?

En sån dikotomi är jag inte bekant med, och skulle i alla fall tills vidare inte själv operera med.


Evolutionsteorin användar ... från perspektivet av vetenskapens systematisk metodologi ... flera induktiva argument än "hard science" gör.

Dock inte tillräcklig många så till att att "sänka" evolutionsteorin, mindre för att legitimera pseudo-vetenskap och än mindre som är essentiellt i religionsdebatten.

Så ser det kanske ut i ett pseudo-vetenskapligt och/eller pseudo-filosofisk perspektiv.

Och med den meningen bevisade du att jag har rätt att du inte har koll.
Darwin själv visade skepsis för teorin. Om Darwin själv hade den ödmjukheten, borde inte då också alla andra ha det? Eller vet du mer om evolutionsteorin än självaste Darwin?

Hurså? (Och "glöm" nu inte vad jag iövrigt har sagt om evolutionsteorin).