47% högre koncentration CO2 än normalt i atmosfären just nu. Det tar uppemot 40 år innan koldioxid "visar sig" i form av ett uppvärmt klimat, eftersom klimatsystemet är väldigt långsamt.
Samma visa med arktis och glaciärerna. Vi har redan nog mycket koldioxid i atmosfären att sist det var såhär högt så fanns stora delar av Europa inte, då det låg under vatten. Det är +50 meter av havshöjning som vi redan har inbyggt i systemet (om vi inte på sikt tar bort koldioxiden alltså). Det är bara det att just issmältning tar 100+ år.
... sist det var såhär högt ...
Precis det många ”klimatförnekare” försöker säga.
Dvs att CO2-halterna varierar, vilket beror på en mängd olika naturliga förklaringar. Och att de har varit så höga som nu.
Fossila bränslen har bara använts storskaligt sedan industrialismens framväxt.
Men temperaturen började stiga långt innan dess.
Och nu talar man tydligen inte lika mycket om ”global uppvärmning” längre.
Dvs att CO2-halterna varierar, vilket beror på en mängd olika naturliga förklaringar. Och att de har varit så höga som nu.
Fossila bränslen har bara använts storskaligt sedan industrialismens framväxt.
Men temperaturen började stiga långt innan dess.
Och nu talar man tydligen inte lika mycket om ”global uppvärmning” längre.
Fast just koldioxidhalterna och hur det står till med dem borde vara enkelt att kolla upp, även för dig. Så länge man som sagt är lite källkritisk och inte aktivt söker fram bloggar så borde det vara lätt att komma fram till sanningen.
Jag ger bara några exempel för att hjälpa dig på vägen. "Ja, halterna har varit högre än såhär förut, men......... det var väldigt, väldigt länge sedan.", "Temperaturen var väldigt stabil innan vi började släppa ut koldioxid", och "Global uppvärmning är ett resultat av klimatförändringar. Man pratar om det, men det är mer korrekt att prata om klimatförändringar, då det är dem (förändringarna) som kan leda till många olika grejer inklusive global uppvärmning. Det är som att beskriva en allvarlig virusinfektion med att man är snorig, när det bara är en del av symptomen".
Ok. Försöker få hit fler "skeptiker", så jag ber om ursäkt.
Haha ja ok!
Självklart så kan man bli av med de största problemen och även de små genom att komma ifrån slit och släng samhället.
Flera frågor som jag fått höra den srnaste tiden är:
1. Vattenbrist
Vattenbristen är dock konstjord, i den mån att de "stora" vill ha en brist. Jorden består till 85%(?) av vatten och det är lätt att avsalta vatten.
2. Överbefolkningen
Överbefolkningen är inte i de vita länderna utan de sker i afrika, asien och arabvärlden.
Överbefolkningen är egentligen ingen överbefolkning utan en överkonsumtion av skitgrejer.
En person som man ska följa på facebook och kolla på filmer ifrån är Lars Bern.
att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.
Med klimat menar forskarna globalt klimat. För den sakens skull kommer man lätt att kunna finna något som tycks motsäga ens egna tankar om klimatförändring.
Tänk på kasinon och svenska spel - en del vinner - men allt sammantaget är det en idiotskatt. Inga bolag på marknaden är ju där för att skänka pengar till folk.
Vill du utveckla vad det betyder när du säger:
och
För du förstår, det första är argumentum ad verecundiam.
Är det inte något fel med att använda sig av en typ av argumentationsfel som man samtidigt talar om för andra att de inte skall använda sig av dem?
Din referens till kasinon och svenska spel gick mig helt förbi. Jag förstår inte vad du menar.
Hypotesen om den förstärkta växthuseffekten säger att en initial uppvärmning (oavsett orsak) förstärks av att genomsnittlig halt vattenånga i atmosfären stiger. Empiriska data visar att så icke sker. (Åtminstone inte i någon utsträckning som är mätbar.)
Förklara på vilket sätt jag använde mig av argumentum ad verecundiam, jag förstår inte vad du syftar på.
Äntligen! Trodde aldrig att man kunde komma fram till sådana vettiga beslut. Men det är ju klart, i Sverige har det ju spårat ut totalt med Miljöpartiet och flera:
EU på väg klassa kärnkraften som grön
Kärnkraft kan komma att klassificeras som en hållbar energikälla och finansieras med gröna obligationer. Det visar förslag inför EU:s kommande taxonomi som Di tagit del av.
Naturligtvis ramaskri från de ignoranta klimatfånarna i Sverige:
Och även om det finns röster som vill behålla kärnkraften på listan över det hållbara, så är det inte otänkbart att den i ett senare skede plockas bort av kommissionärerna, som slutgiltigt beslutar om de tekniska kriterierna.
”Detta är ett pågående arbete i en teknisk expertgrupp som arbetar utifrån vad som är hållbart givet objektiva kriterier. När den delegerade akten väl ska föreslås kommer den att bearbetas av en mer pragmatisk process på politisk nivå”, säger Johan Kristensson, departementssekreterare vid Miljödepartementets klimatenhet.
En konsekvens om kärnkraften klassificeras som hållbar är att det skulle bli möjligt att utfärda gröna obligationer för byggande av ny kärnkraft.
Johan Kristensson menar att legitimiteten för taxonomin riskerar att skjutas i sank om de tekniska kriterierna skulle tillåta sådant som ”uppenbart inte kan anses som hållbart”.
”Om det visar sig att kärnkraft får vara grönt kan uppfattningen bli att precis vad som helst får vara grönt. Det är en utmaning att skapa kriterier som är användbara både för näringslivet och finansmarknadens aktörer men har tillräckligt miljömässig integritet för att vara trovärdiga”, säger han.
Hypotesen om den förstärkta växthuseffekten säger att en initial uppvärmning (oavsett orsak) förstärks av att genomsnittlig halt vattenånga i atmosfären stiger. Empiriska data visar att så icke sker. (Åtminstone inte i någon utsträckning som är mätbar.)
Med din premiss att oavsett orsak till uppvärmning, bör en uppvärmning orsaka mer vattenånga i atmosfären och att du sedan skriver att inga empiriska data visar detta (vilket är falskt, se länkar längst ned), så innebär detta att du förnekar även uppvärmningen i sig. Och inte bara att den är antropogen.
Wow, dagen är kommen då jag håller med till 100% av vad arbetet säger.
Kärnkraft är bra, och vi ska definitivt inte riva några verk för "dåtidens" miljötänk som är lite mer lallig och "peace on earth" av sig. Däremot ska man inte säga att det inte finns problem. Jag håller definitivt INTE med "Miljödepartementets klimatenhet" här tål att sägas. Att låta kärnkraft bli grön är ett bra drag.
Men som sagt, en kritik mot kärnkraft är att inget verk någonsin gått i vinst, och kräver dyra subventioner för att byggas, dels pga. de massiva säkerhetsåtgärderna verken kräver. Med dagens teknologi skulle det, som jag förstår det, vara billigare att investera i vind- och solkraft, samtidigt som man jämnar ut toppar och dalar med enorma batterier. Antingen som man gjort i Australien med hjälp av Tesla, eller genom att man med överskottsenergin, pumpar tillbaka vatten från älvar till reservoarerna, dvs. bakom dammarna så att vattennivåerna ökar, vilket man också experimenterar med nu.
Så, kärnkraftsverk ska absolut inte rivas utan deras livstid utökas så mycket det bara går, men samtidigt tror jag inte det är ekonomiskt att bygga nya.
Jag kollade igenom det mesta hon hade att säga om klimatet i videon, och hon verkar acceptera att klimatet värms, men hon har samtidigt väldigt kontroversiella och ej vetenskapligt understödda åsikter, som den flintskallige herren vid tidsbokmärket påpekar.
Hon kritiserar konstiga saker som att "om vi slutar med att släppa ut koldioxid så kommer de kosta oss otroliga summor pengar, och vi kommer bara sänka temperaturen med några tiondels grader". Det i sig är spekulation då ingen kan förutse framtiden, och vi inte vet om vi kanske upptäcker en bra CCS-metod ("carbon capture and storage", dvs. att dra ur CO2 ur atmosfären och lagra den någonstans).
Hon har tydligen varit kritiserad i närmare 10 år nu pga. hennes utsvävningar inom områden hon inte har koll på som hon ofta vill citera, men när hon får kritik så flyr hon undan den. Hon återkommer även gång på gång med typiska "denier talking points", dvs. vad som här på Flashback skulle vara "vanligt förekommande förnekarargument", såsom "havet har inte höjts".
En väldigt skum sak hon tar upp i videon som jag åtminstone direkt höjde ögonbrynet över, var att hon hade en kombinerad graf (vid 20:38 i videon) över hur havet höjts, kombinerat med....... koldioxid, av någon anledning?? Men tänk efter för en jävla sekund då. Det ska såklart vara en graf över havshöjning och temperaturhöjning. Koldioxid kan ta uppemot 40 år att verka på ett klimat, och havshöjning beror ändå på smältande glaciärer, som alltså är en ännu långsammare process (hundratals år).
Så nej, hon är inte "djupt kunnig och balanserad". Snarare har jag här visat att hon lider av lite Donner-Kruger effect, och tror hon vet bättre än alla andra, trots att hon sedan länge förbrukat sin plats i scenljuset. Greta har inte med saken att göra öht.
Här kan du läsa mer om vart läget för mänskligheten ligger just nu (mina åsikter):
Greta har inte så mycket med tråden att göra, men varningarna forskarna kommer med är i allra högsta grad:
1. Verkliga (Existerar ej något vetenskapsbaserad kritik som är giltig, samtliga påståenden från bloggar etc. är 100%, enbart bedrägerier. Varför går att diskutera.)
2. Otroligt sannolika (Att Flashbackare som låst sig in i en eko-kammare där artiklar inte förekommer, inte blir lästa, aldrig upprepas av föregående anledningar, och man enbart blir utsatt för rena åsikter av andra personer med ungefär samma åsikter, är i sig ett problem, men inget som påverkar sannolikheten i rapporterna)
3. Ett skott i ryggen på vår nuvarande ekonomi (Att göra sig av med de fossila bränslena är svårt, och anledningen till att så många som är beroende av den på ett eller annat sätt, oavsett om man kör bil eller säljer olja, väljer att medvetet utsätta sig för eko-kammare, och undvika information som bara är ren fakta)
Svensk klimatkamp är idag en död häst. Det finns inget land som jag tycker tar problemen på så stort allvar som situationen kräver. Sveriges politiker låtsas fortfarande som att vi kan ha en industri som släpper ut enorma mängder CO2 (stål, cement, flyg, lastbilar, etc. etc.), och "klara klimatmålen". Det är hopplöst naivt. I själva verket måste vi tvinga bort oss från utsläppen så fort som möjligt för att överleva som land (arten överlever väl, men fortsätter vi så här finns ingen civilisation kvar om 50 år).
Det är definitivt illa, och vi kommer som sagt inte klara av några klimatmål på 11½ år, som IPCC varnar för. Vad som händer om 11½ år är dock inte att "Happ, då är det dags för undergången då. Ta fram paraplyet för imorgon regnar det aska.", utan vi har 11½ år på att fixa med stora delar av utsläppen, annars blir framtiden några årtionden efter det rätt jävla kass, helt enkelt.
Så ja, vi går mot en kass framtid, inom våra livstider. Det är därför vi i praktiken borde skita i vad folk som vill ha kvar koldioxidutsläppen och vår nuvarande ekonomi säger, och köra "fullt ös, medvetslös" mot ett mål att få bort fossila bränsleutsläpp ur vårt land, punkt. Det första landet som klarar detta kommer ha otroligt mycket bättre förutsättningar än de länder som vägrar in i det sista, trots allt.
Finns massor av klimatforskare som får mindre uppmärksamhet än Curry. Forskare som ägnar sig mer åt forskning och mindre åt bloggande, kongressförhör, TV-intervjuer och allt som Curry kör med sen hon insåg att det vara roligare att vara uppmärksammad "skeptiker" än en anonym forskare i massan av alla som ser AGW som ett problem. https://youtu.be/cjuGCJJUGsg?t=188
Beror din aversion mot Judith på att hon är
Kvinna?
Global uppvärmning - historisk data från mätstationer runt världen
Den här sajten har samlat mycket historisk data i diagramformat från mätstationer runt hela världen, bland annat från Central England Temperature (som är världens äldsta och började mäta redan på 1600-talet).
Här tar vi ett random diagram från sidan...
Den här är från Punta Arenas i Chile, som är världens sydligaste stad. Medeltemperatur 1888-1999: https://www.john-daly.com/stations/p-arenas.gif
Verkar ha blivit lite svalare.