Du tror det blir lätt att genomföra drastiska reformer att sänka koldioxidutsläppen vid ekonomiska orostider med stora sociala spänningar i samhället?
Hur tror du det blir om det istället blir klimatkaos som orsakar spänningarna? Det är ju inte som om det är riskfritt att agera som om det är för dyrt att ta till rejäla åtgärder.
De sociala spänningarna runt om i världen idag orsakas dock av något helt annat, en ekonomisk politik som snedfördelar resurserna.
Hahah nej verkligen inte. Jag tror folk kommer bli rabiata och Agda 73 kommer bita halspulsådran av Eva 68 när maten i kylen tar slut, vilket rimligtvis är något som händer (massiv torka) innan vi tvångsstänger industrin.
Med det sagt är alla åtgärder vi gör bra för vår framtid.
Har svårt att se att högre temperatur och CO2-halt skulle leda till minskad matproduktion i Sverige, snarare tvärtom. Innan fjolårets minskade skördar pga torkan hade vi en stadigt ökad spannmålsproduktion. Men att lägga ner beredskapslagren var nog inte så klokt om vi nu drabbas av längre torkperioder framöver. Finns väl olika teorier om det.
Hur tror du det blir om det istället blir klimatkaos som orsakar spänningarna? Det är ju inte som om det är riskfritt att agera som om det är för dyrt att ta till rejäla åtgärder.
De sociala spänningarna runt om i världen idag orsakas dock av något helt annat, en ekonomisk politik som snedfördelar resurserna.
Ja jag tror jag förstår vad du menar och du menar säkert väl.
Håller dock inte med. Vi får inte äventyra landets ekonomi under några som helst förutsättningar och det kommer heller ingen regering medverka till.
Ja jag tror jag förstår vad du menar och du menar säkert väl.
Håller dock inte med. Vi får inte äventyra landets ekonomi under några som helst förutsättningar och det kommer heller ingen regering medverka till.
Har svårt att se att högre temperatur och CO2-halt skulle leda till minskad matproduktion i Sverige, snarare tvärtom. Innan fjolårets minskade skördar pga torkan hade vi en stadigt ökad spannmålsproduktion. Men att lägga ner beredskapslagren var nog inte så klokt om vi nu drabbas av längre torkperioder framöver. Finns väl olika teorier om det.
Exemplen med ökad grönska har vanligen kommit från växthussituationer. Det finns inget som säger att totalresultatet blir som i ett växthus.
1. Växterna behöver också annan näring.
2. Växterna behöver vatten. Ett förändrat klimat medför förändrade regnmönster. Uppenbarligen är du medveten om att fjolårets skörd inte var så bra. Utvecklingen kan leda till vattenbrist i många odlingsområden.
3. Något test jag läste om verkar visa att näringsinnehållet blir sämre.
"Globally, however, the IPCC says it’s likely the number of tropical cyclones will “either decrease or remain essentially unchanged”. It’s hard to make predictions about these types of storms as the processes involved occur on much smaller scales than climate models can currently replicate." https://www.carbonbrief.org/what-the-ipcc-report-says-about-extreme-weather-events
Men det var precis vad jag sade. Har man Brain Damage är det kanske svårt att förstå.
1. Mängden oväder kan minska.
2. Antalet riktigt starka orkaner kan öka.
Givetvis är den politiserad. Vem styr anslagen till forskningen?
Vilka geopolitiska intressen går att se? Tycker du media ger intrycket av balanserad rapportering?
Balanserad rapportering är falsk balans och förekommer ofta i media. Att det finns två motsatta uppfattningar är inte ett tecken på att de är likvärdiga.
1. Människor måste andas.
2. Det går lika bra att sluta andas, man lever ändå.
Liksom, hur långt skall man gå med sådant? Skall morgontv säga, "godmorgon, eller som många tycker, godkväll"?
Några frågor till er som tror att vi står inför katastrofala klimatförändringar:
Klimathotet vilar på hypotesen om den förstärkta växthuseffekten. Hypotesen förutspår varmare vintrar - inte varmare somrar. Så varför påstås att förra sommarens lokala värmebölja i norra Europa berodde på klimatförändringar? Varför hänvisas till nya rekord av högsta dagstemperatur? Hypotesen förutspår varmare nätter - inte varmare dagar. Hypotesen förutspår även fuktigare klimat - inte torrare. Så varför påstås att förra sommarens lokala torka i norra Europa berodde på klimatförändringar? Man såg samma felaktiga resonemang för några år sedan, när Kalifornien plågades av torka och skogsbränder. De som tror på katastrofala klimatförändringar påstod trosvisst att det berodde på global uppvärmning. Sanningen är att det berodde på en temporär lokal nedkylning. (Svalt ytvatten ledde till mindre nederbörd.) Varför tolkas lokala temporära fenomen som om de gällde globalt? Jag bor i södra Sverige. Den gångna vintern var ovanligt mild och våren är ovanligt blöt. Det stämmer ju utmärkt väl med hypotesen. Men det ser tydligen annorlunda ut i resten av världen... Och varför i hela fridens namn påstås att öknarna breder ut sig? Sanningen är ju den motsatta. Samma sak med oväder. Trenden vad gäller antalet svåra oväder och deras intensitet är sjunkande. (Förvisso svagt sjunkande, men definitivt inte stigande.) Det stämmer också med hypotesen, då den förutspår mindre skillnad i temperatur mellan höga och låga breddgrader! Varför tycks de som är mest oroade för klimatförändringar ha fått allt om bakfoten? Och varför tycks ingen ha tagit till sig informationen att hypotesen om den förstärkta växthuseffekten är grundligt vederlagd för många år sedan? Varför fortsätter man att tro på en förklaring som bevisligen är felaktig? Klimatet förändras förvisso, men orsakerna är fortfarande okända. Vore det inte bättre att försöka ta reda på de verkliga orsakerna till klimatförändringar? Om man nu är orolig så vill man väl gärna vidta åtgärder som fungerar menar jag.
Vem kan svara utan att hänfalla till argumentum ad hominem, argumentum ad populum, argumentum ad verecundiam eller andra argumentationsfel? Och nej, jag tänker inte hänvisa till källor som ligger bakom betalvägg. (Det är där vetenskapliga artiklar återfinns, men det är bara vi som loggar in via universitet som läser gratis.) Och jag tänker definitivt inte hänvisa till Aftonbladet, Youtube eller bloggar.
Med klimat menar forskarna globalt klimat. För den sakens skull kommer man lätt att kunna finna något som tycks motsäga ens egna tankar om klimatförändring.
Tänk på kasinon och svenska spel - en del vinner - men allt sammantaget är det en idiotskatt. Inga bolag på marknaden är ju där för att skänka pengar till folk.
Vill du utveckla vad det betyder när du säger:
Citat:
Och varför tycks ingen ha tagit till sig informationen att hypotesen om den förstärkta växthuseffekten är grundligt vederlagd för många år sedan?
och
Citat:
Vem kan svara utan att hänfalla till argumentum ad hominem, argumentum ad populum, argumentum ad verecundiam eller andra argumentationsfel?
För du förstår, det första är argumentum ad verecundiam.
Är det inte något fel med att använda sig av en typ av argumentationsfel som man samtidigt talar om för andra att de inte skall använda sig av dem?
__________________
Senast redigerad av goseigen 2019-05-11 kl. 01:24.
Balanserad rapportering är falsk balans och förekommer ofta i media. Att det finns två motsatta uppfattningar är inte ett tecken på att de är likvärdiga.
1. Människor måste andas.
2. Det går lika bra att sluta andas, man lever ändå.
Liksom, hur långt skall man gå med sådant? Skall morgontv säga, "godmorgon, eller som många tycker, godkväll"?
Det är uppenbart inte balans när klimatalarmisten Greta Thunberg citeras och raporteras om 10 000-tals gånger oftare än Judith Curry.
Detta trots att Judith Curry är djupt kunnig och balanserad och Greta Thunberg är helt okunnig (i annat en propagandafraser) och helt hysterisk.
Jag kollade igenom det mesta hon hade att säga om klimatet i videon, och hon verkar acceptera att klimatet värms, men hon har samtidigt väldigt kontroversiella och ej vetenskapligt understödda åsikter, som den flintskallige herren vid tidsbokmärket påpekar.
Hon kritiserar konstiga saker som att "om vi slutar med att släppa ut koldioxid så kommer de kosta oss otroliga summor pengar, och vi kommer bara sänka temperaturen med några tiondels grader". Det i sig är spekulation då ingen kan förutse framtiden, och vi inte vet om vi kanske upptäcker en bra CCS-metod ("carbon capture and storage", dvs. att dra ur CO2 ur atmosfären och lagra den någonstans).
Hon har tydligen varit kritiserad i närmare 10 år nu pga. hennes utsvävningar inom områden hon inte har koll på som hon ofta vill citera, men när hon får kritik så flyr hon undan den. Hon återkommer även gång på gång med typiska "denier talking points", dvs. vad som här på Flashback skulle vara "vanligt förekommande förnekarargument", såsom "havet har inte höjts".
En väldigt skum sak hon tar upp i videon som jag åtminstone direkt höjde ögonbrynet över, var att hon hade en kombinerad graf (vid 20:38 i videon) över hur havet höjts, kombinerat med....... koldioxid, av någon anledning?? Men tänk efter för en jävla sekund då. Det ska såklart vara en graf över havshöjning och temperaturhöjning. Koldioxid kan ta uppemot 40 år att verka på ett klimat, och havshöjning beror ändå på smältande glaciärer, som alltså är en ännu långsammare process (hundratals år).
Så nej, hon är inte "djupt kunnig och balanserad". Snarare har jag här visat att hon lider av lite Donner-Kruger effect, och tror hon vet bättre än alla andra, trots att hon sedan länge förbrukat sin plats i scenljuset. Greta har inte med saken att göra öht.
Här kan du läsa mer om vart läget för mänskligheten ligger just nu (mina åsikter):
Greta har inte så mycket med tråden att göra, men varningarna forskarna kommer med är i allra högsta grad:
1. Verkliga (Existerar ej något vetenskapsbaserad kritik som är giltig, samtliga påståenden från bloggar etc. är 100%, enbart bedrägerier. Varför går att diskutera.)
2. Otroligt sannolika (Att Flashbackare som låst sig in i en eko-kammare där artiklar inte förekommer, inte blir lästa, aldrig upprepas av föregående anledningar, och man enbart blir utsatt för rena åsikter av andra personer med ungefär samma åsikter, är i sig ett problem, men inget som påverkar sannolikheten i rapporterna)
3. Ett skott i ryggen på vår nuvarande ekonomi (Att göra sig av med de fossila bränslena är svårt, och anledningen till att så många som är beroende av den på ett eller annat sätt, oavsett om man kör bil eller säljer olja, väljer att medvetet utsätta sig för eko-kammare, och undvika information som bara är ren fakta)
Svensk klimatkamp är idag en död häst. Det finns inget land som jag tycker tar problemen på så stort allvar som situationen kräver. Sveriges politiker låtsas fortfarande som att vi kan ha en industri som släpper ut enorma mängder CO2 (stål, cement, flyg, lastbilar, etc. etc.), och "klara klimatmålen". Det är hopplöst naivt. I själva verket måste vi tvinga bort oss från utsläppen så fort som möjligt för att överleva som land (arten överlever väl, men fortsätter vi så här finns ingen civilisation kvar om 50 år).
Det är definitivt illa, och vi kommer som sagt inte klara av några klimatmål på 11½ år, som IPCC varnar för. Vad som händer om 11½ år är dock inte att "Happ, då är det dags för undergången då. Ta fram paraplyet för imorgon regnar det aska.", utan vi har 11½ år på att fixa med stora delar av utsläppen, annars blir framtiden några årtionden efter det rätt jävla kass, helt enkelt.
Så ja, vi går mot en kass framtid, inom våra livstider. Det är därför vi i praktiken borde skita i vad folk som vill ha kvar koldioxidutsläppen och vår nuvarande ekonomi säger, och köra "fullt ös, medvetslös" mot ett mål att få bort fossila bränsleutsläpp ur vårt land, punkt. Det första landet som klarar detta kommer ha otroligt mycket bättre förutsättningar än de länder som vägrar in i det sista, trots allt.
__________________
Senast redigerad av Ree81 2019-05-11 kl. 08:43.
Det är uppenbart inte balans när klimatalarmisten Greta Thunberg citeras och raporteras om 10 000-tals gånger oftare än Judith Curry.
Finns massor av klimatforskare som får mindre uppmärksamhet än Curry. Forskare som ägnar sig mer åt forskning och mindre åt bloggande, kongressförhör, TV-intervjuer och allt som Curry kör med sen hon insåg att det vara roligare att vara uppmärksammad "skeptiker" än en anonym forskare i massan av alla som ser AGW som ett problem. https://youtu.be/cjuGCJJUGsg?t=188
Jag tror folk kommer bli rabiata och Agda 73 kommer bita halspulsådran av Eva 68 när maten i kylen tar slut, vilket rimligtvis är något som händer (massiv torka) innan vi tvångsstänger industrin.
