2019-05-07, 16:46
  #193
Medlem
loisloiss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Skrattgrabben
sukhoi är ett ryskt jaktflyg, eller har jag fel?
Sukhoi - är en av många ryska flygplanstillverkare. Suchoi är mest känt för sina stridsflygplan, SU-33-34-35-37-57, men man tillverkar också civila flygplan, SuperJet100

https://www.sukhoi.org/products/samolety/
__________________
Senast redigerad av loislois 2019-05-07 kl. 17:02.
Citera
2019-05-07, 16:55
  #194
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av NorthernAngel
En incident till på engelska wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Superjet_100#Accidents_and_incidents
Finns 162 flygplan och funnits i 8 år. De får nog se över sin konstruktion.

Om man jämför med A320neo. De har byggt 731 st och flugit i 3 år. Men ser ingen olycksstatistik.
Vad anser du är fel i konstruktionen, och vad är orsaken till olyckorna berätta?
Citera
2019-05-07, 17:01
  #195
Medlem
loisloiss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av falurouge
Är det inte brottligt att ta med sig bagaget, det innebär att man inte följer order?
Kan flygvärdinnor ge order som civila måste följa?

Googlar man om det kommer det mest om just denna olycka så man måste ställa in att den söker sen tidigare
Detta var det enda jag hittade från en liknande händelse, ledde till förslag om böter

Om att följa flygvärdinnors order
https://www.quora.com/Is-it-a-crime-to-disobey-a-flight-attendant
Det var en kaotisk situation ombord efter att flygplanet fattade eld på landningsbanan. Det tog max 3 min av s)älva evakueringen, passagerare som inte hann hoppa ut - tappade medvetande och kunde inte räddas.
Med tanke på att det är så många som dog, undrar man, varför finns inga personliga andningsmasker på flygplan som kan skydda passagerare mot giftig rök? Varför ligger under sätena meningslösa flyttvästar även om man inte flyger över sjö?
Citera
2019-05-07, 17:08
  #196
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av OmedelSvensson
Fadt kraven är exakt just det, planet får inte börja läcka brönsle från tankarna vid alla överlevbara krasher. Boeing-Airbus klarar det genom att hjulen är byggda så de lossnar. Testat rätt många gggr med tex 737.
Så kan man skriva men landar du för hårt och tanken trycks in då trycks soppan ut någonstans dvs den exploderar av trycket och så sker på alla flygplan oavsett vad, enda chansen att klara sig då är att man har en övertrycksventil som hinner med och har rätt kapacitet.

Vad som vad den direkta orsaken till att soppa läckte ut nu vet vi inte det får haveriutredningen försöka utröna men min gissning är att det exploderade av trycket inte att något hål slets upp av hjul tex.

Jag antar att du också läste "så gott det går" i detta krav.

Om det sedan antänds kan bero på många saker men gnistbildning är en och det är omöjligt att komma åt annat än med annan soppa, det har faktiskt genomförts lite tester med annan soppa bla av Boeing.

Många av olyckorna som skett har det varit ren tur att det inte antänts när det läckt dock hade tex Concorde inte sådan tur eller den där kärran som styrde med motorerna till den kraschade på finalen.
Citera
2019-05-07, 17:22
  #197
Medlem
NorthernAngels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ftunnan
Vad anser du är fel i konstruktionen, och vad är orsaken till olyckorna berätta?

Jag vet inte vad som är fel men planet har haft mycket service så de får få flygtimmar.
Citera
2019-05-07, 17:35
  #198
Medlem
loisloiss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Megaforce
Problemet är att i de flesta plan så sitter landstället fast i en balk som i sin tur i ytterkanten sitter på den tvärgående vingbalk som även är en del av vingtanken. Det som händer vid en för hård landning är att balkarnas fästen går av och vingtanken kan då rivas upp ganska precis ovanför motorns bakkant vilket gör att friktionsvärmen från motorerna när de går i backen antänder det bränsle som läcker ut. Enda sättet att komma runt detta problem är i princip att ha motorerna längst bak som på Boeing 727 eller placera landställen under kroppen vilket kanske funkar på widebody-plan men inte på vanliga.

Det var en crash landing, kanske till och med ett misslyckat försök go around som i Dubai 2016
Citera
2019-05-07, 17:44
  #199
Medlem
Just nu skrivs det att planet gick in för lågt (”below glideslope”) och för fort.
Citera
2019-05-07, 17:46
  #200
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av iconicatab
Du menar kanske som B737?
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Boeing_737-200_planform_view.jpg

Nej han menar 727.
Citera
2019-05-07, 18:01
  #201
Medlem
OmedelSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ftunnan
Så nu kan vi ta bort denna kritik mot just Sukhoi ur diskussionen,

Det är alldeles för tidigt att bestämma sig för att inte kritisera Sukhoi. Jag har åkt med i två olika Su och jag är absolut inte emot Sukhoi. Lika oberoende som när det gäller Airbus eller Boeing. Vi får lov att ha ett öppet ofärgat sinne.

Kraven är bara att läsa( inlägg #175)
På 60-talet förekom det en hel del överlevbara olyckor med bränder och flygvärlden har jobbat hårt för att folk inte ska omkomma av bränder. Certifieringskraven är mycket hårdare på dessa punkter. Concorde fick modifieras för att återfå möjligheten att flyga och skulle inte kunna återcertifieras med den standarden.

Det är ganska lätt att titta på händelser som ser ut att ha vart av liknande karaktär( finns både Boeing och Airbus) och se att det verkar vara så att SSJ100 inte är okey när det gäller brandsäkerheten.
Trigana Air 2016: www.jacdec.de/2016/09/13/2016-09-13-trigana-boeing-737f-gear-collapse-on-landing-at-wamena/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adam_Air_Flight_172

Med det inte sagt att det inte finns exempel med Boeing där det läckt bränsle eller brunnit men det verkar misstänksamt med SSJ100 när bägge sidor tar eld, läcker och brinner stort och dessutom incidenten i höstas med läckage. Sådana här stora bränder var det länge sen vi såg och det för tankarna till 60-talet innan man hade förbättrat kraven.
Vi får helt enkelt vänta och se vad utredningen kommer fram till. Ryssland må vara Ryssland men MAK har faktiskt imponerat på senare år.
Citera
2019-05-07, 18:13
  #202
Medlem
loisloiss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OmedelSvensson
Det är alldeles för tidigt att bestämma sig för att inte kritisera Sukhoi. Jag har åkt med i två olika Su och jag är absolut inte emot Sukhoi. Lika oberoende som när det gäller Airbus eller Boeing. Vi får lov att ha ett öppet ofärgat sinne.

Kraven är bara att läsa( inlägg #175)
På 60-talet förekom det en hel del överlevbara olyckor med bränder och flygvärlden har jobbat hårt för att folk inte ska omkomma av bränder. Certifieringskraven är mycket hårdare på dessa punkter. Concorde fick modifieras för att återfå möjligheten att flyga och skulle inte kunna återcertifieras med den standarden.

Det är ganska lätt att titta på händelser som ser ut att ha vart av liknande karaktär( finns både Boeing och Airbus) och se att det verkar vara så att SSJ100 inte är okey när det gäller brandsäkerheten.
Trigana Air 2016: www.jacdec.de/2016/09/13/2016-09-13-trigana-boeing-737f-gear-collapse-on-landing-at-wamena/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adam_Air_Flight_172

Med det inte sagt att det inte finns exempel med Boeing där det läckt bränsle eller brunnit men det verkar misstänksamt med SSJ100 när bägge sidor tar eld, läcker och brinner stort och dessutom incidenten i höstas med läckage. Sådana här stora bränder var det länge sen vi såg och det för tankarna till 60-talet innan man hade förbättrat kraven.
Vi får helt enkelt vänta och se vad utredningen kommer fram till. Ryssland må vara Ryssland men MAK har faktiskt imponerat på senare år.
Du har tydligen inte sett själva landningen. Det spelar ingen roll vilken typ är när man kraschlandar på det sättet
https://youtu.be/5-VkljSXUvA
Citera
2019-05-07, 18:17
  #203
Medlem
OmedelSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av loislois
Du har tydligen inte sett själva landningen. Det spelar ingen roll vilken typ är när man kraschlandar på det sättet
https://youtu.be/5-VkljSXUvA

Jag var nog först att posta den i denna tråd, där man ser studsar och att det inte brann innan landningen;
https://www.flashback.org/sp67498627

Ja, jag har sett den.
Har du tittat på länkarna jag postade?
Citera
2019-05-07, 18:34
  #204
Medlem
loisloiss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OmedelSvensson
Jag var nog först att posta den i denna tråd, där man ser studsar och att det inte brann innan landningen;
https://www.flashback.org/sp67498627

Ja, jag har sett den.
Har du tittat på länkarna jag postade?
Nej, jag har inte sett dina länkar, men jag har sett alla tillgängliga video om kraschen.
Det finns ingen video som visar studs № 1, den här är studsar №2 och 3. Man får känsla att efter studsen № 2 var ett misslyckat försök att go around men kanske styrningen inte fungerat som det ska.

I vilket fall som helst, efter studsen №3 flygplanskroppen fick allvarliga skador, inte bara i backen men även vingen lossnade

https://www.instagram.com/p/BxFqHmLhtCF/?igshid=4rbab2m6db2j
__________________
Senast redigerad av loislois 2019-05-07 kl. 18:54.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in