Den här tråden är en dröm jämfört med de andra trådarna. Deltagarna i den här tråden kan tänka abstrakt och reflektera. De kan hänvisa till källor och det är oftast mycket tänkvärt skrivna tankar. Det klagas mycket på Experten men han är 1000+ gånger bättre än 99,9 procent av Flashback som är uppsluppna av liberalism - vilket gör dem okunniga, anti-intellektuella och berövar dem från reflekterande djup.
Jag måste rekommendera en artikel av neo-konservativa/liberala Robert Kagan, som beskriver hur liberaler (som han själv) försökt underminera inte bara västvärlden och resterade av världen under de senaste 150 åren. Han skriver om hur västvärlden återtas av vita kristna konservativa män men även att icke-vita och icke-kristna i Kina, Indien, Turkiet och otaliga andra länder i världen kämpar för att skydda sig från den liberala världsordningen och dess nedbrytande effekt på nationell gemenskap, familj, identitet och folkvilja. Texten är lång men för att citera ett en liten del som berör oss här i västerlandet;
Citat:
….there were fundamental processes at work dictating “a common evolutionary pattern for all human societies — in short, something like a
Universal History of mankind in the direction of liberal democracy” The premise underlying these convictions was that all humans, at all times, sought, above all, the recognition of their intrinsic worth as individuals and protection against all the traditional threats to their freedom, their lives and their dignity that came from state, church or community.
This idea has generally been most popular in relatively good times. It flourished during the late 19th and early 20th century before being dashed by World War I, the rise of communism and fascism, and the decline of democracy during the 1920s and 1930s. It flourished again after the end of the Cold War. But it has always been an incomplete description of human nature. H
umans do not yearn only for freedom. They also seek security — not only physical security against attack but also the security that comes from family, tribe, race and culture. Often, people welcome a strong, charismatic leader who can provide that kind of protection. Liberalism has no particular answer to these needs. Though liberal nations have at times produced strong, charismatic leaders, liberalism’s main purpose was never to provide the kind of security that people find in tribe or family. It has been concerned with the security of the individual and with treating all individuals equally regardless of where they come from, what gods they worship, or who their parents are.
And, to some extent, this has come at the expense of the traditional bonds that family, ethnicity and religion provide.
To exalt the rights of the individual is to weaken the authority of the church and other authorities that presume to tell individuals what they must believe and how they must behave. It weakens the traditional hierarchies of birth and class, and even those of family and gender. Liberalism, therefore, cannot help but threaten “traditional values” and cultures. Those are maintained either by the power of traditional authorities or by the pressures of the community and majority opinion. But in a liberal state, the rights of the few, once recognized, supersede the preferences of the many.
In Europe and the United States, this has meant the breakdown of white, Christian cultural ascendancy as liberalism has progressively recognized the rights of people of color; of Jews and Muslims; of gays and others with sexual orientations frowned upon, if not forbidden, by the major religions; and, more recently, of refugees and migrants. Liberalism is a trade-off, and many have often been unhappy at what was lost and unappreciative of what was gained.
(…..)
In the decades since, it has sometimes been difficult to distinguish between conservative efforts to protect political and cultural traditions against the assaults of progressive liberalism on the one hand, and the protection of white Christian ascendancy against the demands of racial and ethnic and other minorities on the other.
Today, many in the United States — mostly, but certainly not exclusively, white Christians — are once again defending themselves and their “deeply-rooted folkways and mores” against decisions by U.S. courts granting rights and preferences to minorities, to women, to the LGBTQ community, to Muslims and other non-Christians, and to immigrants and refugees. And perhaps again we should not “feign surprise” that they are mounting a challenge to the liberalism in whose name this assault on traditional customs and beliefs has been launched. The backlash certainly played a part in the election of Donald Trump and continues to roil the United States today.
https://www.washingtonpost.com/news/opinions/wp/2019/03/14/feature/the-strongmen-strike-back/?utm_term=.0c5ad3e0c671
Det är som sagt en mycket spännande text. Inte för att det är någonting nytt men just för att det är Robert Kagan som skriver om hur liberalism underminerar communities och nationalstater runt om i världen och att detta är medvetet. Det står också klart att liberalerna har mängder av strategier - så som att underminera traditionell moral. De ersätter kärnfamiljen med stjärnfamiljer, legaliserar HBTQ och använder det om ett hjälpmedel för att underminera samhällens bindande moral. De undergräver männens makt, skickar jobb utomlands, kontrollerar politiken genom att kontrollera civila institutioner osv. Fruktansvärt men också fruktansvärt spännande (i intellektuell mening) att det idag i dessa polariserande tider sker så öppet. Högern vågar fortfarande inte explicit försvara det som bör försvaras men som Kagan senare skriver - vi är på väg mot högerns återkomst
.............
Annars tycker jag den här Ledaren är spännande från Expressen som också vittnar om hur liberaler som Anna Dahlberg tänker. Expressen träffar någon kvinna på Södertörns Högskola som oroar sig över att universiteten blir mer politiserade. Varför är det oroande? Tja, eftersom den dagen då högern återkommer kan de använda den liberala lagstiftningen till att rensa ut liberalerna från institutionerna på samma sätt som liberalerna (vänstern) har rensat ut konservativa (högern) på universiteten sedan 1945. Ett utdrag värt att citera;
Citat:
Vad beror det på?
- Som akademiker är man i många fall ganska bekväm. Det gynnar inte den egna karriären att ta sig an den här typen av debatter. Sedan tror jag att många håller med.
Många inom akademin delar både vissa aktivisters agendor och de idéer om ett bättre samhälle som finns inom jämställdhetsintegreringen.
https://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/politikers-genusaktivism-skadar-vara-universitet-/
Det finns ingen mening med att lyssna till Anna Dahlberg angående detta. Det är som att läsa något från Timbro eller Reason. De argumenterar för "neutralitet" men varför göra det när liberaler inte är neutrala? Det är hit Anna Dahlberg vill ta oss. Ingen skall få ha "identitetspolitik" eftersom det kommer leda till att etniska svenskar (och andra) också kommer praktisera den och inte bara av de etniska grupper som liberalerna anser skall få bedriva det. Liberala statsvetaren Eric Kaufmanns intervju i New Yorker säger rätt mycket om vad som rör sig i liberalens huvud i denna sena tid;
Citat:
- Yeah, exactly, they may vote for people who are noxious or say nasty things about minorities, like Donald Trump. Yeah, that could be a negative effect. Whereas if a mainstream, civilized individual took on these concerns, and said, “You can’t have everything you want; no one can have everything they want; you will get part of what you want”—I think that would be a better way of going about it. People would feel, “O.K., I am not such a bad person; I have been listened to.”
But to essentially not have this group be allowed to express interests while other groups are, in a situation where this group is shrinking, I don’t think this is a sustainable situation. There are identity politics on all sides, but I would like to see it be a moderate form where each group goes for less than what it really wants and accepts a compromise. Whereas I sometimes find that on the radical left they are encouraging minority groups to go for a maximal group interest.
https://www.newyorker.com/books/under-review/david-brooks-conversion-story
Liberalerna driver hårt för identitetspolitik för minoritetsgrupper (mångkulturalism) samtidigt som de undergräver traditionell moral och den vita kristna majoritetsbefolkningens värden men också deras relationer med varandra, deras ekonomiska makt, deras kulturella makt osv. Det är ohållbart och det finns inget gott intellektuellt försvar för detta om man nu inte som identitetspolitiska extremvänstern vill hävda att vita män (och kvinnor) skall berövas detta för att de är objektivt "onda".
Enligt Eric Kaufmann och Robert Kagan är att det är en tidsfråga innan den vita kristna majoritetsbefolkningen återbörjar försvara sig explicit från den brutala liberala ordningen. Detta skulle också normalisera konservatism hos andra grupper på grund av vita mäns styrka. Det skulle förhindra liberaliseringen av afro-amerikaner och muslimer. Det förstnämnda har varit förödande för afro-amerikanerna (se. Tomas Sowell) men också för muslimer i framförallt Danmark som allt mer påminner om ett etniskt trasproletariat som ägnar sig åt drogmissbruk och kriminalitet som är associerat med en etnisk underklass.
Detta är en internationell strid mot liberalismen eftersom det är en strid mot en liberal världsordning som explicit sattes på plats 1945. Det handlar inte bara om vita mäns välfärd och frihet från liberalismen men också världens välfärd och frihet från liberalismen.
