Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Appråpå den intressanta diskussionen som pågår här om makten över språket, skulle jag föreslå denna (i övrigt väldigt bra) intervjun med Eric Weinstein.

Mellan ca 15:45-22:00 finns det ett bra inlägg om emotional conjugations som teknik för agendasättande journalistik, och hur medias oligopol inte längre är över informationen, snarare att signallera vad alla ska känna inför informationen - men att även detta är nu under uppluckring/demokratisering.

https://youtu.be/Q0QtZmLC14U?t=881

Eftersom jag har någon kännedom om biblisk historia vill jag hänvisa till berättelsen om David mot Goliat, vilken kan fungera som inspiration.

Jag är också djupt imponerad av det judiska folkets strävsamma och lyckosamma kamp i USA där de enligt tillgänglig statsvetenskaplig forskning lyckat ta kontrollen över landets Mellanösternpolitik så att den blivit avpassad till Israels väl och ve. En otrolig tanke föddes hos en liten grupp människor som de sedan lyckades förverkliga.

Vi behöver dock inte utföra denna typ av storverk. Vi behöver bara lära oss att konsekvent tala och skriva om rasism som att begreppet även omfattar menaiternas våld och andra angrepp på svenskar. Det kommer att fastna om tillräckligt många gör det konsekvent. Det är så ord och begrepp bildas och förändras över tid.

Det behöver naturligtvis inte utesluta att man konsekvent frågar motståndare vad de menar med rasist om anklagelsen utslungas. Jag är helt för detta.

Ja, det är en annan strategi, ja. Vi är i grunden överens om att det man givetvis inte ska göra är att spela med. Du anser att man kan "acceptera" tillmälet ironiskt för att påvisa det absurda i anklagelsen, som ofta är ogrundad, och jag menar att det är bättre att försöka utröna vad fan den här jeppen som svänger sig med antivita slagord egentligen menar med det.
Sant! Och de har fel.

Jag kan inte svara på vem som har rätt, du eller jag, men det är just på grund av bl.a. exemplen du radar upp som det inte är för mycket begärt att kräva någon sorts måtta. Eller, åtminstone eftersträva.


Sant. Han aldrig skrivit det till mig, men väl till andra. Bra att du upprepar detta, dock.

Ironin & trollandet är ett kraftfullt vapen, speciellt mot fanatiker. Men det är bara ett vapenslag bland många & bör helst hanteras av sina egna "specialister". Andra bedriver kamp på annat vis, genom seriös, saklig & intellektuell debatt (postarna i denna tråd har ju blivit kallade "verserade troll" i media).

Bägge gör nytta på sitt vis.

När det gäller "den andra frågan", ordet som inte skall nämnas i den här tråden, så är jag likt baggebo lite kluven. Jag kan se bägge sidor. Men när jag nu ser att vårt Concern Troll bedriver en viss linje så är jag givetvis inklinerad att tro att dom är nervösa. Såvida det inte är en dubbelbluff.

Visst kan ord ändra betydelse över tid, men tror du att det går att ändra på en akademisk definition och få media att haka på bara genom att använda ordet konsekvent för alla handlingar och tankemönster av rasistisk karaktär? Du har rätt i sak: det är absurt och motsägelsefullt att ett ord som rör etnisk diskriminering används som skällsord uteslutande mot vita, och idealet vore förstås att "rasism" betecknar alla uppsåt som tar i beaktande hudfärg och annat. Tyvärr är det inte så i dag, och media och universiteten har makten på sin sida. Det är dumt att bara säga att "det är så det är", men jag har själv ingen lösning på problemet. Så kör på, för all del.

"Men lämnom skämtets udd!
för svagt dess vapen är
när lagen ropar hämnd
och religionen blöder,
när samfundslugnet störs" skrev Kellgren.

För övrigt förstår jag inte att också många i denna tråd diskuterar ord på ett romantiskt, idealistiskt sätt. När det gäller Baudrillard sa han väl ungefär att "Makten dör ut i avsaknad av motstånd". Varför då älta rasism-begreppet utifrån samma idealistiska utgångspunkt som Makten?

Mentala föreställningar om sociala förhållanden (som "rasism") måste definieras utifrån materiella resurs-flöden. Eller som riskaversion ("främlingsfientlighet"). Allt annat är vidskepelse. Peka ut de vidskepliga som vidskepliga.

Häcklandet av och våldet mot generation villebråd kan nog förklaras med brist på uppfostran, viss inavel och ett allmänt förakt mot den kravlösa handen som föder dem trots allt skit de hittar på. Men rasism mot svensken är nog att läsa in för mycket i denna generation rotlösa födda i fel land.

Och när Löfven i debatten slår näven i bordet och pekar ut rasisten i rummet så dör ordet där och då i direktsändning med 3 milj tittare. Efter det vill ingen vettig människa ta ordet i sin mun. Svenskar är inte "rasister", bara lite främlingsreserverade och bjuder in folk först när det visar sig att de håller måttet. Nu ser vi att det föds generationer av rotlösa som inte håller måttet, då backar svensken och låter naturen ha sin gång och inriktar sin tillvaro på att hålla sina egna skyddade.

Många kommer råka illa ut men det är mest "rotlösa" WT barn utan mening eller mål som ändå hade offrats i ett etniskt homogent 50-tals sverige. Det har alltid funnits vinnare och förlorare, skillnaden i det nya mångkulturella är att förlorarna snabbare sorteras och stöts ut. Det finns inte längre utrymme att ta hand om dessa och ge dem nya chanser och en dräglig tillvaro när så stora resurser går till den nya extremt resurskrävande generationen rotlösa.

Mångkultur skapar ett osolidariskt och kallt samhälle och det verkar som att våra politiker vill ha det så, från vänster till höger. Och media vägrar ta i frågan, nöjda med att deras plattformar ständigt matas och kan fyllas med effekterna av detta unika experiment på nationsnivå.

Det blir mer och mer uppenbart att S ser journalisterna som sina viktigaste allierade nu när den vänsterliberala hegemonin är hotad. De ska nu skyddas. Folket bryr man sig inte längre om - det går inte att lita på. Trots år av propagande envisas folket med att rösta fel. Statsapparaten går i försvarsställning inför en högeranstormning som kan förstärkas ytterligare efter EU-valet och ett fullt tänkbart återval av Trump. Anar man även folkets vrede och kommande krav på ansvarsutkrävande?

https://www.svd.se/s-ge-journalister-starkare-skydd

Det beror på att man måste förhålla sig till fakta för att kunna vederlägga eller förkasta dem, gode greve.
Nu är det väl ändå på just materiella och sociala faktorer som den akademiska definitionen av "rasism" tar fasta, men visst är perspektiven skeva. Hela grejen vilar absolut på vidskepliga föreställningar om makt som eventuellt är korrekta i historisk mening, men inte i dag. Det förändrar tyvärr inte att den här exkluderande definitionen har fått fäste.

Att politiker & media sluter leden är nog ganska naturligt. De kommande kraven på ansvarsutkrävande kommer att drabba bägge med samma kraft. Även om jag tror att många i media är paranoida för att politikerna skall kasta media under bussen. -"Wollo made me do it"-

Medierna speglar genom nyhetsrapporteringen och bevakningen de meningsskiljaktigheter som finns och förmedlar en bild av Sverige och omvärlden som vägleder oss alla.

Detta säger väl egentligen allt. Hur kan det ha undgått någon att vanliga media inte alls ger någon helhetsbild, och att den "vägledning" som politiserade media ger är manipulation?

Detta får mig att tänka på det ständiga tjatet i DN om vikten av "oberoende journalistik", och hur det förhåller sig med det och just DN, det vet vi.

Det är som att fråga hur det kan ha undgått någon att mänskligheten består av olika raser.