Alternativa teorier om branden 2019-04-15 i Notre Dame Paris dvs CUI BONO?

Jag har bara citerat vad som står i den artikel som du själv länkar till: Att franska myndigheter kräver att bli underrättade om både intervjuare och ev. svar på frågor för att godkänna dessa. Om man inte menade detta, skulle man väl inte skriva det. Att man sedan försöker tona ner det hela är en annan historia. Kanske hade man inte tänkt sig att mejlet skulle läckas till media.

Det står dig givetvis fritt att spekulera vilt i en tråd som denna. Att din uppgift och din artikel är fake news har jag klargjort med allt tydlighet.

Nu tror jag farbror Sven har fastnat med skägget i brevlådan. Du menar alltså att jag spekulerar när jag citerar en uppgift i din artikel? Och det du kallar ”fake news” har du själv levererat.

Nej, du spekulerar med ord som de "försöker tona ner det hela" och "kanske hade man inte tänkt sig att mejlet skulle läckas till media".

Du klipper ut det som passar dig ur artikeln och struntar i resten. Då blir det som det blir. Du är allt annat än seriös. Men det passar avdelningen.

Jag har inte sett att man påstår att texten som jag citerade, dvs mejlet till arkitekterna, var ett falsifikat, alltså är den det mest intressanta i hela artikeln. Det är du som försöker komma undan detta, om du tycker det är seriöst så får det stå för dig.

Jag orkar inte läsa 40 sidor med inlägg, så jag skriver det jag läst.Läste efter branden i någon media, att det varit någon form av gudstjänst med en präst och människor. De fick då ett larm om rök, från något automatiskt system.
Detta larmet avfärdades som "falsklarm" av brandkåren, ingen kom heller dit och kollade.Gudstjänsten avbröts dock efter en timma pga oro, och då när de började lämna kyrkan så går nästa larm.
Sedan ska de ha tagit väldigt lång tid innan brandkåren anländer.
Det ska inte ha förekommit någon renovering av något ännu. Detta hade inte starta ännu. Det den som var klart var en massa byggnadsställningar.Något arbete hade ännu inte förekommit.
Vad kan jag se av allt detta?Vi har här ett extremt viktigt objekt. Då finns det säkerligen massor av avancerade automatiska övervakningssystem.Då åker man ut och kolla för minsta lilla sak.Allt som görs på byggnaden göra under största försiktighet. Här har man inte ens en ständig brandvakt.Under "Släckningen" så är det väldigt få brandbilar. När det brann i Eksjö så var det ca 40 brandbilar där. Hur många här 3st?Det är inte enkelt att tända eld på kraftiga stockar. Och elden spred sig fort. Helt klart är detta anlagt i samband med "renoveringen".

Du borde nog ändå läst lite i tråden.. du har nästan fel i varenda mening och påstående.. du har rätt i att det var ”någon form av gudstjänst” och att ett larm gick - resten är mer eller mindre helt åt helvete. Om det är nån särskild punkt du undrar om kan jag gärna svara men orkar inte bemöta alla missförstånd på en gång...

Ah va fan - jag svarar väl ändå..

Nej. Brandkåren kontaktades överhuvud taget inte vid första larmet – istället hade man 2 väktare anställda dygnet runt. Huruvida det var ett värme eller ett rök-larm är något oklart..

Jo, de 2 väktarna gick och kollade.

Nej, Gudstjänsten (mässan) avbröts omedelbart och alla vallades ut ur kyrkan. Efter att väktarna konstaterat att det inte brann släpptes alla in igen.

Nej, människorna var inne igen när larmet gick - vilket inte var 1 timme senare, utan 23 minuter efter första alarmet..

Mindre än 10 minuter tog det innan de första brandmännen anlände - att kalla det "väldigt länge" känns lite underligt, men det kan förstås upplevas så om man håller på att brinna inne t.ex (vilket ingen gjorde dock)....
Statyer hade plockats bort redan flera dagar tidigare, förstärkningsarbeten för byggnadsställningen ska ha pågått inne på vinden under dagen. Och nej, byggnadsställningen var inte klar - den höll på att resas men skulle byggas ända upp till spirans topp - flera månaders arbete återstod bara med detta..

Enligt rutinerna gick de egna vakterna rond tre gånger per dygn och kontrollerade t.ex. att det inte brann på vinden, det var samma vakter som ryckte ut på larmet och kontrollerade om det fanns någon brand.


Ständig brandvakt vid heta arbeten, dock hade det t.ex. slarvats med att byggarbetare rökte på platsen...

400-500 brandmän, flera brand-båtar som pumpade vatten från seine, drönare för att se var man skulle spruta vatten bäst, en fjärrstyrd 500 kilos-robot(kallad Colossus) som kunde bära tunga slangar in i Notre dame och spruta på brandhärdar högt upp inifrån etc.. Antalet brandbilar vet jag inte exakt, men det ska ha varit minst 30 stycken närvarande..
Nästan allt detta var på plats inom 11 minuter!

Helt klart har du haft så många fel i ditt teoretiserande så du bör nog inte uttala dig alls om brandorsaken...

Du vrider dig som en mask på kroken.

Du har i vart fall tagit tillbaka att det inte inte råder något förbud för dessa arkitekter att tala med pressen. Altid något .Den engelskspråkiga texten du länkade till var falsk. Den som talar om förbud. Att du sedan inte kan ta till dig artikeln från la libération i dess helhet är inte mitt problem.

Där har vi det. En sådan grej gör man bara inte. Inte ens om det är en vanlig byggnad. Det är brandkåren som ska avgöra om det är falsklarm eller inte.
23 minuter och ingen brandkår har anlänt.
Som jag skrev, inget arbete hade startat.
Lol, jo tjena.
Röka på arbetet vid en viktig kyrka? Lol och det ska vi tro på att de fick. Knappast.
Tja du kan ju visa lite bilder på 10 vattenstrålar som släcker samtidigt då. Har du någon länk? Jag köper inte varken det du säger för det är falska nyheter från start, inte heller vad myndigheter säger, och framför allt inte vad media säger. Det du tycker om vad jag skriver bekräftar bara att jag har rätt. Inge ska ta dig på allvar är min åsikt.

Som jag har förstått det med brandlarmet så var det ju nog ett automatalarm, men det var aldrig ihopkopplat med brandkåren utan det gick istället till väktarna, var väl en kostnadsfråga kan man tänka sig då många falsklarm brukar bli ganska dyrt, och med tanke på vad för byggnad det är/var så fanns väl alltid någon väktare i närheten hela tiden, så klart det hamnar på väktarna att avgöra ifall brandkåren behövs eller inte...


Man fick inte röka där nej, men man får ju inte kör för fort heller...


Finns ganska lite bilder som visar vad som sker på marknivå, då det brukar ju vara standard att spärra av runt objekt som brinner så brandkåren får jobba ifred, utan största delen av bilderna som finns så är ju tagna av taket på håll, men ganska klart det fanns mera fordon än två liftbilar på plats...

Du kanske skall hålla reda på vem du skriver till. Jag har inte länkat till någon text som talar om förbud, utan till en intervju med arkitekten Benjamin Mouton. Kanske var det den som föranledde mejlet till de statliga arkitekterna, men det har jag inte spekulerat i. Länken i repris:
https://www.sott.net/article/411378-...ient-oak-beams

Dessutom till en film där man misslyckades med att elda upp en ekbjälke och det var fransoser… Jag har inte heller tagit tillbaka någonting – varken att det råder något förbud eller att det inte råder något förbud, jag skrev: Det är hårklyverier om man vill kalla det förbud eller inte. Du inledde den här diskussionen med PixelGuy, som hade läst någonstans att den franska regeringen har förbjudit statligt anställda arkitekter att ge intervjuer till media om Notre Dame branden.

Farbror Sven kanske skall hålla sig till Barnens Brevlåda, det här verkar vara för komplicerat för dig.