__________________
Senast redigerad av PixelGuy 2019-04-28 kl. 17:48.
Senast redigerad av PixelGuy 2019-04-28 kl. 17:48.
Varmt tack Farbror Sven för de franska länkarna och förslaget att köra dem i Google Translate! Jag lydde ditt råd, körde alla tre artiklarna genom GT, och sällan har jag skrattat så. 
GT är en underbar humörhöjare. Ta bara dessa översättningar:
"Att detta skulle visa sig att termit används och därmed underteckna brottet."
"Som utredare är det inte rök som tillåter mig att dra slutsatsen att det skulle vara en brottslig brandkår."
Hahaha, obetalbart. Jag hade dock inga problem med att förstå texternas innehåll i sin helhet, trots GTs massakrering, så tumme upp även till det.
OK, så till sak. Att försöka antända trä utomhus är inte detsamma som när det sker i ett mer eller mindre slutet rum, nej. Men det var det väl knappast någon som trodde heller? Och resten av det som texterna konstaterar kände vi också till, iallafall vi som hängt med på kemilektionerna i gymnasiet.
Brand- och miljöchef Armelle Muller understryker att massivt trä är MYCKET svårt att antända. Vilket vi förvisso alla noterade när vi såg de här blåslampa-mot-ekstock-klippen, men iallafall. För att en mindre brandhärd snabbt ska torna upp sig, krävs också att denna mycket höga temperatur har sjudit i det massiva träet under lång tid. Visserligen nämner fru Muller inga specifika temperaturer eller tidsrymder här, men vi får iallafall veta att mycket krävs. Det måste vara så väldigt hett att pyrolysgaser bildas, vilka sedan faktiskt är de som avger själva lågorna när syre skjutsas till. Dessa gaser accumuleras lättare i stängda utrymmen och om syre saknas kan dessutom en sådan förbränning ske utan lågor och utgöra en dold härd under lång tid. Det poängteras också att det inte brukar vara träet i byggnader som först tar fyr, utan isoleringsmaterial. Visserligen gäller inte dessa två sista konstateranden vårt fall, eftersom Notre-Dame-vinden var fullt syresatt och saknade isolering, men ingen kan sannerligen anklaga fru Muller för att inte vara komplett i sitt informerande.
Japp, så nu har alla som inte visste detta innan minsann fått sig det till livs! Fast, det är vid sådana här tillfällen de politiskt korrekta myndigheternas tilltag blir rent utsagt genanta, ja rörande ogenomtänkta. Vad de vill är ju att knäppa alla politiskt inkorrekta på näsan genom att förklara hur de bara inte kan "gå på" de här blåslampa-mot-ekstock-klippen. För den entydiga bild de vill förmedla till oss är att Notre-Dame-branden var en OLYCKA. Men vad de tydligen inte inser, är att den information de ger oss här utgör det allra starkaste beviset av alla hittills för att branden var just anlagd.
Och här tänkte jag tillåta mig att sväva ut lite, så följande är inte specifikt avsett för dig Sven, se det bara som... ja, att jag liksom tänker högt här, ok?
Då ska vi se, hur kan då denna oerhört heta, pyrolysgasbildande temperatur (uppåt 1000°C) tänkas ha uppstått däruppe på Notre Dames vind, den där kvällen den 15e april 2019? Precis där skeppet mötte tvärskeppet, där endast massiva, svårantändliga träslag klädde tak, golv och väggar?
Kan möjligen en av någon renoveringsarbetare slängd, dåligt släckt fimp ha varit boven? Jag menar, kanske någon ciggsugen arbetare frös därute på byggställningen i vårsolens sken och bestämde sig för att gå in på Notre-Dame-vinden för att ta en rök? Låt säga att han gick runt där och rökte och sedan när han rökt klart och någorlunda släckt fimpen såg en stor hög med skräp i någon hörna och tänkte "Ah, jag tror jag gömmer min fimp här under skräpet, så ingen ser den". Och så stoppade han in den där, varpå glöden senare antände skräpet och blev till en liten brasa som värmde upp den närmsta bjälken och gjorde den så enormt het att den slog i lågor? Ja så måste det nog ha gått till! Eller... oj, kanske inte, nu läser jag visst här att den siste arbetaren gick hem kl 17.50 och att det första brandalarmet ljöd kl 18.20, och att de då inte fann minsta lilla spår av brand... Plus att, ja, ska erkänna också att jag inte sett till någon skräphög på någon av alla de bilder jag sett av vinden, inte ens minsta glasspapper faktiskt... OK, så den teorin går bort, vad kan man då tänka sig?
Jamen nu vet jag, det var säkert elkablarna! Om man kanske hade råkat sätta fast för många elkablar, och för nära varandra, på en och samma träbjälke? Och kanske alla eller de flesta av dessa hade gått sönder och ständigt skapade kortslutningar och läckte gnistor? Genererade möjligen detta så småningom en riktigt intensiv hetta på bjälken? Oh! Nej men oj, nu ser jag här att de ju inte ens hade dragit in något elkabelsystem på Notre-Dame-vinden! För att bevara vindens ursprungsdesign och skydda träbalkarna tydligen... Jaja, jaha, då får vi väl överge den teorin då, hmm.
Fast, det kanske handlade om arbetarna iallafall, men på ett annat sätt? Kan det ha varit så att någon av dem suttit därinne på vinden hela dagen med någon gas- eller batteridriven svets eller skärmaskin och sedan, när han skulle gå hem, råkade lämna den påslagen? Så att gnistor fortsatte spruta över någon massiv träbjälke tills den slutligen nådde en så oerhört hög temperatur att den började brinna? Ja så var det säkert. Eller... nja, kanske inte, jag läser visst här att man inte hade hunnit påbörja något arbete inne på vinden ännu... Man hade tydligen inte ens börjat flytta in några maskiner eller verktyg där, inte ens minsta mejsel. Ojdå, nja, nje, då kan ju inte den teorin stämma heller.
OK, men de tre elklockorna då, som hade satts upp på vinden 2012? Kanske de hade fäst sladdarna till dem i ett virrvarr på någon träbalk, och kanske de flesta av dessa råkade vara skadade och ständigt skapade kortslutningar och läckte gnistor? Kan detta månne ha fått upp temperaturen på balken till pyrolysnivå? Oj, nej kanske inte. Nu läser jag ju att han som installerade dessa klockor visst var en specialist på brandsäker installering av elkyrkklockor! Och kanske inte en sådan skulle fästa sladdar på ett så brandosäkert sätt, nej... Installationen benämndes visst t o m "drakoniskt hypersäker". Och hoppsan, tydligen var dessa klockors el också ständigt avstängd, ström släpptes visst igenom till dem bara en kort stund ibland, när prästen tryckte på ringknappen. Och det låter sannerligen inte tillräckligt för att hetta upp massivt trä till eldslågor, det får jag erkänna. Plus att den 15e april så hade visst klockorna ännu inte ens ringt vid tiden för det första brandlarmet, utan först först fem minuter senare. Håhåjaja, inser att jag får glömma den teorin också...
Åååhhhh, HUR kan då denna brand ha uppstått??? Alla teorier tycks tömda, aaahhh, detta är så svårt, så svårt att förstå! Jag tänker SÅ intensivt här, ja det är så jag nästan känner att det börjar pyra brandrök ur öronen faktiskt. Men inte kommer jag på något svar för det, otroligt att det ska vara sååå svååååååårt att klura ut detta, suck... Ja, nej, jag tror jag får ge upp. Jag ger upp, kommer inte på någon mer brandstartsteori.
Eller... Hmmm, nu kom jag på någonting. Ja alltså, är det inte så att det finns ett visst... um, ja klientel i Paris, med en gedigen kunskap om just det här med eldning och bränder? Jodå, det erinrar jag mig nu! Detta klientel ska visst vara rätt stort också och så att säga vara på uppsving, samt ha en mångårig expertis på detta område. Ja det är lustigt, det är tydligen rentav kyrkobränder och eldning av kristna symboler som är deras specialistområde! Ja jag läser om det här nu, det finns en hel massa artiklar på nätet om detta faktiskt.
Tänk, vore det inte en dunderidé att fråga den här expertgruppen om de har några tankar kring vad som orsakade Notre-Dame-branden?? De borde ju kunna ge oss den mest närliggande teorin, om några! Eller hur? Jajemen, det är min bestämda åsikt nu, att fru Muller och co borde ta kontakt med den här gruppen ögonaböj. Så kanske vi äntligen kunde få klarhet i hur denna mystiska katedralbrand startade. För ett har jag då lärt mig i livet: Om man har ett problem med någonting, ja då ska man ICKE tveka inför att konsultera ämnesexperterna!
GT är en underbar humörhöjare. Ta bara dessa översättningar:"Att detta skulle visa sig att termit används och därmed underteckna brottet."
"Som utredare är det inte rök som tillåter mig att dra slutsatsen att det skulle vara en brottslig brandkår."
Hahaha, obetalbart. Jag hade dock inga problem med att förstå texternas innehåll i sin helhet, trots GTs massakrering, så tumme upp även till det.
OK, så till sak. Att försöka antända trä utomhus är inte detsamma som när det sker i ett mer eller mindre slutet rum, nej. Men det var det väl knappast någon som trodde heller? Och resten av det som texterna konstaterar kände vi också till, iallafall vi som hängt med på kemilektionerna i gymnasiet.
Brand- och miljöchef Armelle Muller understryker att massivt trä är MYCKET svårt att antända. Vilket vi förvisso alla noterade när vi såg de här blåslampa-mot-ekstock-klippen, men iallafall. För att en mindre brandhärd snabbt ska torna upp sig, krävs också att denna mycket höga temperatur har sjudit i det massiva träet under lång tid. Visserligen nämner fru Muller inga specifika temperaturer eller tidsrymder här, men vi får iallafall veta att mycket krävs. Det måste vara så väldigt hett att pyrolysgaser bildas, vilka sedan faktiskt är de som avger själva lågorna när syre skjutsas till. Dessa gaser accumuleras lättare i stängda utrymmen och om syre saknas kan dessutom en sådan förbränning ske utan lågor och utgöra en dold härd under lång tid. Det poängteras också att det inte brukar vara träet i byggnader som först tar fyr, utan isoleringsmaterial. Visserligen gäller inte dessa två sista konstateranden vårt fall, eftersom Notre-Dame-vinden var fullt syresatt och saknade isolering, men ingen kan sannerligen anklaga fru Muller för att inte vara komplett i sitt informerande.
Japp, så nu har alla som inte visste detta innan minsann fått sig det till livs! Fast, det är vid sådana här tillfällen de politiskt korrekta myndigheternas tilltag blir rent utsagt genanta, ja rörande ogenomtänkta. Vad de vill är ju att knäppa alla politiskt inkorrekta på näsan genom att förklara hur de bara inte kan "gå på" de här blåslampa-mot-ekstock-klippen. För den entydiga bild de vill förmedla till oss är att Notre-Dame-branden var en OLYCKA. Men vad de tydligen inte inser, är att den information de ger oss här utgör det allra starkaste beviset av alla hittills för att branden var just anlagd.
Och här tänkte jag tillåta mig att sväva ut lite, så följande är inte specifikt avsett för dig Sven, se det bara som... ja, att jag liksom tänker högt här, ok?
Då ska vi se, hur kan då denna oerhört heta, pyrolysgasbildande temperatur (uppåt 1000°C) tänkas ha uppstått däruppe på Notre Dames vind, den där kvällen den 15e april 2019? Precis där skeppet mötte tvärskeppet, där endast massiva, svårantändliga träslag klädde tak, golv och väggar?
Kan möjligen en av någon renoveringsarbetare slängd, dåligt släckt fimp ha varit boven? Jag menar, kanske någon ciggsugen arbetare frös därute på byggställningen i vårsolens sken och bestämde sig för att gå in på Notre-Dame-vinden för att ta en rök? Låt säga att han gick runt där och rökte och sedan när han rökt klart och någorlunda släckt fimpen såg en stor hög med skräp i någon hörna och tänkte "Ah, jag tror jag gömmer min fimp här under skräpet, så ingen ser den". Och så stoppade han in den där, varpå glöden senare antände skräpet och blev till en liten brasa som värmde upp den närmsta bjälken och gjorde den så enormt het att den slog i lågor? Ja så måste det nog ha gått till! Eller... oj, kanske inte, nu läser jag visst här att den siste arbetaren gick hem kl 17.50 och att det första brandalarmet ljöd kl 18.20, och att de då inte fann minsta lilla spår av brand... Plus att, ja, ska erkänna också att jag inte sett till någon skräphög på någon av alla de bilder jag sett av vinden, inte ens minsta glasspapper faktiskt... OK, så den teorin går bort, vad kan man då tänka sig?
Jamen nu vet jag, det var säkert elkablarna! Om man kanske hade råkat sätta fast för många elkablar, och för nära varandra, på en och samma träbjälke? Och kanske alla eller de flesta av dessa hade gått sönder och ständigt skapade kortslutningar och läckte gnistor? Genererade möjligen detta så småningom en riktigt intensiv hetta på bjälken? Oh! Nej men oj, nu ser jag här att de ju inte ens hade dragit in något elkabelsystem på Notre-Dame-vinden! För att bevara vindens ursprungsdesign och skydda träbalkarna tydligen... Jaja, jaha, då får vi väl överge den teorin då, hmm.
Fast, det kanske handlade om arbetarna iallafall, men på ett annat sätt? Kan det ha varit så att någon av dem suttit därinne på vinden hela dagen med någon gas- eller batteridriven svets eller skärmaskin och sedan, när han skulle gå hem, råkade lämna den påslagen? Så att gnistor fortsatte spruta över någon massiv träbjälke tills den slutligen nådde en så oerhört hög temperatur att den började brinna? Ja så var det säkert. Eller... nja, kanske inte, jag läser visst här att man inte hade hunnit påbörja något arbete inne på vinden ännu... Man hade tydligen inte ens börjat flytta in några maskiner eller verktyg där, inte ens minsta mejsel. Ojdå, nja, nje, då kan ju inte den teorin stämma heller.
OK, men de tre elklockorna då, som hade satts upp på vinden 2012? Kanske de hade fäst sladdarna till dem i ett virrvarr på någon träbalk, och kanske de flesta av dessa råkade vara skadade och ständigt skapade kortslutningar och läckte gnistor? Kan detta månne ha fått upp temperaturen på balken till pyrolysnivå? Oj, nej kanske inte. Nu läser jag ju att han som installerade dessa klockor visst var en specialist på brandsäker installering av elkyrkklockor! Och kanske inte en sådan skulle fästa sladdar på ett så brandosäkert sätt, nej... Installationen benämndes visst t o m "drakoniskt hypersäker". Och hoppsan, tydligen var dessa klockors el också ständigt avstängd, ström släpptes visst igenom till dem bara en kort stund ibland, när prästen tryckte på ringknappen. Och det låter sannerligen inte tillräckligt för att hetta upp massivt trä till eldslågor, det får jag erkänna. Plus att den 15e april så hade visst klockorna ännu inte ens ringt vid tiden för det första brandlarmet, utan först först fem minuter senare. Håhåjaja, inser att jag får glömma den teorin också...
Åååhhhh, HUR kan då denna brand ha uppstått??? Alla teorier tycks tömda, aaahhh, detta är så svårt, så svårt att förstå! Jag tänker SÅ intensivt här, ja det är så jag nästan känner att det börjar pyra brandrök ur öronen faktiskt. Men inte kommer jag på något svar för det, otroligt att det ska vara sååå svååååååårt att klura ut detta, suck... Ja, nej, jag tror jag får ge upp. Jag ger upp, kommer inte på någon mer brandstartsteori.
Eller... Hmmm, nu kom jag på någonting. Ja alltså, är det inte så att det finns ett visst... um, ja klientel i Paris, med en gedigen kunskap om just det här med eldning och bränder? Jodå, det erinrar jag mig nu! Detta klientel ska visst vara rätt stort också och så att säga vara på uppsving, samt ha en mångårig expertis på detta område. Ja det är lustigt, det är tydligen rentav kyrkobränder och eldning av kristna symboler som är deras specialistområde! Ja jag läser om det här nu, det finns en hel massa artiklar på nätet om detta faktiskt.
Tänk, vore det inte en dunderidé att fråga den här expertgruppen om de har några tankar kring vad som orsakade Notre-Dame-branden?? De borde ju kunna ge oss den mest närliggande teorin, om några! Eller hur? Jajemen, det är min bestämda åsikt nu, att fru Muller och co borde ta kontakt med den här gruppen ögonaböj. Så kanske vi äntligen kunde få klarhet i hur denna mystiska katedralbrand startade. För ett har jag då lärt mig i livet: Om man har ett problem med någonting, ja då ska man ICKE tveka inför att konsultera ämnesexperterna!
Citat:
Experter som fransk press har varit i kontakt med sågar dessa försök.
Kort och gott är de inte jämförbara. Att t.e.x försöka antända trä utomhus är inte samma situation som när det är i ett mer eller mindre slutet rum, men tanke på värmeutvecklingen.För att brand ska uppstå har vi kombinationen värme, bränsle och syre. När träet antänds uppstår gaser som i sin tur antänds i det slutna rummet.
För att bara nämna något.
Kör google translate:
http://www.leparisien.fr/faits-diver...19-8058252.php
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...hXmAdtNb4cVGVc
https://www.liberation.fr/checknews/...-chene_1723295
Kort och gott är de inte jämförbara. Att t.e.x försöka antända trä utomhus är inte samma situation som när det är i ett mer eller mindre slutet rum, men tanke på värmeutvecklingen.För att brand ska uppstå har vi kombinationen värme, bränsle och syre. När träet antänds uppstår gaser som i sin tur antänds i det slutna rummet.
För att bara nämna något.
Kör google translate:
http://www.leparisien.fr/faits-diver...19-8058252.php
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...hXmAdtNb4cVGVc
https://www.liberation.fr/checknews/...-chene_1723295
__________________
Senast redigerad av EveyHammond 2019-04-28 kl. 18:22.
Senast redigerad av EveyHammond 2019-04-28 kl. 18:22.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2019-04-28 kl. 19:26.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2019-04-28 kl. 19:26.
Försök aldrig googlöversätta fran franska till svenska. Funkar som du märkte mkt daligt. Översätt till engelska i stället. Man har tydligen ett bättre program där för det fungerar riktigt hyfsat! Engelska är ju ett betydligt större sprak än svenska.
Citat:
Varmt tack Farbror Sven för de franska länkarna och förslaget att köra dem i Google Translate! Jag lydde ditt råd, körde alla tre artiklarna genom GT, och sällan har jag skrattat så. GT är en underbar humörhöjare. Ta bara dessa översättningar:
"Att detta skulle visa sig att termit används och därmed underteckna brottet."
"Som utredare är det inte rök som tillåter mig att dra slutsatsen att det skulle vara en brottslig brandkår."
Hahaha, obetalbart. Jag hade dock inga problem med att förstå texternas innehåll i sin helhet, trots GTs massakrering, så tumme upp även till det.
OK, så till sak. Att försöka antända trä utomhus är inte detsamma som när det sker i ett mer eller mindre slutet rum, nej. Men det var det väl knappast någon som trodde heller? Och resten av det som texterna konstaterar kände vi också till, iallafall vi som hängt med på kemilektionerna i gymnasiet.
Brand- och miljöchef Armelle Muller understryker att massivt trä är MYCKET svårt att antända. Vilket vi förvisso alla noterade när vi såg de här blåslampa-mot-ekstock-klippen, men iallafall. För att en mindre brandhärd snabbt ska torna upp sig, krävs också att denna mycket höga temperatur har sjudit i det massiva träet under lång tid. Visserligen nämner fru Muller inga specifika temperaturer eller tidsrymder här, men vi får iallafall veta att mycket krävs. Det måste vara så väldigt hett att pyrolysgaser bildas, vilka sedan faktiskt är de som avger själva lågorna när syre skjutsas till. Dessa gaser accumuleras lättare i stängda utrymmen och om syre saknas kan dessutom en sådan förbränning ske utan lågor och utgöra en dold härd under lång tid. Det poängteras också att det inte brukar vara träet i byggnader som först tar fyr, utan isoleringsmaterial. Visserligen gäller inte dessa två sista konstateranden vårt fall, eftersom Notre-Dame-vinden var fullt syresatt och saknade isolering, men ingen kan sannerligen anklaga fru Muller för att inte vara komplett i sitt informerande.
Japp, så nu har alla som inte visste detta innan minsann fått sig det till livs! Fast, det är vid sådana här tillfällen de politiskt korrekta myndigheternas tilltag blir rent utsagt genanta, ja rörande ogenomtänkta. Vad de vill är ju att knäppa alla politiskt inkorrekta på näsan genom att förklara hur de bara inte kan "gå på" de här blåslampa-mot-ekstock-klippen. För den entydiga bild de vill förmedla till oss är att Notre-Dame-branden var en OLYCKA. Men vad de tydligen inte inser, är att den information de ger oss här utgör det allra starkaste beviset av alla hittills för att branden var just anlagd.
Och här tänkte jag tillåta mig att sväva ut lite, så följande är inte specifikt avsett för dig Sven, se det bara som... ja, att jag liksom tänker högt här, ok?
Då ska vi se, hur kan då denna oerhört heta, pyrolysgasbildande temperatur (uppåt 1000°C) tänkas ha uppstått däruppe på Notre Dames vind, den där kvällen den 15e april 2019? Precis där skeppet mötte tvärskeppet, där endast massiva, svårantändliga träslag klädde tak, golv och väggar?
Kan möjligen en av någon renoveringsarbetare slängd, dåligt släckt fimp ha varit boven? Jag menar, kanske någon ciggsugen arbetare frös därute på byggställningen i vårsolens sken och bestämde sig för att gå in på Notre-Dame-vinden för att ta en rök? Låt säga att han gick runt där och rökte och sedan när han rökt klart och någorlunda släckt fimpen såg en stor hög med skräp i någon hörna och tänkte "Ah, jag tror jag gömmer min fimp här under skräpet, så ingen ser den". Och så stoppade han in den där, varpå glöden senare antände skräpet och blev till en liten brasa som värmde upp den närmsta bjälken och gjorde den så enormt het att den slog i lågor? Ja så måste det nog ha gått till! Eller... oj, kanske inte, nu läser jag visst här att den siste arbetaren gick hem kl 17.50 och att det första brandalarmet ljöd kl 18.20, och att de då inte fann minsta lilla spår av brand... Plus att, ja, ska erkänna också att jag inte sett till någon skräphög på någon av alla de bilder jag sett av vinden, inte ens minsta glasspapper faktiskt... OK, så den teorin går bort, vad kan man då tänka sig?
Jamen nu vet jag, det var säkert elkablarna! Om man kanske hade råkat sätta fast för många elkablar, och för nära varandra, på en och samma träbjälke? Och kanske alla eller de flesta av dessa hade gått sönder och ständigt skapade kortslutningar och läckte gnistor? Genererade möjligen detta så småningom en riktigt intensiv hetta på bjälken? Oh! Nej men oj, nu ser jag här att de ju inte ens hade dragit in något elkabelsystem på Notre-Dame-vinden! För att bevara vindens ursprungsdesign och skydda träbalkarna tydligen... Jaja, jaha, då får vi väl överge den teorin då, hmm.
Fast, det kanske handlade om arbetarna iallafall, men på ett annat sätt? Kan det ha varit så att någon av dem suttit därinne på vinden hela dagen med någon gas- eller batteridriven svets eller skärmaskin och sedan, när han skulle gå hem, råkade lämna den påslagen? Så att gnistor fortsatte spruta över någon massiv träbjälke tills den slutligen nådde en så oerhört hög temperatur att den började brinna? Ja så var det säkert. Eller... nja, kanske inte, jag läser visst här att man inte hade hunnit påbörja något arbete inne på vinden ännu... Man hade tydligen inte ens börjat flytta in några maskiner eller verktyg där, inte ens minsta mejsel. Ojdå, nja, nje, då kan ju inte den teorin stämma heller.
OK, men de tre elklockorna då, som hade satts upp på vinden 2012? Kanske de hade fäst sladdarna till dem i ett virrvarr på någon träbalk, och kanske de flesta av dessa råkade vara skadade och ständigt skapade kortslutningar och läckte gnistor? Kan detta månne ha fått upp temperaturen på balken till pyrolysnivå? Oj, nej kanske inte. Nu läser jag ju att han som installerade dessa klockor visst var en specialist på brandsäker installering av elkyrkklockor! Och kanske inte en sådan skulle fästa sladdar på ett så brandosäkert sätt, nej... Installationen benämndes visst t o m "drakoniskt hypersäker". Och hoppsan, tydligen var dessa klockors el också ständigt avstängd, ström släpptes visst igenom till dem bara en kort stund ibland, när prästen tryckte på ringknappen. Och det låter sannerligen inte tillräckligt för att hetta upp massivt trä till eldslågor, det får jag erkänna. Plus att den 15e april så hade visst klockorna ännu inte ens ringt vid tiden för det första brandlarmet, utan först först fem minuter senare. Håhåjaja, inser att jag får glömma den teorin också...
Åååhhhh, HUR kan då denna brand ha uppstått??? Alla teorier tycks tömda, aaahhh, detta är så svårt, så svårt att förstå! Jag tänker SÅ intensivt här, ja det är så jag nästan känner att det börjar pyra brandrök ur öronen faktiskt. Men inte kommer jag på något svar för det, otroligt att det ska vara sååå svååååååårt att klura ut detta, suck... Ja, nej, jag tror jag får ge upp. Jag ger upp, kommer inte på någon mer brandstartsteori.
Eller... Hmmm, nu kom jag på någonting. Ja alltså, är det inte så att det finns ett visst... um, ja klientel i Paris, med en gedigen kunskap om just det här med eldning och bränder? Jodå, det erinrar jag mig nu! Detta klientel ska visst vara rätt stort också och så att säga vara på uppsving, samt ha en mångårig expertis på detta område. Ja det är lustigt, det är tydligen rentav kyrkobränder och eldning av kristna symboler som är deras specialistområde! Ja jag läser om det här nu, det finns en hel massa artiklar på nätet om detta faktiskt.
Tänk, vore det inte en dunderidé att fråga den här expertgruppen om de har några tankar kring vad som orsakade Notre-Dame-branden?? De borde ju kunna ge oss den mest närliggande teorin, om några! Eller hur? Jajemen, det är min bestämda åsikt nu, att fru Muller och co borde ta kontakt med den här gruppen ögonaböj. Så kanske vi äntligen kunde få klarhet i hur denna mystiska katedralbrand startade. För ett har jag då lärt mig i livet: Om man har ett problem med någonting, ja då ska man ICKE tveka inför att konsultera ämnesexperterna!
GT är en underbar humörhöjare. Ta bara dessa översättningar:"Att detta skulle visa sig att termit används och därmed underteckna brottet."
"Som utredare är det inte rök som tillåter mig att dra slutsatsen att det skulle vara en brottslig brandkår."
Hahaha, obetalbart. Jag hade dock inga problem med att förstå texternas innehåll i sin helhet, trots GTs massakrering, så tumme upp även till det.
OK, så till sak. Att försöka antända trä utomhus är inte detsamma som när det sker i ett mer eller mindre slutet rum, nej. Men det var det väl knappast någon som trodde heller? Och resten av det som texterna konstaterar kände vi också till, iallafall vi som hängt med på kemilektionerna i gymnasiet.
Brand- och miljöchef Armelle Muller understryker att massivt trä är MYCKET svårt att antända. Vilket vi förvisso alla noterade när vi såg de här blåslampa-mot-ekstock-klippen, men iallafall. För att en mindre brandhärd snabbt ska torna upp sig, krävs också att denna mycket höga temperatur har sjudit i det massiva träet under lång tid. Visserligen nämner fru Muller inga specifika temperaturer eller tidsrymder här, men vi får iallafall veta att mycket krävs. Det måste vara så väldigt hett att pyrolysgaser bildas, vilka sedan faktiskt är de som avger själva lågorna när syre skjutsas till. Dessa gaser accumuleras lättare i stängda utrymmen och om syre saknas kan dessutom en sådan förbränning ske utan lågor och utgöra en dold härd under lång tid. Det poängteras också att det inte brukar vara träet i byggnader som först tar fyr, utan isoleringsmaterial. Visserligen gäller inte dessa två sista konstateranden vårt fall, eftersom Notre-Dame-vinden var fullt syresatt och saknade isolering, men ingen kan sannerligen anklaga fru Muller för att inte vara komplett i sitt informerande.
Japp, så nu har alla som inte visste detta innan minsann fått sig det till livs! Fast, det är vid sådana här tillfällen de politiskt korrekta myndigheternas tilltag blir rent utsagt genanta, ja rörande ogenomtänkta. Vad de vill är ju att knäppa alla politiskt inkorrekta på näsan genom att förklara hur de bara inte kan "gå på" de här blåslampa-mot-ekstock-klippen. För den entydiga bild de vill förmedla till oss är att Notre-Dame-branden var en OLYCKA. Men vad de tydligen inte inser, är att den information de ger oss här utgör det allra starkaste beviset av alla hittills för att branden var just anlagd.
Och här tänkte jag tillåta mig att sväva ut lite, så följande är inte specifikt avsett för dig Sven, se det bara som... ja, att jag liksom tänker högt här, ok?
Då ska vi se, hur kan då denna oerhört heta, pyrolysgasbildande temperatur (uppåt 1000°C) tänkas ha uppstått däruppe på Notre Dames vind, den där kvällen den 15e april 2019? Precis där skeppet mötte tvärskeppet, där endast massiva, svårantändliga träslag klädde tak, golv och väggar?
Kan möjligen en av någon renoveringsarbetare slängd, dåligt släckt fimp ha varit boven? Jag menar, kanske någon ciggsugen arbetare frös därute på byggställningen i vårsolens sken och bestämde sig för att gå in på Notre-Dame-vinden för att ta en rök? Låt säga att han gick runt där och rökte och sedan när han rökt klart och någorlunda släckt fimpen såg en stor hög med skräp i någon hörna och tänkte "Ah, jag tror jag gömmer min fimp här under skräpet, så ingen ser den". Och så stoppade han in den där, varpå glöden senare antände skräpet och blev till en liten brasa som värmde upp den närmsta bjälken och gjorde den så enormt het att den slog i lågor? Ja så måste det nog ha gått till! Eller... oj, kanske inte, nu läser jag visst här att den siste arbetaren gick hem kl 17.50 och att det första brandalarmet ljöd kl 18.20, och att de då inte fann minsta lilla spår av brand... Plus att, ja, ska erkänna också att jag inte sett till någon skräphög på någon av alla de bilder jag sett av vinden, inte ens minsta glasspapper faktiskt... OK, så den teorin går bort, vad kan man då tänka sig?
Jamen nu vet jag, det var säkert elkablarna! Om man kanske hade råkat sätta fast för många elkablar, och för nära varandra, på en och samma träbjälke? Och kanske alla eller de flesta av dessa hade gått sönder och ständigt skapade kortslutningar och läckte gnistor? Genererade möjligen detta så småningom en riktigt intensiv hetta på bjälken? Oh! Nej men oj, nu ser jag här att de ju inte ens hade dragit in något elkabelsystem på Notre-Dame-vinden! För att bevara vindens ursprungsdesign och skydda träbalkarna tydligen... Jaja, jaha, då får vi väl överge den teorin då, hmm.
Fast, det kanske handlade om arbetarna iallafall, men på ett annat sätt? Kan det ha varit så att någon av dem suttit därinne på vinden hela dagen med någon gas- eller batteridriven svets eller skärmaskin och sedan, när han skulle gå hem, råkade lämna den påslagen? Så att gnistor fortsatte spruta över någon massiv träbjälke tills den slutligen nådde en så oerhört hög temperatur att den började brinna? Ja så var det säkert. Eller... nja, kanske inte, jag läser visst här att man inte hade hunnit påbörja något arbete inne på vinden ännu... Man hade tydligen inte ens börjat flytta in några maskiner eller verktyg där, inte ens minsta mejsel. Ojdå, nja, nje, då kan ju inte den teorin stämma heller.
OK, men de tre elklockorna då, som hade satts upp på vinden 2012? Kanske de hade fäst sladdarna till dem i ett virrvarr på någon träbalk, och kanske de flesta av dessa råkade vara skadade och ständigt skapade kortslutningar och läckte gnistor? Kan detta månne ha fått upp temperaturen på balken till pyrolysnivå? Oj, nej kanske inte. Nu läser jag ju att han som installerade dessa klockor visst var en specialist på brandsäker installering av elkyrkklockor! Och kanske inte en sådan skulle fästa sladdar på ett så brandosäkert sätt, nej... Installationen benämndes visst t o m "drakoniskt hypersäker". Och hoppsan, tydligen var dessa klockors el också ständigt avstängd, ström släpptes visst igenom till dem bara en kort stund ibland, när prästen tryckte på ringknappen. Och det låter sannerligen inte tillräckligt för att hetta upp massivt trä till eldslågor, det får jag erkänna. Plus att den 15e april så hade visst klockorna ännu inte ens ringt vid tiden för det första brandlarmet, utan först först fem minuter senare. Håhåjaja, inser att jag får glömma den teorin också...
Åååhhhh, HUR kan då denna brand ha uppstått??? Alla teorier tycks tömda, aaahhh, detta är så svårt, så svårt att förstå! Jag tänker SÅ intensivt här, ja det är så jag nästan känner att det börjar pyra brandrök ur öronen faktiskt. Men inte kommer jag på något svar för det, otroligt att det ska vara sååå svååååååårt att klura ut detta, suck... Ja, nej, jag tror jag får ge upp. Jag ger upp, kommer inte på någon mer brandstartsteori.
Eller... Hmmm, nu kom jag på någonting. Ja alltså, är det inte så att det finns ett visst... um, ja klientel i Paris, med en gedigen kunskap om just det här med eldning och bränder? Jodå, det erinrar jag mig nu! Detta klientel ska visst vara rätt stort också och så att säga vara på uppsving, samt ha en mångårig expertis på detta område. Ja det är lustigt, det är tydligen rentav kyrkobränder och eldning av kristna symboler som är deras specialistområde! Ja jag läser om det här nu, det finns en hel massa artiklar på nätet om detta faktiskt.
Tänk, vore det inte en dunderidé att fråga den här expertgruppen om de har några tankar kring vad som orsakade Notre-Dame-branden?? De borde ju kunna ge oss den mest närliggande teorin, om några! Eller hur? Jajemen, det är min bestämda åsikt nu, att fru Muller och co borde ta kontakt med den här gruppen ögonaböj. Så kanske vi äntligen kunde få klarhet i hur denna mystiska katedralbrand startade. För ett har jag då lärt mig i livet: Om man har ett problem med någonting, ja då ska man ICKE tveka inför att konsultera ämnesexperterna!
Synd att så lite av din text berör de länkar du fick av mig som sågade utomhusexperimentet på dunderklabben. Men hur som helst har du insett att dessa experiment inte är mycket att hänga i gran.
Branden kan givetvis vara anlagd och brandorsaken är inte klarlagd, men jag låter det år er här i tråden att leva ut era fantasier/ fobier i spekulerandet. Jag sysslar bara med att ta hand om diverse fake news som dyker upp här dagligen.
Och som Jardin skriver: kör det till engelska i google. Jag trodde det var självklart...
__________________
Senast redigerad av farbror Sven 2019-04-28 kl. 20:39.
Senast redigerad av farbror Sven 2019-04-28 kl. 20:39.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
