Är kvinnor bättre än män på något?

Den när man kvoterar in hälften hälften och tar bort alla de grenar männen hade krossat i ur ekvationen, samtidigt som man ger kvinnorna möjligheten att pakta sig till segrar i sitt fåniga könskrig?

Nej, det är inte det riktiga Robinson.
Jämför gärna med Bear Grylls The Island.

Där går det inte så bra för kvinnorna. men där är det närmare "på riktigt" och inte fånig tv-underhållning för idiotiska massor. Ja, jag tror att jag talar för ganska många när jag instämmer till 100%.

Joan Rivers, Betty White och Lucille Ball m fl räknas som världens bästa komiker oavsett placering i diverse rankinglistor. Varje dag går folk in och betygsätter vilka komiker de anser vara roligast i världen. Därför kan placeringarna variera. T ex Lucille Ball var på nr 18 för något år sedan, nu nr 16. Den som var världsetta för två år sedan kanske har ramlat ner till en femte placering.

Bedömningarna är högst subjektiva och därför är det omöjligt med en objektiv mätning av rolighetsgraden.

Joan Rivers skämtade om allt, även om högervridna misogynister som du.

Förresten kom jag på att åtskilliga kvinnliga mysterie/deckar-författare måste ligga i den absoluta världstoppen. De är helt fenomenala när det gäller att väva ihop spännande berättelser:

https://bookriot.com/2018/05/31/best-mystery-authors/: 1, 2, 8, 9, 10
https://www.wonderslist.com/10-greatest-mystery-writers/: 1, 2, 7, 9
https://m.ranker.com/list/best-mystery-authors/ranker-books: 1, 8, 11, 14, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 45, 47, 49, 50 (jag tar med de kvinnor bland de 50 högst rankade)

Men herregud vad kul du blir när du ansätts av Dunning-Kruger-effekten. Din länkade studie av Noah Carl bemötte jag för länge sedan i en annan tråd, Argument MOT kvinnors rösträtt. Läs samtliga inlägg som jag skickat där i min debatt med Oantastlig.

Läs och lär:


Vem blev nu krossad till småsmulor?

Nu är den här diskussionen om konservativa och liberalas intelligens alltför OT här, så vi avslutar här.

Sarah Silverman är nog en av de roligaste personer jag vet. Tragiskt att hon backar Clinton dock.

Blablabla, ingen av dem är fortfarande rankad som nummer ett. Fattar du trögt?

Lugn, jag har ägnat ca 4 sekunder åt den här OT-debatten. Googlade och klistrade in de 2 första artiklarna jag hittade bara för att du skulle ha något att göra. Har inte ens läst dom själv förutom en kort sammanfattning. Som sagt, denna typ av studier är svårt att ta på allvar. Men så fort någon typ av studie lyckas komma fram till något som passar den vänsterliberala, kulturmarxistiska och globalistiska agendan kommer varenda liten tidning och mediekanal som delar denna agenda sprida den som en löpeld över västvärlden. Den kritiska analysen är oftast bristfällig eller helt frånvarande. Varför ägna sig åt sånt när man kan sprida smaskiga rubriker som "Women are better leaders than men, study shows", "Forskning visar: vi tjänar på invandringen". Eller min favorit: "It's more official than ever: Women are better than men" https://www.nashvillepost.com/home/blog/20463789/its-more-official-than-ever-women-are-better-than-men

Tittade lite närmare på din studie från 2012 du länkade förut som du ser som "bevis". En snabb googling räckte för att se att denna studie har sågats längs fotknölarna av ett flertal debattörer.

Ta en titt på denna länk. https://wmbriggs.com/post/5118/
Han bryter ned "studien" fullständigt.


Några fler:

http://dissectleft.blogspot.com/2012/01/uninsightful-look-at-racist-attitudes.html

https://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/02/07/scientific-paper-conservatives-are-stoopid-so-there/#4589024b553d

https://www.americanthinker.com/articles/2012/05/demonizing_conservative_thought.html

https://www.spiked-online.com/2013/08/13/youre-right-wing-you-must-be-stupid/

Alltså, din så kallade studie visade sig vara fake news, dåligt genomförd, kulturmarxistisk propaganda. Oväntat.

Sen kan jag även länka till denna artikel där man tar upp problemet med vänsterliberal bias inom socialvetenskapen:

https://www.nationalreview.com/2018/05/social-scientists-liberal-bias-creates-narrow-understanding-of-problems/


Vad gäller intelligens och ideologi/partisympatier så tror jag personligen så här:

Nationalism och konservativa miljöer lockar till sig betydligt fler lågutbildade och idioter än vad t. ex. sjuklöverpartierna gör. Det behöver dock inte alls betyda att nationalism och konservatism är idiotiskt. Förstår du? Bara för att en massa idioter väljer något behöver det de väljer inte vara idiotiskt. Det finns förmodligen inslag i dessa ideologier/partier som lockar många lågintelligenta människor, t. ex. idéer om auktoritet, tydliga regler/riktlinjer, vikten av status quo osv. Jag själv stör mig rejält på en mängd korkade människor som sympatiserar med samma partier som jag, då jag anser att de bara förstör för rörelsen. Det viktiga är att det också finns mängder med intelligenta nationalister och konservativa, som har en mycket god förståelse för världen, politik, biologi, globalism etc och hur allt hänger ihop.

Ska strax tillbaka till topic men skulle vilja ställa en fråga: Om nu personer som röstar på sjuklövern är så intelligenta, varför har de då röstat på partier vars politik orsakat en kraftig ökning av våldtäkter, gruppvåldtäkter, bilbränder, dödsskjutningar, handgranater, rån, segregation, otrygghet, festivaltafsningar, taharush, islamisering, hedersfötryck, terrordåd, konstant terrorhot, motsättningar och kulturkrockar, allt till en kostnad av miljarders miljarders miljarder (för att citera Henrik Arnstad)? Och som om inte det räckte, så FORTSÄTTER 83% av befolkningen att rösta för partierna som har orsakat detta trots att alla nu har sett dessa katastrofala konsekvenser invandringen fört med sig. Låter inte speciellt intelligent tycker jag...men det är klart, ni har ju läst på universitet och fått höga poäng på IQ-test så ni kan ju inte ha fel.

On Topic:

Läs artikeln nedan: Bl. a - Män har generellt 4-5 poäng högre IQ och 10% större hjärnor än kvinnor

https://medium.com/@Feras_H_/men-are-more-intelligent-than-women-and-thats-okay-cfc89dbc78ba




Så, nu har du lite att göra ikväll också lupac

Jodå, de kvinnliga författarna inom deckare/mysterie-genren. I tre listor till och med.

https://bookriot.com/2018/05/31/best-mystery-authors/ Tana French som nr 1.
https://www.wonderslist.com/10-greatest-mystery-writers/ Agatha Christie som nr 1.
https://m.ranker.com/list/best-mystery-authors/ranker-books Agatha Christie som nr 1.

Eller vill du insistera på att manliga författare är överlägset bättre än kvinnliga när det gäller att skriva spänningsromaner? Skyll gärna på att kvinnor blivit inkvoterade till förstaplaceringar för att de radikala feministerna inte ska bli kränkta.

Kanske har du andra bortförklaringar.

(I mitt förra inlägg fungerade inte länkarna så jag skickar om dem här (utan kolon på slutet). Ber om ursäkt för att du inte kunde se listorna.)

Det finns många fler än ”enstaka” bra kvinnliga komiker. I tidigare inlägg försökte jag förklara för dig att den totala populationen av kvinnliga komiker är mycket mindre än den totala populationen av manliga komiker. Om vi antar att det finns sammanlagt 50 000 komiker i USA, då är den kvinnliga andelen ca 5 %. Inte endast i topp100-skiktet.

En viktig förklaring till den kvinnliga underpresentationen i komikerbranschen är att flickor i unga år får lära sig att det inte är attraktivt att vara rolig. En kvinna ska vara seriös och ansvarsfull i sin roll som mamma och uppfostra sina barn. Hon ska inte hålla på att skämta och göra pajaskonster. Om en kille drar plumpa skämt eller spelar apa ursäktar omgivningen med att säga ”pojkar ska vara pojkar”. Däremot passar det inte om en flicka gör samma sak.

Som jag sa tidigare visar vetenskapliga studier att män är högst marginellt roligare än kvinnor.


Varför tycker du att det är patetiskt att kvinnor jobbar inom yrken som för över hundra år sedan var förbehållna endast män. T ex läkare, kemister, fysiker, ingenjörer, programmerare och advokater. De blir inte mindre kvinnliga för att de är genuint intresserade av sitt yrkesfält, vill förkovra sig, utveckla sin yrkeskompetens och klättra på karriärstegen. Ambitiösa yrkeskvinnor är i allmänhet inte vare sig sämre mammor eller mindre feminina.


Även kvinnor måste prestera för att kunna bli ekonomiskt självständiga och få hyfsat hög social status. Tjejer med enbart grundskoleutbildning och låg inkomst har minimala chanser att dejta en högstatusman som läkare, börs-VD, professor eller liknande. De passar helt enkelt inte för varandra. Lika barn leka bäst, du vet.

I ett mer jämställt samhälle har kvinnor bättre förutsättningar att försörja sig själva och sina barn. Då lägger hon mindre vikt vid en eventuell partners försörjningsförmåga. En liknande bakgrund och delade roller värderas högre idag. Förr i tiden fick kvinnor inte förvärvsarbeta och tjäna egna pengar. Då var de tvungna att skaffa sig en man som kunde försörja henne och ge henne och barnen trygghet.


Det är långt ifrån alla unga män som känner stor press på att bli framgångsrika. De som gör det har alltför orealistiska förväntningar på att nå stjärnstatus. Majoriteten av de unga männen har varken större ambitioner eller starkare drivkraft än kvinnor.

Vilka är de män som inte har någon status, inte har några pengar, inte har några vänner, inte har något våldskapital eller inte har några ambitioner? Incels? Slackers? MGTOW:s? Medlemmar i MRA t ex Return Of Kings? Det kan i vilket fall som helst inte vara någon annan än de bittra kvinnohatande snubbarna här i feministforumet.

Om män föds värdelösa och kvinnor värdefulla, då kanske du kan förklara varför många fler flickfoster än pojkfoster aborteras och babyflickor mördas. I hela världen saknas 200 miljoner flickor/kvinnor. Unga flickor blir tvångsgifta, könsstympade, våldtagna, tvingas till prostitution, behandlas som handelsvaror, får sin sexualitet kontrollerad, blir hedersförtryckta eller mördade. I stora delar av världen har kvinnor sämre värde än husdjur och behandlas mycket illa. Män i de mest patriarkala länderna där kvinnor har en underordnad ställning resonerar precis som du: kvinnans värde finns endast i hennes fitta och livmoder. Det är just hennes könsorgan som män vaktar för att ingen annan man ska kunna komma åt det.

Vidriga argument du kommer med. Bara talibanernas är värre.

I Expedition Robinson var det hittills sju kvinnor som vann. Visserligen var det något fler killar som avgick med segern. Men jag gör som du och kommer med bortförklaringar. Alla de bästa kvinnliga deltagarna röstades ut. Jaja mensan, så måste det vara! I Survival of The Fittest vann tre flickor och samtliga pojkar förlorade. Vad är din bortförklaring? Att de starka grabbarna fick order av TV-produktionsteamet att med flit förlora i de flesta momenten och låta de klena flickstackarna vinna?

https://www.quora.com/Who-has-higher-chances-of-survival-in-the-wild-an-average-woman-or-an-average-man

Kvinnor har ungefär samma möjligheter som män att överleva under extrema förhållanden i vildmarken eller på en öde ö. De har både styrkor och svagheter.

Exempel på kvinnors förmåga att överleva flera veckor mitt i ödemarken - en 56 år gammal kvinna som överlevde sju veckor vilse i Nevadas vildmark (källa). Hennes make gick för att hämta hjälp och påträffades död en tid efter att hon hittats.

Långt ifrån Robinson och Bear Grylls The Island. Jag säger som Pansarvecket att det var närmare ”på riktigt”, nej förresten var det ”på riktigt” och ingen fånig TV-underhållning. Ändå gick det bra för kvinnan Rita. Hon överlevde efter 49 dagar ute i det vilda. Kan det månne bero på att hon paktade sig till en seger med rovdjuren för att de inte skulle slita henne i stycken? Vad är din bortförklaring?

Det finns faktiskt grenar där kvinnor vinner över män. T ex ultra maratonsimning i kallt, öppet vatten. Förklaringen ligger i mer underhudsfett hos kvinnor. De simmar därför snabbare i kallt än i varmt vatten.

Gevärsskytte är en gren där kvinnor har lika stor chans att vinna som män (källa).


Jodå, kvinnor utsätter sig för minst lika stora risker som män. Särskilt när de är gravida i extrema förhållanden med sjukdomar, svält och övriga svåra umbäranden. Om inte kvinnor vore tillräckligt starka och motståndskraftiga kommer de att duka under av bl a förlossningskomplikationer eller barnsängsfeber i större omfattning och färre barn har fötts. Förr i tiden födde kvinnor 10-15 barn och nästan direkt efter förlossningen gick de ut och slet för att skaffa föda åt sin familj. Under jägar-samlarperioden fick höggravida eller nyförlösta kvinnor ge sig ut för att samla mat (bär, växter m m), fiska eller jaga småvilt. Det var kvinnorna som stod för tvåtredjedelar av matanskaffningen genom sitt samlande, fiske och småviltsjakt.

Ammande kvinnor behöver mycket mer mat än vanligt för att de själva och deras bebisar ska överleva.

Vilka ynkliga bortförklaringar du kommer med för att förminska kvinnors förmåga att överleva.


Kan du verkligen inte bemöta mina argument utan att tramsa om hjärntvätt och feminisering?


Fullt förståeligt att du inte vill läsa om vad forskningen konstaterar om jämställda och egalitära samhällen under jägar-samlarperioden. Under denna period existerade inga traditionella könsroller utöver de rent reproduktiva. S k kärnfamiljer med far-mor-barn uppkom först i samband med industrialiseringen då folk flyttade från landsbygden in till städerna för att arbeta i fabriker.

Hövdingar med tio fruar existerade inte på jägar-samlartiden, inte förrän vid övergången till jordbrukssamhällets tid då människorna blev mer bofasta, fick ett större överflöd av resurser och konkurrensen mellan olika stammar om resurserna hårdnade. Det förekom väpnade strider och
de mest dominanta och aggressiva männen dödade sina fiender, våldtog deras kvinnor och gjorde dem gravida. Kvinnorna tvingades in i hemmen för att föda barn och ta hand om hushållssysslorna. Det var då de traditionella könsrollerna uppstod, med könsuppdelade arbetsuppgifter.


Pappan kan faktiskt ta över ansvaret för barn och hem efter att kvinnan varit mammaledig i sex månader. Då behöver barnet inte lämnas på förskola förrän i ettårsåldern.

Vilken tur att mannen kan ställa upp med halva ansvaret i hemmet och ta hand om ungarna.

Av ditt nedlåtande sätt att resonera om kvinnor i arbetslivet får jag uppfattningen att du helst vill att kvinnor ska bejaka sin kvinnlighet genom att vara hemmafruar, föda många barn, sköta hushållssysslorna samt belöna sina hårt arbetande och framgångsrika högstatusmän med massor av sex.

Kanske för att män generellt sett inte tycker det är attraktivt med roliga kvinnor? Eller iaf att män generellt värderar andra egenskaper betydligt högre. Medan män som är roliga kraftigt ökar sin möjligheter att bli socialt accepterade, uppnå status (både social och ekonomisk) samt få kvinnor.

Dina "vetenskapliga studier" ger jag inte mycket för vid det här laget.


Kvinnor som är såpass ambitiösa i yrkeslivet att de lämnar sina barn på dagis innan de fyllt 2 år är per automatik sämre mammor.


Haha, nej. Kvinnor måste se bra ut för att kunna dejta en högstatusman. Traditionell, feminin och lojal är också bra egenskaper. Män kunde inte bry sig mindre om kvinnors inkomst.


Och trots denna "jämställdhet" så fortsätter kvinnor att välja män med högre status och gifta sig uppåt. Du förstår inte kvinnans natur.


Hur ska du ha det? Mår unga män dåligt eller är de nöjda och saknar ambitioner?


Det var ett hypotetiskt exempel. Jag vet inte, men grundaren av Return of Kings har som du kanske vet haft mer framgång med kvinnor än de allra flesta män någonsin haft eller kommer att ha.


Japp, nu pratar du om den muslimska delen av världen. Det blir inte bättre än så med den extremt låga IQ som råder bland en stor del av befolkningen i dessa länder.

Pratar vi västvärlden, föds kvinnor med ett inneboende värde. Det värdet sitter i fitta och livmoder, ja. Men självklart kan de också skaffa sig "värde" på andra sätt genom livet, t.ex genom att vara en omtyckt och uppskattad person.

Jag säger bara att dessa program inte säger någonting om hur bra man är på att överleva.


Det var starkt gjort. Hur många män har klarat av liknande bedrifter? Hur många kvinnor har dött vilsna i vildmarken?


Grattis, då har vi i alla fall ETT svar på frågan "Är kvinnor bättre än män på något?"


Intressant. Vad gjorde männen under tiden kvinnorna samlade mat?


Som sagt, att folk ANSER att någon är en bra ledare (speciellt influerade av dagens agenda) behöver absolut inte betyda att någon är en bra ledare. Vi har ett feminiserat samhälle, så det är inte alls märkligt att kvinnliga ledare anses bättre i ett sådant samhälle. Men visst, jag läste inte hela studien så jag ska inte uttala mig om den.


Ok, då är vi alltså överens om att civilisationer endast kan upprätthållas när monogami är normen?


Nej, det kan han inte. Barnet behöver mamman nästan 24/7 i upp till 2 år. Ettårsåldern är också på tok för tidigt för att börja på förskola. Den som lämnar sitt barn på dagis innan det fyllt 2 bör dömas för barnmisshandel.


Det behöver inte vara så extremt som du målar upp det men självklart är något åt det hållet betydligt sundare än dagens sönderstressade, feministiska samhälle där kvinnor, män och framförallt barn far illa och mår dåligt.

Jag har inte läst dina listor på något år eller så, så tagga ner.
Om du ens hade något intressant du ville berätta nån gång.
De vann visst dammrottejakt-VM också...