Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Åsikter utan argument ska man inte ta på allvar. Läs igenom min länk om "Falter" för exempel många nutida naturkatastrofer orsakat eller förstärkt av vårt varmare klimat, orsakat av allas fossila bränsleanvändande.
Edit: länk https://lithub.com/its-not-coming-its-here-bill-mckibben-on-our-new-climate-reality/

https://www.nyteknik.se/miljo/forskare-isen-pa-gronland-smalter-fortare-an-vantat-6955945


Kommentarerna till artikeln är intressanta.

Kan vara positivt också jorden är överbefolkad så naturkatastrofer som tunnar ut mänskligheten betänkligt minskar ju användandet av resurser.

Kan inte mänskligheten kontrollera sin befolkningsmängd så förtjänar vi ju verkligen att drabbas.

Den abnorma befolkningsökningen under andra halvan av 1900-talet fram till idag fick fortgå och nu står vi här. Nu kör vi bara på mot domedagen.

Absolut, så kan/får man definitivt tycka. Men så länge man inte gör något åt saken (läs: åtminstone röstar, och kanske inte uttalar sig så otroligt negativt om det på nätet), så är det lite som att piska sig själv för att man syndat. För problemen kommer drabba hela världen, inte bara de fattigaste (även om de har mindre makt att ta sig undan de värsta konsekvenserna).
I slutändan är det resultat som räknas. Hade vi t.ex. kunnat döda 0.1% av befolkningen för att rädda 99.9%, om t.ex. det var just dessa rika som riskerade vår framtid, hade jag nog gått med i något slags mördargäng jag med.

Enligt artikeln du länkade till så menar skribenten att även om vi skulle få ner koldioxidutsläppen till noll reda imorgon så är katastrofen ett faktum, vi kommer få oerhörda problem oavsett.
Är du också av den uppfattningen att det i princip redan är kört som skribenten ger uttryck för?

Tyvärr är jag det......

Vi behövde göra något extremt för 20-30 år sedan. Men. Skillnaden mellan att inte göra något alls, dvs. att helt ge upp och bara festa på tills det tar slut, och faktiskt göra något, är skillnaden mellan 1:a och 9:e cirkeln i helvetet. Den 9:e då har vi nästan utrotats som art, medan den 1:a kanske "bara" ser några hundra miljoner döda, och en radikalt nedgraderad ekonomi.

Den här korta videon visar vad som kommer hända om vi når 4 grader Celsius ökning eller mer (it ain't pretty). https://www.youtube.com/watch?time_continue=153&v=qWoiBpfvdx0

Ursäkta men nej. Snacket om att vi riskerar att bli utrotade som art med 4+ grader C är snickesnack så det bara skriker om det. Har du nån aning om vad våran art har varit med om tidigare? Du kan inte ens föreställa dig vilka kataklysmer som har kommit och gått under människans tid på jorden, orsakade av krafter som är helt utanför vår kontroll. 4 grader högre medeltemperatur är en västanvind mot vad vi har överlevt. Lyssna på Graham Hancock och Randall Carlson för att få lite perspektiv.

Och låt oss säga att det är som du säger, att vi går mot 4+, alternativet skulle vara en global klimatdiktatur, brute force, och det skulle vara minst lika illa, dessutom skulle det vara tekniskt omöjligt att genomföra. Revolten mot en sådan diktatur skulle vara massiv.

Så vad föreslår herrn att vi gör?

Vår art har inte upplevt en lika hög koncentration CO2 förut nej. Senast den var såhär hög var ca: 800.000 år sedan, och som jag uppfattat det är människan 200-400k år gammal.

https://nordic.businessinsider.com/carbon-dioxide-record-human-health-effects-2018-5?r=US&IR=T

Att temperaturökningen inte kommit än är bara en teknikalitet (pga. lagg mellan utsläpp och global uppvärmning), men det skulle inte förvåna mig om ingen människa upplevt en global temperaturökning på samma nivå också. Jag förespråkar ingen diktatur eller andra fantasier du har om mig (usch!), men det går inte ta dig på allvar när du säger att en eventuell diktatur skulle vara värre än att mänskligheten utrotas.

Mina förslag? Kvittar väl då verkligheten bara tillåter vissa scenarion. Se föregående inlägg om skillnaden mellan 1:a och 9:e cirkeln av helvetet. Men visst, här: "Jag tror inte världen kommer tillåta fossilt bränsleanvändande på privat nivå om 20 år, och att de bensinpriser vi ser idag kommer ses som låga, och en 'rosig' tid i vår historia".

1. Jag tänker att människans koldioxidutsläpp är ett rätt litet problem i det stora. Därenot hur extremt vi har omformat vårt landskapr där kan vi snacka. Det kan ju knappast vara vettigt att urbanisera och förstöra ekosystem på det vis vi gjort. Kolla slumstäder och flodar i indien tex. Kola Sverige där hela södra Sverige är en enda stor utdikad åker.

2. Går vi mot en extrem temperaturhöjning kommer en del arter frodas, andra dö ut. Vi har äbdå redan fuckat hela ekosystemet på jorden så vad är katastrofen i att fullborda det.

3. Jorden skiter fullständigt i vad som händer med den. Djur dör ut, snabbt eller långsamt, spelar det någon roll.


4. Om det nu är så jävla viktigt måste det absolut bästa vara att införa populationskontroll. Max 1 barn. Om 50 år har vi minskat belastningen på jorden genom att minska befolkningen till typ hälften. Problem solved

Jag tror att en stenhård skärpning av koldioxidutsläppen i form av en global diktatur är det som krävs om vi ska minska utsläppen snabbt är värre än att stora delar av mänskligheten dör. Den framtiden vill ingen som upplevt dagens livsstil veta av. Jag hävdar att vi helt enkelt får köra på och satsa på teknikutveckling för att klara det hela. Sen så är en 4 graders ökning inte så trolig, då tar man i rejält.
Tvinga människor till att underkasta sig någon extrem snabbomställning kommer att leda till ett tredje världskrig.

1. Södra Sveriges kulturlandskap och åkermark är inte en katastrof någonstans, Indien däremot har ju noll miljötänk så där kan vi prata om katastrof.

2. Katastrofen är väl att vi människor blir färre men det är enbart positivt enligt mig, livet på jorden anpassar sig.

3. Det är väl önskvärt att inte förstöra ekosystem och utrota djurarter om det går att undvika.
Så länge det bevaras så får människorna gärna bli färre.

4. Exakt vi måste dra ner radikalt på jordens befolkning för att minska på förbrukningen av resurser. Överbefolkningen är hela grundproblemet tillsammans med dagens livsstil som förbrukar enorma resurser, 2,5 miljarder människor vore lämpligt istället för 7,5 miljarder.

Jag känner att är det så illa så kan lika gärna orkestern spela medans Titanic sjunker så får mänskligheten starta om med en drastiskt mindre population.
Det ska bli spännande att följa denna utveckling och se hur illa det blir, ingen vet ju riktigt vad som kommer ske, det är ju enbart teorier.
Människor är ju så enormt överskattade så lite befriande om vi blir av med några miljarder även om jag själv får bita i det sura äpplet.