Avskaffa monarkin!

Vilket du visar har kungamakten i stort det inga uppgifter alls. Bra men inte tillräckligt, då de också ska bort. Du har alltså tacksamt nog visat att de inte gör något av värde alls.

Att du sedan tar till oförskämdheter med att kalla din åsikt för "sanning", visar att du i vanlig konservativ ändå inte har något att komma med.

Det är skillnad på att göra och att vara. Statschefens kan göra mera av värde, men är avgörande för Sverige blott genom att finnas.


Jag tror inte vi behöver uppförande råd från Dig, som endast klarar av att presentera slagord och öknamn.

Så bra att vi är ense om att kungahuset inte gör något, utan att de bara är. Ett argument så gott som något att städa bort dem.

Du tycker alltså att det är okej att vara oförskämd mot mig, för att du tycker jag är oförskämd mot andra. Nu har jag inte illa upp, utan noterar bara din arrogans mot de som tu mer annorlunda. Du tror dig besitta "sanningen", vilket är en farlig kombination om du skulle få makt.

Jag har egentligen svårt att tro på att det enbart handlar om bristande läsförståelse från Din sida, men min uppfattning att statschefen kan göra mer, implicerar att han redan gör saker. Alldenstund monarkin mänskligt att döma kommer att bestå för avsevärt tid, tycker Du inte att det vore bra för Sverige om monarkin kompletteras med ännu mer innehåll till Sveriges fromma?


Det skulle det förvisso kunna vara, men framför allt är Du oförskämd mot mig genom att söka lägga ord i min mun och förolämpa min uppfattning genom försöka hitta på konstigheter. Att Du inte lyckas särskilt väl förtar inte uppsåtet.

Nu approximerade jag hans åtaganden till noll för enkelhets skull. När vanligt folk arbetar 8 timmar om dan, släpas Knuten runt på olika "närvaro".

Det är du som påstår att du står för "sanningen", och ditt förakt, inklusive mig, för de som tycker annorlunda är uppenbart. Samtidigt som det enda argument du har är att det är bra som det är, eller möjligen lite tillbaks i tiden.

Det måtte verkligen ha varit mycket förenklat...


Det är snarast så att jag har svårt att ta personer på allvar som bara gnäller och förolämpar något, utan komma med något som ens påminner om alternativa lösningar. Du skulle kunna försöka formulera ett republikanskt alternativ och försöka argumentera för att detta med hög sannolikhet skulle vara bättre för Sverige. Det kan inte uteslutas att det skulle föranleda en högre grad av respekt, även om vi inte skulle mötas i en gemensam slutsats.

Inte särskilt förenklat. Vi har ju kommit överens om att han inte gör så mycket, utan nöjer dig med att vara.

Det gamla argumentet att republikaner inte kan enas. Har du inget bättre att komma med? Till skillnad från dig tror jag mig inte sitta inne med "sanningen". När monarkin avskaffas kommer det att lösa sig. Problemet med att hitta ersättare för statschefens plikter är förstås enkelt, dels för att de är så få, dels för att de är så triviala.

Jag har framhållit att statschefen kan göra mer av formellt viktigt slag. Betydande skillnad.


Ni kan ju inte enas. Det enda Ni har gemensamt är avundsjuka och ilska över att det finns en samhällsfunktion Ni inte kan bestämma över. Till dagens fungerande system har Ni således inget. Detta är de facto sanningen så som läget ser ut. Det är också sanning att Europeisk monarki signalerar stabilitet och hjälpligt fungerande samhälle. Detta kan ett republikanskt statsskick aldrig ersätta.

Många monarkister tycker att det är bra som det är, andra tycker att statschefen ska ha en reell makt. Uppenbarligen kan ni inte enas.

Själv påpekade jag att han gör så lite att det inte skulle göra någon skillnad om man plockade bort honom. Det är i och för sig lite rörande att du tror att samhället skulle falla samman om monarkin avskaffas, men jag kan försäkra dig om att så inte är fallet.

Det gamla argumentet igen. En republik kan utformas på många sätt. Tyvärr har det inte tagit mer konkret form än, beroende på olika former av kändisdyrkan av typen Se och hör, och den mer metafysiska mystisismen du står för.

Varför ha en fix och färdig formel nu? Du har inte svarat på det. Självklart kommer republiken ta form steg för steg,

Nu är du igång med "sanningen". Återigen hittar du på att monarki ger stabilitet, som alltid utan något som helst belägg för detta. Snarare är det de stabila staterna som behållit sitt statsskick, som till exempel Norge, Frankrike och Schweiz.

Samhällssammanhållande roll säger du, men det gör ju motsatsen. Det splittrar ju folket i de som vill bevara och de som tycker det är förlegat. Men om vi nu tar bort kungens roll som statschef. Så kan ju kungafamiljen vara kvar, vad är dina invändningar mot det?

För många är det där "sammanhållande" närmast mytiskt. Dem har hängt med några århundraden, och på grund av det besitter den kvaliteter. Men skrapar man lite på ytan märks det att det inte finns så mycket bakom det högstämda dravlet.

Mycket av det Knugen håller på med har inte med statschefandet att göra, om man nu kan kalla hans terapisysslor för något något som liknar arbete. Han kan fortfarande gå på Nobelfesten då det är en privat tillställning. Nobelkomitten kan till exempel välja att bjuda Kungen av Långtbortistan i stället, om han skulle ta för vana att vara för full, bli påkommen med att snorta vitsnus på herrarnas, eller något ännu mer spännande på damernas.

En kungafamilj utan monarki? Jo, en del har föreslagit det tidigare. Det skulle givetvis förminska värdet av kungafamiljen och det skulle ånyo försvaga Sverige. Vi har kanske världsrekord i samhällsreformer på kort tid. Hur har det gått? Har skolan blivit bättre de senaste 50 åren? Försvaret? Polisen? Integrationen? Saken är den att så gott som allt har politikerna varit och petat i och så gott som allt har blivit dyrare och sämre. Att införa republik skulle med största säkerhet leda till högre kostnader och i alla avseenden sämre funktion.

Varför i all världen då? Vad är det som tänks bli bättre? Vad är problemet idag och varför vill någon skapa fler samhällsfunktioner som sossarna kan kapa åt sig inflytande över?