Avskaffa monarkin!

I Sverige har monarkin varit enväldig bara under korta stunder. I huvudsak har det rått maktdelning dels mellan Konung och Kyrka, dels mellan Konung och Råd, dels mellan Konung och Riksdag. Det samlade intrycket är att detta varit en god lösning - maktkoncentration är sällan bra.

Jag är också för att monarkens roll skall reformeras, men inte genom att förse monarken med mer direkta maktfunktioner, utan genom att utöka det symboliska inslaget i vissa statshandlingar, i syfte att utveckla demokratin och samhällslivet.

Varför inte göra det frivillig om man vill bekosta monarkin? Gör som kyrkoskatten att de som vill behålla monarkin få bekosta den genom skatten medan de som inte vill få slippa? Alla bli nöjda!

Enklare att införa extra skatt på Svensk Damtidning och dylika alster, och köra bröllopet och domen i betalteve med extra knugskatt. Hovet har redan en viss inkomst från att sälja ut Fejjans till minnestallrikar, chokladaskar, vykort och annan skit.

Spännande tankar...

Vad tror Ni om frivillighet att bekosta socialbidrag, skolor, försvar och rättsväsende? Vad skulle hända om väldigt många ville bekosta monarkin, men väldigt få betala för socialfall?

Det systemet kommer nog inte att gå då skulle nog ingen betala nån skatt alls till nånting känns det som.

Avskaffa monarkin nu!!
Dags att få bort det här tramset.
Sverige ska alltid ta alltför lång tid på sig innan rätt beslut fattas.
Ingen klok/smart människa vill ha kungar och drottningar.
Det var förr i tiden man hade dessa dumheter innan människan visste bättre.
Nu är det 2015 och inte ska vi bocka och niga för främmande människor!
Vi är alla människor och lika mkt värda..punkt slut!

Ursäkta mitt sena svar:

Om rykten från folk som bevittnade Sofia under Stureplansdagarna stämmer så har hon legat runt en hel del. Självklart påverkar detta mångas uppfattning om henne, på samma sätt som hennes nakenfotograferingar och Paradise Hotel-medverkan. Allt adderas och det hamnar knappast på plus-kontot... Personligen har jag ingen respekt för vare sig kvinnor eller män som ligger runt. Utifrån den aspekten så ser jag heller knappast någon samhällsnytta med att få in en slampa i kungahuset, tvärtom. Promiskuitet tillhör samhällsförfallet och borde knappast uppmuntras på något sätt.


Samhällsförfallet är dessvärre ständigt aktuellt oavsett om man är monarkist eller republikan.

Som jag tidigare sagt så är det minsta man kan begära att monarkins grundläggande kärna och tradition respekteras så länge monarkin fortgår. Så blir ej fallet när vem som helst tillåts inträde. Hur kan man kalla sig monarkist och samtidigt acceptera Sofia som prinsessa och "kunglig höghet"? Är man så desperat att behålla monarkin till varje pris så man är villig att tänja på varje gräns och acceptera att bli undersåte till en fd nakenmodell och dokusåpadeltagare? För mig är det helt ofattbart hur man kan sjunka så lågt.
(Inte för att Bernadotterna är mycket att ha heller men eftersom dessa inte går att byta ut så kan man väl iallafall ha lite krav på de nya tillskotten i familjen?)
Extra ironiskt blir det eftersom monarkisterna alltid brukar ha som paradargument att kungahuset innebär bra pr för Sverige osv. På vilket sätt är det bra pr för Sverige att vi har en prinsessa som i utlandet beskrivs som fd porrstjärna och strippa? (se gärna mitt inlägg här för mer utförlig beskrivning och länkar till utländsk medias rapportering om den nya prinsessan: (FB) Skvaller om H.K.H. Prinsessan Sofia)


Ja, så kan man också se det.

Nu har jag förvisso inte läst hela tråden och ber om ursäkt ifall mina funderingar redan har ventilerats.

Man kan kanske kombinera demokrati med monarki genom val av kung eller drottning. De politiska partierna kan då nominera ett antal personer som kandidater till tronen.
Valet kunde ske samtidigt som de allmänna valen vart fjärde år. Detta skulle inte bli så dyrt.

Under medeltiden och fram till Gustav Vasa valdes kungarna i Sverige. Gustav Vasa införde arvkungadömme i Sverige 1544.


Även en regent som har ärvt sitt ämbete skulle kunna avsättas.

Den 10 maj 1809 avsattes Gustav IV Adolf av ständerna genom en statskupp och han och hela hans familj, inklusive den tioårige kronprinsen, förklarades vara den svenska kronan för all framtid förlustiga.

För att allt detta skall kunna genomföras krävs förmodligen ändringar i grundlagarna.

Vad är det för skillnad mellan en kung som väljs vart fjärde år och en president som väljs vart fjärde år?

Gustav Vasa ersatte valkungadömet med ett ärftligt sådant. Det gick som vi vet åt helvete med en gång. Ändå har vi kvar det. Varför?

Kungen, (eller drottningen om regenten är kvinnlig), kan avsättas under lite olika villkor även nu. Det krävs inga grundlagsändringar.

Genom att den svenska Riksdagen så många gånger har röstat om att behålla monarkin, så kan vi nog hävda att kungens demokratiska legitimitet är mycket stark. Vi har haft fler omröstningar som rört kungen än som rört statsministern. Ja, ser vi nuläget så har vi en statsminister som faktiskt fått sin statsbudget nedröstad, och därmed egentligen saknar parlamentarisk legitimitet. Kungens demokratiska mandat kan därmed sägas vara starkare än statsministerns. Något behöv av ytterligare val av monarken kan därmed anses obehövligt.


Ja, och därför är det obegripligt varför socialister och liberaler avskaffade riksrättsförfarandet vid grundlagsändringen på 70-talet. Den borde återinföras.


Mycket tyder på att det blir svårt att grundlagsreglera hur statskupper skall gå till.

Tvärtom så var arvkungadömet en fullträff! Genom detta så ebbade småningom tronstriderna mellan olika ätter ut. Istället fick vi under en övergångsfas motsättningar mellan Vasa-sönerna, och Sigismund också, men därefter ett tämligen stabilt system för kungaarven. Jämför detta med medeltidens kalabalik kring kronan, så förstår man hur mycket bättre arvkungadömet blev.

Republikanska argumentet är oftast att man inte kan garanteras att det blir en monark som är kunnig nog att styra landet vilket inte sker om man väljer statsöverhuvud. Nuvarande regering känns ju som ett motargument