Får man inte säga neger längre på flashback? (disk. om sakliga/neutrala rubriker)

Han är inte invandrare. Han är adopterad. Adopterade ser sig inte som invandrare, alltså är det en helt felaktig rubrik.

Bevis:
Som adopterad är jag varken svensk eller invandrare – vem är jag?
https://nyheter24.se/nyheter/kronikor/888278-som-adopterad-ar-jag-varken-svensk-eller-invandrare-vem-ar-jag

Ja, bevis:
https://en.wikipedia.org/wiki/Negro

Att försöka styra användares ordval, och därmed diskussionen, på basis av att orden dom använder är ”nedsättande” är något som inte är Flashback. Ord ska inte kunna förbjudas.

Ordet invandrare är i sig neutralt. Du kan associera vad du vill till det. Jag valde att tänka positivt, men du kan tänka på något negativt när du hör ordet om du föredrar det.

Exakt. Ibland tycker även admins olika.


Fast att kalla honom för neger är isf ännu mer missvisande. För "sandnegrer" (Kuwait) är inga negrer. Därav namnet "sand" innan. Så oavsett synen på ordet "neger" så är John Lundvik inte vad man tidigare kallade för neger.

admin

Detta handlar om personer som kom till Sverige som spädbarn. John Lundvik invandrade till Sverige vid sex års ålder.

Ordet ’invandrare’ är fel i sak. Lundvik är adopterad, då är man inte invandrare. Då är man en köpt människa i världshandeln för barn med utländsk bakgrund.

Jag vidhåller att mitt rubrikförslag beskriver trådens diskussion bäst.

Det gick en gång i tiden att använda ordet "neger" objektivt som en benämning på personer med afrikanskt ursprung. Min poäng var att de flesta som använder ordet "neger" idag gör det med rasistiska övertoner, som bygger på fördomar.


Frihet är inte samma sak som anarki. Det är den insikten som skiljer oss liberaler från ankor och libertarianer.

Jag har en bekant som på 1980-talet bar en röd t-shirt med vit text. Texten var "WHITE POWER" och i bokstaven "O" fanns ett svart hakkors. Inga problem. Minns inte exakt tidpunkt, men det var någon gång mellan 1984-1987.

Vid samma tidpunkt kunde man i Sverige även köpa t-shirts med texten "Adolf Hitler European Tour 1939-45".

http://monsieursweg.weebly.com/uploads/5/4/1/6/54166919/s168648646416822504_p2_i1_w560.jpeg

Det var inga problem alls att böra sådana t-shirts i Sverige på 1980-talet.

admin

Han adopterades när han var sex veckor gammal av ett svenskt par bosatt i London. När han blir sex år gammal så flyttar familjen till Sverige.

Men låt oss gå på din linje for the sake of the argument. Invandrare ska då tolkas som en invandrare från Storbritannien (låt oss anta att han inte hade svenskt pass utan enbart ett engelskt). Vad är mer precist språkbruk; att referera till en invandrare från Storbritannien eller till en biologisk egenskap i en diskussion som handlar om sångarens biologiska egenskaper?

Vad i ordvalet bygger på fördomar? Är människorna som refereras som ”negrer” inte mörka i hudfärgen? Är det en fördom att en individ har ett visst pigment och ser ut på ett visst sätt eller vadå?

Fast det där är ju en falsk dikotomi. Alternativet är ju inte ”anarki”. Alternativet är konsekventa regler lika för alla.

Efter vad jag läst mig till så är hans mamma kuwaitier men hans pappa okänd, men det känns som att den allra bästa gissningen är att pappan var neger/färgad/mörkhyad/brun/svart/afrikan/etc. Med det i åtanke och sett till hans utseende så tror jag en hysteriskt överväldigande majoritet skulle definiera JL som nåt av harangorden snarare än invandrare - särskilt eftersom han fick svenskt pass 1 vecka gammal.

Det blir väldigt märkligt att klassa honom som "invandrare", det är åtminstone min åsikt.


admin5

Lundvik adopterades i Storbritannien enligt brittiska regler, och han tillbringade sina första sex år där. Han är också född i Storbritannien, vilket innebär att han blev brittisk medborgare (lex soli) om åtminstone en av föräldrarna bodde där vid tiden för hans födsel.

Sedan flyttade familjen till Sverige, och då blev han en invadrare. Förvisso en invandrare som redan kunde svenska, men icke desto mindre en invandrare.

Vad gäller "världshandeln för barn med utländsk bakgrund" som du hänvisar till på ett nedsättande vis, så är Lundvik inte ett exempel på det. Han adopterades i samma land som han föddes: Storbritannien.

Är verkligen alla dessa explicitita fakta (om än i gissningsstadiet) ens relevant för en person som ska representera Sverige i Eurovision? Går inte själva diskussionen för långt här?

En invandrare är en som flyttat över gränsen från Norge. Det är oprecist och missvisande att använda ordet invandrare när det är genetiken som tråden verkar vilja diskutera.

Det jag skrev var inte nedsättande. Tvärtom, det är ju exakt så adoption fungerar - avancerad människohandel med barn. Cyniskt men sant! Jag kom att tänka på en film jag såg för ett tag sen. Jag brukar inte gråta, och jag gråter sällan till filmer. Men jag storböla till denna film, Lion:
https://imdb.com/title/tt3741834/

Och visst har Lundvik utländsk bakgrund även i Storbritannien, han har ju inte brittiska gener.